Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 74N-47954004-16, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Andriaus Janušo 2016 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 74N-47954004-16 pripažintas kaltu pagal ATPK 124 str. 3 d. ir nubaustas 30 EUR bauda už tai, kad jis 2015 m. spalio 28 d., 12.47 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 72 km/h greičiu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą, panaikinti Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Andriaus Janušo 2016 m. sauso 7 d. nutarimą bei paskirti nuobaudą L. L..

Nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes pažeidimą padarė kitas asmuo, vairavęs transporto priemonę. Tai – L. L.. Tarnsporto priemonė buvo perduota jam naudotis.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2016 m. vasario 10 d. nutarime, kuris vertintinas kaip atsiliepimas į K. Š. skundą, nutarta su K. Š. skundu nesutikti, nutarimo Nr. 74N-47954004-16 nepanaikinti ir bylos nenutraukti. Nurodyta, kad automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, priklauso K. Š.. Jam 2015-12-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirta 14 EUR baudą, kurią K. Š. turėjo sumokėti iki 2015-12-17. Protokolas su nurodymu 2015-12-03 išsiųstas registruotu laišku į K. Š. deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Siųsti dokumentai negrįžo, todėl buvo vertinta, kad jie įteikti tinkamai. Siuntimo lydraštyje nurodyta, kad „Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, Jūs galite per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK VPS Kelių policijos poskyrį adresu Molėtai, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, 25 kabinetas, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, gimimo metus ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ir naudojosi Jums priklausančia transporto priemone“. Kadangi administracinis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2015-12-17, tačiau patikrinus įmokas nustatyta, kad K. Š. nurodymo laiku neįvykdė, todėl 2015-01-07 jis panaikintas. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. Š. nedalyvaujant (bylos nagrinėjimo data ir laikas nurodytas nurodyme) ir nutarimu Nr. 74N-47954004-16 paskirta 30 EUR bauda. Nutarimas išsiųstas 2016-01-07. K. Š. piktybiškai vengė įvykdyti administracinį nurodymą, neatvyko į policijos komisariatą ir nepranešė apie tai, kad pažeidimą galėjo įvykdyti kitas asmuo. K. Š. elgėsi neatsakingai gavęs nutarimą, kuriuo paskirta 30 EUR baudą, laiku jo neapskundė ir praleido įstatyme numatytus apskundimo terminus. Savo skunde nenurodė priežasties, dėl ko pavėlavo apskųsti gautą nutarimą, todėl skundas nepagrįstas ir nemotyvuotas.

2016-03-01 terminas skundui dėl Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Andriaus Janušo 2016 m. sauso 7 d. nutarimo atnaujintas jo prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą laikius prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti ir įvertinus nedidelį praleisto paduoti skundą laiko tarpą.

Teismo posėdžio metu K. Š. papildomai paaiškino, kad transporto priemonė žodiniu susitarimu yra paskolinta L. L., kuris neneigia, kad vairavo automobilį. Paaiškino, kad dabar jis (K. Š.) gyvena Vilniuje, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo siųstas į Kijėlių k., Molėtų r. sav. Protokolą gavo sausio pradžioje, iki tol buvo išvykęs į užsienį. Nurodė, kad jis turi kitą automobilį VW Golf ir už greičio viršijimą buvo gavęs tokią pat baudą, kurią sumokėjo. Atsiųstą protokolą perskaitė motina, o jis pats manė, kad tai tas pats protokolas ir ta pati nuobauda. Kad reikia ginčyti nutarimą, nusprendė gavęs nutarimą mokėti 30 EUR baudą.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. L. parodė, jog automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. Š. buvo nupirkęs savo vardu, bet jis pagal žodinį susitarimą buvo naudojamas jo, t.y. L. L., įmonės reikmėms. Gerai neprisimena, ar pagal protokole nurodytus duomenis tuo metu šį automobilį vairavo jis, nes praėjo nemažai laiko. Visgi iš nuotraukos gali save atpažinti. Važiuodamas nepastebėjo, kad jį greičio matavimo prietaisas užfiksavo viršijantį greitį. K. Š. jam minėjo, kad jo tėvų adresu buvo atsiųstas laiškas dėl greičio viršijimo. Žadėjo baudą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 284 straipsnyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, visų pirma privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar būtent tas asmuo kaltas jo padarymu ir kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Sprendžiant dėl asmens kaltės svarbu pažymėti, jog teismas gali konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą tik remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių pakankamumas ir t.t. Tokia išvada išplaukia analizuojant ATPK 257 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatas taip pat spręstina, jog įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu - nėra išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog jų nepakanka neabejotinai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., už kurį jis nubaustas Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Andriaus Janušo 2016 m. sausio 7 d. nutarimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. Š. kaltė grindžiama stacionaraus greičio matuoklio fiksuotais duomenimis. Visgi abejonių nekelia tik greičio viršijimo kiekis. Byloje esančioje Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-41923557-15 nuotaukoje asmens, įvykio metu vairavusio automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siluetas nėra aiškiai įžiūrimas, akys uždengtos (b.l. 16). Kaip matyti iš 2015-12-03 lydraščio, siųsto K. Š., pats Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas informavo K. Š. apie jo teisę nurodyti faktiškai transporto priemonę vairavusį asmenį, jei administracinį teisės pažeidimą padarė ne jis (b.l.10). Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad K. Š. nubaustas už aukščiau nurodytą pažeidimą kaip transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nesant kitų duomentų, t.y. duomenų, paneigiančių, kad tai jis vairavo automobilį, bet ne įsitikinus šio asmens vairavimu. Visgi pareiškėjas nuosekliai tvirtino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole nurodytu laiku nevairavęs, nes jį žodiniu susitarimu yra perdavęs vairuoti L. L.. Pastarasis, apklaustas kaip liudytojas, tai patvirtino, save iš greičio fiksavimo prietaiso atliktos nuotraukos atpažino.

Pažymėtina, jos sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo nuomone, vertinant šią situaciją ir faktines bylos aplinkybes ne formaliai, o vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina išvada, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tokiu būdu jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgus į ATPK 250 str. 1 d. 1 p įstatymų leidėjo įtvirtintą nuostatą, kad tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla K. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Darydamas aukščiau nurodytą išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad išsiuntusi administracinį nurodymą, protokolą surašiusi institucija nesulaukė dokumentų įteikimo K. Š. įrodymo ir nutarimą priėmė neįsitikinusi, ar šį dokumentą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo, o jei gavo, kada, ar jis yra informuotas apie jo bylos nagrinėjimą, jei nuspręs baudos pagal administracinį nurodymą nemokėti. Kadangi byloje nėra įrodymų, kada administracinis nurodymas K. Š. buvo įteiktas, o jis pats teigia, kad 2016 m. spalio pradžioje, teismas neturi pagrindo šiuo paaiškinimu netikėti. O iš to darytina išvada, kad K. Š., gavęs administracinį nurodymą, jau buvo praleidęs terminą baudai sumokėti, taigi administracinio nurodymo objektyviai įvykdyti negalėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bylos nagrinėjimu liudytojas L. L. prisipažino, jog tai jis 2015 m. spalio 28 d., 12.47 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakingai institucijai praneština, jog jo veiksmuose galimai yra ATPK 124 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 74N-47954004-16 ir K. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Pranešti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui, jog L. L. veiksmuose dėl 2015 m. spalio 28 d. įvykio galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.