- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- e2A-55-1070/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04398-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“
- Atsakovas
- R. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Urban hold“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. Š. 467,41 Eur skolą, 39,67 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad ieškovė, veikdama pagal 2022 m. kovo 29 d. administravimo paslaugų sutartį, teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovas R. Š. yra savininkas buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2025 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso buvo 467,41 Eur dydžio. Visi mokėjimai buvo pradelsti, todėl ieškovė paskaičiavo atsakovui 39,67 Eur delspinigius, taikydama 0,02 proc. delspinigių normą pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnį. Dėl šalių pasirašytų vekselių bei atliktų mokėjimų čekių ginčo nėra, mokėjimai yra apskaityti ir matomi sutarties apyvartos ataskaitoje. Atsakovo skundo, paduoto savivaldybei, argumentai neatitinka tiesos. Pasak ieškovės, vykdant eksploatacinius reikalavimus ne dėl garantinio defekto buvo dažomos ne sūpynės, o pavėsinės kartu su suoliukais (atnaujinti dažais ir užtikrinta tinkama eksploatacija). Atsižvelgiant į atliktus skirtingus darbus skirtingais mėnesiais atsakovo sąskaitų sumos negeli būti vienodos. Gėlynai yra gausiai apželdinti, esant didelei teritorijai nuolat turi būti ir yra vykdomi jos priežiūros darbai pagal sutartį, ieškovė prižiūri juos. Vykdoma tik inžinerinių tinklų ir konstrukcijų, o ne teritorijos techninė priežiūra. Už pagal sutartis teikiamas apsaugos ir priešgaisrinės sistemos priežiūros paslaugas jas teikiančioms įmonėms mokamas fiksuotas įkainis, nepriklausomai nuo iškvietimų skaičiaus; techninė priežiūra vykdoma kiekvieną mėnesį. Atsakovo argumentai bei visų ieškovės teikiamų paslaugų ginčijimas yra nepagrįsti.