Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. C. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 50-ANR_N-8210-2023 administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. U. 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu V. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 1250 Eur dydžio baudą su administracinio poveikio priemonėmis: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 37 mėnesiams; vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (25 270 Eur) konfiskavimą; draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. gruodžio 8 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo V. C. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir sumažinti baudą; sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skiriant didesnę draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę; kiek įmanoma sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą bei jos mokėjimą išdėstyti maksimaliam terminui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad egzistuoja išskirtinių aplinkybių visuma, sudaranti pagrindą sumažinti jam paskirtą baudą bei sušvelninti administracinio poveikio priemones. Jis vedęs, su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kurią reikia vežioti į mokyklą. Sutuoktinė šiuo metu laukiasi antro vaiko. Ji šiuo metu nedirba yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Šeimoje jis vienintelis gauna pajamas, teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, kitu atveju jis netektų darbo, tokiu būdu šeimos būtinieji poreikiai liktų nepatenkinti. Paskirta piniginė sankcija jam ir jo šeimai yra finansiškai nepakeliama. Netrukus jis patirs daugiau išlaidų, susijusių su vaiko gimimu. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų pasirūpinti savo tėvais, kurie yra garbingo amžiaus, pensininkai, jų sveikatos būklė nėra gera. Tėtis serga Laimo liga, todėl tenka važinėti po sveikatos priežiūros įstaigas. Kitų asmenų, galinčių jais pasirūpinti, nėra. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai – (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė nekilnojamojo turto neturi. Pats gauna apie 1230 Eur darbo užmokestį. Darbdavio vertinamas labai gerai. Jam nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą (0,43 prom.), kas rodo, kad sėsdamas už vairo, jis nesuprato, jog yra neblaivus. Be to, dėl padaryto labai gailisi.

3. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog asmeniui nustatytas alkoholio kiekis iškvėptame ore leistiną ribą viršijo nedaug, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas pripažįstamas kaip vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių ne tik transporto eismo saugumui bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę ir prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš organizmo pasišalina palaipsniui. Remiantis tuo, nedidelis alkoholio kiekis iškvėptame ore neturėtų būti pripažįstama atsakomybę švelninančia aplinkybe. Be to, V. C. administracinį nusižengimą padarė neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes vairavo transporto priemonę ne tik būdamas apsvaigęs, bet ir žinodamas, kad jam kitoje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., o šios administracinio poveikio priemonės vykdymo laikas iki šiol nėra pasibaigęs. Paskutinių 5 metų laikotarpiu septynis kartus baustas už įvairių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų padarymą, iš kurių 3 kartus baustas per paskutiniuosius vienerius metus. Asmuo 2023 m. antrą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Institucija taip pat nurodo, kad neturėtų būti tenkinamas Pareiškėjo skunde nurodomas prašymas dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos sumažinimo.

4. V. C. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad bylos nagrinėjime teismo posėdyje nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

6. Skundas tenkinamas iš dalies.

7. Iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. C. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes jis 2023 m. spalio 11 d. 11.20 val., 100,00 km magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Be to, vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,43 prom. neblaivumas. Transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai po to, kai jam 2023 m. gegužės 23 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

8. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikavimo, kaltės ir faktinių aplinkybių, nėra, todėl teismas plačiau dėl to nepasisakys.

9. Nagrinėjamu atveju V. C. nubaustas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

10. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu V. C. nubaustas 1250 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 37 mėn., skirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (25270 Eur) konfiskavimas; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn. už tai, kad jis 2022 m. spalio 11 d. 11.20 val., 100,00 km magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys, Panevėžio r. sav., vairavo transporto priemonę „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Be to, vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,43 prom. neblaivumas. Transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai po to, kai jam 2023 m. gegužės 23 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – sumažinimo.

11. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

12. Teismas pažymi, kad įstatymuose yra įtvirtintas teisingumo principas. ANK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės nusižengimo pavojingumą.

13. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti tyčią, pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinėje byloje buvo atsižvelgta į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (V. C. prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), ir, nepaisant galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo skirta artima minimaliam dydžiui bauda, t. y. 1250 Eur. Be to, V. C. dirba, tačiau pajamos nėra didelės ir atskaičius privalomus valstybei mokėtinus mokesčius vidutiniškai sudaro šiek tiek daugiau nei 1200 Eur kas mėnesį. V. C. nurodo esantis vienintelis šeimos maitintojas. Jo žmona laukiasi 8 mėnesį, be to, šeimoje auga ir mažametė 8 metų dukra.

15. Teismas atsižvelgdamas į V. C. nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, padaryto nusižengimo pobūdį, sprendžia, jog pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą baudą nėra, tačiau nustatytas pagrindas baudą mažinti iki įstatyme nustatytos minimalios.

Dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) termino sutrumpinimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo trukmės.

16. ANK 427 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

17. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 37 mėn. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn.

19. V. C. 2023 m. lapkričio 13 d. prašymu sutiko su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skundu neprieštaravo ir ilgesniam draudimo paskyrimui (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

20. Teismas, įvertinęs V. C. skundo argumentus, taip pat bylos medžiagą, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti Pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

21. Pažymėtina, kad V. C. jau antrą kartą per metus buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus. Jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0, 55 promilių girtumas, o antru 0, 47 promilės neblaivumą, kuris pritaikius alkoholio kiekio matavimo paklaidą nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Žinoma, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad toks Pareiškėjo elgesys nėra atsitiktinis, todėl net minimaliai leistiną neblaivumo ribą viršijantis girtumas, negali būti vertinamas kaip išimtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį švelninanti aplinkybė, nes V. C. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą (už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas 1, 38 promilės neblaivumas) ir 2023 m. spalio 11 d. administracinį nusižengimą jis padarė, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo dienos ir jis nusižengimo metu vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, kuri buvo atimta už to paties pobūdžio administracinį nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokiais savo veiksmais V. C. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl pagrindo neskirti specialiosios teisės atėmimo ar skirti jį mažesniam nei įstatyme nustatytam terminui, nėra.

22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir konkrečias sankcijas. Taigi, V. C. dar iki administracinio nusižengimo padarymo turėjo suprasti, kad darbui, šeimai, bei dėl kitų priežasčių, jam reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis privalėjo būti itin rūpestingas, atidus, tačiau minėtos aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam, be to, esant atimtai specialiajai teisei už to paties pobūdžio nusižengimą.

23. Visgi, dėl šių V. C. veiksmų, neigiamos pasekmės neatsirado, nebuvo patirta žala ir pan. Pareiškėjas automobilį vairavo dienos metu gero matomumo sąlygomis, užmiestyje, iš esmės teismas jokių itin pavojingų veiksmų, t. y. pavojingo manevravimo, greičio viršijimo ir pan. nenustatė, teismas atsižvelgdamas į tai, taip pat į jam nustatytą neblaivumą, kuris nežymiai viršija leistiną ribą, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti specialiosios teisės atėmimą iki minimalaus nustatyto įstatyme.

Dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios piniginės sumos sumažinimo.

24. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

25. Skunde V. C. nurodo, kad paskirtas konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios piniginės sumos dydis jam ir jo šeimai yra finansiškai nepakeliama našta.

26. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minimo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už tam tikrus administracinius nusižengimus, be kita ko ir už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

27. Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

28. ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

29. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, ignoravo daromo pažeidimo galimas pasekmes, o būtent – ignoravo tai, kad dėl jo teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, tai rodo pareiškėjo neatsakingumą. Pabrėžtina, ir tai, kad vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, privalo elgtis ypatingai atsakingai. Be to, sprendžiant Pareiškėjui skirtinos administracinio poveikio priemonės (turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo) klausimą, būtina įvertinti Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Kelių eismo taisykles Pareiškėjas yra pažeidęs ne kartą. Paskutinįjį kartą – baustas 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kai jam nustatytas 1,38 prom. neblaivumas, jam skirta 800,00 Eur bauda, kurią V. C. sumokėjo 2023 m. gegužės 10 d., su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. iki 2024 m. balandžio 14 d.

30. Apibendrinant išdėstytus duomenis, darytina išvada, kad tokios švelnesnės administracinės nuobaudos V. C. skyrimas teigiamos įtakos neturėjo. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą V. C. asmenybę ir jo polinkį pakartotinai nusižengti vairuojant motorines transporto priemones esant neblaiviam. Teismas šiuo atveju nustatęs, jog transporto priemonė „Toyota Proace“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), o automobilio valdytojas – (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra teisinis pagrindas skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimą.

31. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad transporto priemonės „Toyota Proace“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina be PVM – 19963,30 Eur, su PVM – 25270,00 Eur. Teismo įsitikinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas Pareiškėjui sumokėti vidutinę transporto priemonės rinkos kainą Lietuvoje – 25270,00 Eur – prieštarautų teisingumo, proporcingumo bei protingumo principams ir būtų neproporcinga pareiškėjo padarytam nusižengimui. Kaip ir minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimą, dėl savo poelgio gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šeimoje – vienintelis pajamas gaunantis asmuo, nekilnojamojo turto neturi, todėl, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išieškojus iš V. C. dalį – 6000 Eur – konfiskuotino automobilio „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kainos. Dar daugiau mažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos dydį nėra, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas savo vardu turi registruotino kilnojamojo turto bei šiuo metu dirba. Teismo įsitikinimu būtent tokio dydžio administracinio poveikio priemonė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta ir užtikrins visuomenės interesą.

Dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios piniginės sumos mokėjimo išdėstymo.

32. Skunde prašoma išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui. Tačiau ANK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą (ANK 29, 687-690 straipsniai) (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-526/2022). Teismas išaiškina, kad įsiteisėjus nutarimui ar nutarčiai, ši administracinio poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui, kuris nutarimą ar nutartį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-526/2022).

33. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pradėjus priverstinį vykdymą, jam suteikiama teisė kreiptis į antstolio kontorą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje ir tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bendradarbiaujant su antstoliu, V. C. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

34. Teismas plačiau dėl kitų skundo argumentų nepasisako, kadangi jie nesudaro pagrindo nutarimo naikinimui.

35. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. C. skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 50-ANR-N-8210-2023 administracinio nusižengimo byloje bei sušvelninti V. C. skirtą nuobaudą – baudą iki 1000 (vieno tūkstančio) eurų bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trejų) metų. Taip pat pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sumažinti iki 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) paskirtą administracinio poveikio priemonę – vairuotos transporto priemonės pinigų vertę atitinkančios sumos konfiskavimą.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.