Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą galutine 40 MGL dydžio, - 2000 (dviejų tūkstančių) eurų, bauda, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2022 m. birželio 29 d., apie 02.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., - buto koridoriuje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, smurtavo prieš savo šeimos narį, - motiną J. M., t.y. jis šiai ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir tokiu būdu šiai sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinime aprašytas aplinkybes neginčijo. Iš esmės paaiškino, jog, būdamas neblaivus, su motina sukonfliktavo, po to šiai ranka (delnu) vieną kartą sudavė į veido sritį. Dėl padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam E. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be E. V. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. M. duotais paaiškinimais, jog kartu su sūnumi E. V. gim. (duomenys neskelbtini)gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jai. Su sūnumi gyvena apie vienerius metus, kadangi pieš tai ilgą laiką dirbo užsienį. Nori pasakyti, kad 2022-06-28 buvo minėtame bute, kaip apie 23:45 val. į butą grįžo neblaivus sūnus. Sūnui grįžus su juo kalbėjosi, viskas buvo gerai. Po pokalbio E. nuėjo miegoti į virtuvę, o ji į miegamą kambarį. Mes užmigome, tačiau apie 2022-06-29 apie 02:00 val., išgirdo, kad E. atsikėlęs ir kažką daro. Ji nuėjo į virtuvę pažiūrėti kas vyksta, užėjusi į virtuvę pamatė, kad E. virtuvėje prisišlapino į savo miegama vietą. Ji pradėjo tvarkyti patalynę ir čiužinį, o E. išėjo į lauką parūkyti. Grįžęs į butą pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo žodžiu konfliktuoti, dėl to, kad šis vėl prisišlapino į savo miegama vietą. E. dėl to labai supyko ir sakė, kad viską sudaužys bute, taip pat minėjo, kad sudaužys ir padegs jos automobilį. Būnant koridoriuje prie jos priartėjo E., ji išsigandusi abejomis rankomis jį pastūmė, dėl jos pastūmimo E. nukrito akiniai, ir šis atsirėmė į koridoriaus sieną. Atsirėmęs į koridoriaus sieną dar labiau supyko ir sakydamas „dabar atsiimti už akinius“, dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jai į kairės pusės skruostą. Dėl tokio E. elgesio, jautė fizinį skausmą, kurį jaučiu iki šiol. Po suduoto smūgio E. sugriebė abejomis rankomis už marškinėlių ir nustūmė į miegamą kambarį, dėl to fizinio skausmo nejautė. Būdama kambaryje paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir paprašė pareigūno pagalbos. Iškvietusi policijos pareigūnus išėjo į lauką, laukti policijos. Būnant lauke, pamatė kaip į lauką išėjo E. ir pasakė, kad eina išdaužyti jos automobilio langus, tai išgirdusi labai išsigando ir nubėgo į butą. Iš patirto streso iš buto paėmė E. daiktus ir išnešė į lauką. Išėjusi į lauką su daiktai, matė kaip E. stovi prie automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaukia, kad ateitų pažiūrėti ką jis padarė su automobiliu, dėl baimės prie automobilio nėjo ir grįžo į butą laukti policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė sūnų. Po sūnaus sulaikymo nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra sudaužytas priekinis automobilio langas, kurio vertė 60 eurų, dėl to turiu pretenzijų. Pas medicinos ekspertą nesikreips, pageidauja, kad sužalojimų mastas butų nustatytas iš medicininių dokumentų. Civilinį ieškinį nereiškia. Toks įvykis kaip sūnus smurtavo prieš yra pirmas. Pageidauja, kad sūnui būtų skirta kardomoji priemonė, kad šis su i nebendrautų ir negyventų jos bute. Susitaikyti su sūnumi nenori.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, bei asmens apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis, - jog apžiūrint nukentėjusią J. M., šia nustatyti sužalojimai ant veido.

Rašytinais duomenimis, jog E. V. nustatytas 2,57 promilės neblaivumas.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems E. V. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas E. V. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra E. V. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam E. V. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Nenuginčytai įrodyta, jog kaltinamasis E. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, - motinai. E. V. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. V. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis E. V. teistas. Jis nedirba. Palyginus netrukus po 2021-09-10 nuosprendžio jis vėl nusikalto, be to būdamas neblaivus. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. V. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti, nes reikalinga.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-07-12 pažyma Nr. APD-2022-07648 dėl 93,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. V., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam E. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros devyniems mėnesiams, įpareigojant :

dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M..

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros šešiems mėnesiams, įpareigojant :

dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M..

E. V. paskirtą šešerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio, - 2000 (dviejų tūkstančių) Eur, bauda pagal BK 63 straipsnio 3, 9 dalių taisykles, jas visiškai sudedant, ir nustatyti E. V. galutines subendrintas bausmes –

laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros šešiems mėnesiams, įpareigojant :

dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

40 MGL dydžio, - 2000 (dviejų tūkstančių) Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į E. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022-06-29 d. 03.00 val. iki 2022-06-29 11.18 val., t. y. vieną dieną, ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas E. V. atliko.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

automobilį O. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti J. M.;

garso įrašą, perkeltą į CD (b. l. 61), sunaikinti;

mobiliojo ryšio telefoną (HUAWEI), mobiliojo ryšio telefono juodą dėklą, mobiliojo ryšio telefono pakrovimo laidą, mobiliojo ryšio telefono pakrovimo blokelį, palikti E. V..

Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš E. V. valstybės naudai 93,33 EUR (devyniasdešimt tris eurus 33 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti E. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, per tris mėnesius, 93,33 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.