Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. 2021-07-17, 15 val. 41 min., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, žodžiu melagingai pranešdama, kad sugyventinis M. S. mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą M. S. kaip padariusį BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to M. S. pradėtas persekioti ir buvo sulaikytas.

J. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 113-115), kad M. S. yra sugyventinis. Su M. gyvena kartu jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad 2021-07-17, tikslios datos neatsimena, šventė M. S. gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų M. priminė, kad brolis yra žmogžudys ir sėdi kalėjime. Jai nepatiko, kad sugyventinis taip kalba, todėl jie susipyko. Ginčo metu virtuvėje sugyventinis ranka ją stumtelėjo, tačiau fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Per galvą tikrai nemušė. Sugyventinio kalbos apie brolį išveda iš kantrybės, todėl, norėdama, kad sugyventinis apsiramintų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, bet ką sakė paskambinusi, neatsimena, nes buvo gana girta. Galėjo sakyti, kad sugyventinis mušė, nes kitaip policija nebūtų važiavusi. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinis virtuvėje apie dešimt kartų rankų kumščiais sudavė į galvą ir dėl to skaudėjo. Taip pasakė, nes buvo neblaivi ir pykta ant sugyventinio. Policijos pareigūnai išsivežė sugyventinį į policijos komisariatą ir uždarė į areštinę. Vėliau, kai policijos pareigūnė apklausinėjo, pasakė visą tiesą, t. y., kad M. S. prieš ją nesmurtavo, o tik nestipriai stumtelėjo. Dėl melagingo pranešimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 83-85), kad gyvena kartu su sugyventine J. A. (duomenys neskelbtini). 2021 metų vasarą, gali būti, kad tai buvo liepos 17 diena, tikslios datos neprisimena, buvo namuose ir vartojo alkoholį. Dienos metu tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinei priminė, jog jos brolis yra žmogžudys ir sėdi kalėjime už draugės nužudymą. J. A. ėmė brolį teisinti, jie susibarė. Konflikto metu sugyventinės nemušė, nė karto nesudavė. Kažkuriuo momentu J. A. išėjo į lauką, o po to netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė dėl smurto prieš sugyventinę ir išvežė į Utenos policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Mano, kad sugyventinė tiesiog supyko, todėl taip ir padarė. Sugyventinė ne pirmą kartą melagingai įskundžia jį policijos pareigūnams. Paskutinį kartą taip pasielgė 2021 metų gegužės mėnesį ir tą kartą ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. J. A. pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 98-100), kad dirba Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėju. 2021-07-17, apie 15 val. 41 min., dirbant kartu su vyriausiąja patrule R. L., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sumušta J. A.. Nuvykus nurodytu adresu, šalia 10 namo, rasta neblaivi J. A.. Girtumo pasitikrinti nesugebėjo. Moteris paaiškino, kad ją apie 15 val. sumušė sugyventinis M. S.. Paaiškino, kad virtuvėje M. S. rankų kumščiais sudavė per galvą, po smūgių jautė fizinį skausmą. Ant moters kūno jokių sužalojimų nesimatė. M. S. elgėsi agresyviai, konfliktiškai. J. A. buvo paaiškinta, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. S. bus sulaikytas, todėl ji privalo sakyti tiesą. J. A. tvirtai laikėsi savo pozicijos ir nuolat kartojo, kad buvo sumušta. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, o M. S. buvo uždarytas į areštinę.

Įtariamojo laikino sulaikymo 2021-07-17 protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24026-21 (1 t., b. l. 55-57) patvirtina, kad 2021-07-17, 17 val., sulaikytas M. S. už tai, kad apie 15 val. (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, M. S. rankų kumščiais trenkė savo sugyventinei J. A. per galvą, kuri po smūgių jautė fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24026-21 (1 t., b. l. 62) patvirtina, kad M. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis 2021-07-17, apie 15 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo sugyventinei J. A. į galvą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai jai fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Daiktų apžiūros 2021-07-22 protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24026-21 (1 t., b. l. 40-47) patvirtina, kad 2021-07-17, 15 val. 41 min., policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija, kad 2021-07-17, 15 val. 39 min., paskambinusi pranešėja J. A. paaiškino, kad ją ką tik sumušė sugyventinis.

Motyvuojamoji dalis

J. A. kaltę įrodo nukentėjusiojo M. S., liudytojo T. M. bei pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamojo M. S. laikino sulaikymo protokolas ir M. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, J. A. anksčiau neteista, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas didesnis už BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. A. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

J. A. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. A. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. A. neskirti.

Kaltinamoji J. A., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.