- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-6395-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05573-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- L. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., išnagrinėjęs L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad galimai 2014 m. liepos 13 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, plūdosi necenzūriniais žodžiais V. P. atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
L. L. nepripažino pažeidimo. Paaiškino, kad tokių žodžių nevartoja. Jos nekoliojo. Buto mokesčius kartais paštininkas įmeta pas ją. Pasakė, kad motina sena, kam seną žmogų kolioja. Necenzūrinių žodžių tikrai nevartojo.
Liudytoja V. P. paaiškino, kad mėnesio nežino, prieš du mėnesius parašė pareiškimą. Nelabai sureikšmina. Pamena dėl kokio įvykio parašė pareiškimą. Įvykis įvyko, kai parašė pareiškimą. Nepamena kada tai buvo, nekreipė dėmesio. Nekreipė dėmesio į tokį dalyką, aplamai parašė pareiškimą, buvo labai įskaudinta. Su šia moterimi nekalba nuo pernai metų, kai buvo iškoliota. Paskutinis kartas buvo prieš porą mėnesių. Konfliktas buvo su L. D., ne su L..
Liudytoja R. M. paaiškino, kad buvo priimtas pareiškimas. Buvo išaiškintos asmeniui teisės ir pareigos prieš pasirašant pareiškimą, buvo duota perskaityti, kaip visiems. Nereiškė pretenzijų, kad neteisingai.
Liudytoja D. L. paaiškino, kad liepos 13 dieną buvo savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Televizorių žiūrėjo. Išgirdo kaimynė rėkia. Nepažiūrėjo su kuo ji triukšmavo, tikriausiai su dukra. Dukros balso negirdėjo, tik jos balsą. Išlėkė sekančio namo kaimynė S., iš (duomenys neskelbtini), ir ant jos užriko, ko rėkauja ant viso (duomenys neskelbtini).
Liudytojas A. V. paaiškino, kad apsižodžiavo moteriškės. Datos nepamena, buvo vasara, liepos ar rugpjūčio mėnuo. Jos nedažnai koliojasi. Paskutinis kartas buvo liepos ar rugpjūčio mėnesį. Ryte, gal 9-10 valandą, nematė, tik girdėjo.
Liudytoja L. V. paaiškino, kad dėl L. nieko nežino. Liepos 23 dienos savo paaiškinimą pamena. Girdėjo, kad rėkauja, dienos nepamena, birželio mėnesį.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.
Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nuostatas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2014 m. liepos 13 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, vyko kaimynų ginčas, bet nors ginčas vyko viešojoje vietoje, dalyvaujant pašaliniams asmenims, jo metu riba, kada tokį ginčą galima laikyti chuliganišku, peržengta nebuvo. Tai patvirtina visų liudytojų (R. M., D. L., A. V., L. V., V. P.) apklausa. Liudytojai R. M., D. L., A. V., L. V., ir net pareiškėja V. P., negalėjo tiksliai nurodyti įvykio dienos.
Kad įvykio metu būtų vartoti necenzūriniai žodžiai, neginčitinais įrodymais nenustatyta.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
R. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.
Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-6395-825/2014 L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.