- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-2113-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00116-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui,gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1973-05-12, Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. ir dekl. vieta Sodų 23, Šiaulėnų mstl., Šiaulėnų sen., Radviliškio r. sav., išsiskyrusi, bedarbė, neteista,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž. 2025-07-28, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.13 val. Gedimino g. 36, Radviliškyje, esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26598-25 metu policijos pareigūnės apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai davė melagingus parodymus dėl smurto artimoje aplinkoje nurodydama, kad 2025-07-27 apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, konflikto metu jos sugyventinis R. J. neva smurtavo prieš ją, sudavė rankos kumščiu ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji E. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2025 m. liepos 27 d. būdama girta susikivirčijo su sugyventiniu R. J., buvo labai pikta. Išėjusi į koridorių bandė atlikti gamtinius reikalus į kibirą, bet dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros, nugriuvo, susižalojo veidą. Pykdama ant sugyventinio nutarė jį pamokyti, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pasakė, kad sugyventinis ją sumušė, atvykusiems policijos pareigūnams pasakė tą patį. Kitą dieną atgabenta į policijos komisariatą ir apklausiama tyrėjos, toliau tvirtino, kad ją sužalojo sugyventinis. Buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau vis tiek melavo. Tik antros apklausos metu prisipažino melavusi. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlikti viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26598-25 (nutrauktas 2025-09-29) apklausoje E. Ž. tvirtino, kad R. J. sudavė jai kumščiu nemažiau 10 karų į veido ir galvos sritį. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš (b. l.18-21).
Toje pačioje byloje apklaustas R. J. nurodė, kad sugyventinės E. Ž. nemušė (b. l. 53-56).
Peržiūrėtame vaizdo įraše iš policijos pareigūnų kūno kameros matyti, kad kaltinamoji pareigūnei paaiškina, kad buvo sumušta kambaryje, lovoje, mušama buvo kumščiais, galėjo būti suduota apie 10 smūgių. Alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,54 promilės girtumas. Policijos pareigūnų klausiamas vyriškas sako, kad nieko nemušė (b.l. 50-52).
Asmens apžiūros protokolu įrodyta, kad E. Ž. veide matyti kraujosruvos (b.l. 31-34), kurios galėjo būti padarytos 2 trauminiais poveikiais (43 b.l.), tačiau pagal specialisto paaiškinimą, galėjo kilti ir padaryta griūvant (44 b.l.).
Kaltinamoji E. Ž. prisipažino, kad buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, pati prisipažino, kad susižalojo pati, o melavo tyrėjai apie tai, kad ji buvo sumušta sugyventinio, tokius jos žodžius patvirtino sugyventinis R. J., tą jis parodė ir tuoj pat pirmą kartą jį paklausus policijos pareigūnams. Specialisto parodymais, kaltinamosios veide rasti sužalojimai galėjo atsirasti jai pačiai griūvant, todėl laikoma įrodyta, kad E. Ž. tyčia pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Įvertinęs kaltinamosios padarytų veikų kvalifikacinius požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacija teisinga
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nusikaltimu buvo be reikalo sutrikdytas policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, darbas, kaltinamosios sugyventinis buvo be pagrindo pašalintas iš jo gyvenamosios vietos. Kaltinamoji net ir praėjus parai laiko toliau laikėsi melagingos versijos, buvo gabenama į policijos įstaigą, kur davė melagingus parodymus. Ji anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, niekur nedirba ir jokių pajamų negauna, nors yra darbinga, jos pačios sutikimu jai skiriama nedidelė viešųjų arbų bausmė.
Kaltinamoji jokių pajamų ir turto neturi, gynėjas jai buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), valstybės išlaidos už jos gynybą nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
E. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Ž. galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Proceso išlaidų iš kaltinamosios nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.