Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.5; 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.

2016 m. lapkričio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. D. 2016-02-13 apie 01.45 val. prie baro „Odė“, adr. Naujoji g. 8C, Alytuje, kilusio tarpusavio konflikto metu, užsipuolė A. A., kuriam rankos kumščiu sudavė kartą į veidą, po to sugriebęs už kaklo parvertė ant žemės ir sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosikaulių lūžimo, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimo, muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, kairės akies sumušimo, poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Be to, kaltinamasis M. D. tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, nesunkiai sutrikdydamas sveikatą nukentėjusiajam A. A., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, kaltinime nurodytą dieną, buvo Alytaus bare „Odė“. Bare buvo keletas jo pažįstamų. Nukentėjusysis, būdamas neblaivus, visą vakarą prie kabinėjosi. Iki šio įvykio nukentėjusiojo jis nepažinojo. Jis dėl nukentėjusiojo elgesio pasiskundė baro apsaugos darbuotojui, prašė jį išvesti. Jis išėjo į lauką. Ten buvo nukentėjusysis. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, susigrūmė. Nukentėjusysis visokiais žodžiais jį įžeidinėjo, suplėšė jo drabužį. Abu susimušė. Konfliktas vyko prie baro, toliau nuo laiptų. Jis nukentėjusiajam smūgius rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Abu buvo parkritę. Parkritusiam sudavė kelis smūgius. Pats konfliktas vyko trumpai. Aplinkui buvo žmonių. Tą vakarą bendravo su nukentėjusiojo seserimi. Po šio įvykio norėjo taikytis su nukentėjusiuoju. Atlygino jam padarytą žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi susitaikė su nukentėjusiuoju.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41-42, 47-48), parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio viduryje buvo bare „Odė", esančiame Alytaus m., Naujoji g., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo sesuo Ž.. Neprisimena, kaip buvo sumuštas, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat neprisimena, dėl kokių priežasčių buvo sumuštas. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino sumušusį vyriškį vardu M.. Šį vyriškį pažinojo sesuo, nes abu bendravo bare, šoko. Pamena, kad buvo išėjęs į kiemą parūkyti, kur rūkant su M. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko, neprisimena. Konflikto metu M. vieną kartą sudavė stiprų smūgį ranka į veidą, kairį šoną, dėl ko jam pasidarė silpna, prarado sąmonę. Kas toliau vyko neprisimena. Galimas daiktas, kad sumušė per du kartus. Pamena, kad atsigavo ligoninėje. Po viso konflikto, praėjus dviem dienoms, skambino sumušęs vyriškis, kuris pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kiek žino M. gyvena Varėnos rajone. Ar po konflikto sesuo bendravo su M., nežino. Jis civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas N. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 50), parodė, kad jis tuo metu dirbo Alytaus apskr. VPK vyr. patruliu. 2016-02-13 apie 02.00 val. dirbo ekipaže su kolega D. B.. Gavo iškvietimą prie baro „Odė", kur guli žmogus. Nuvykus į nurodytą vietą, netoli baro „Odė" ant žemės gulėjo sumuštas, kruvinu veidu žmogus. Vėliau išsiaiškino, jog tai A. A.. Jis apibintavo galvą, o kolega klausinėjo aplinkinių apie įvykį. Kiek girdėjo niekas iš aplinkinių neprisipažino matę įvykį bei kas galėjo sumušti A. A.. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir nukentėjusįjį išsivežė į ligoninę.

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelių matyti, kad liudytojas N. B. patvirtino savo parodymus, parodė vietą toliau nuo įėjimo į barą „Odė“, kur rado sumuštą ir gulintį nukentėjuasįjį A. A. (b.l. 51-52).

Liudytojas R. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54), parodė, kad 2016-02-13 buvo bare "Odė". Apie 02.00 val. išėjo iš baro į lauką, kadangi uždarinėjo barą. Išėjo ir ėjo link savo automobilio. Eidamas išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip kažkas prašė kviesti greitąją medicinos pagalbą. Priėjęs arčiau pamatė ant žemės gulintį vyriškį, kurio galvą ant kelių laikė kažkokia mergina. Šalia visur buvo daug kraujo. Jis tada paskambino numeriu „112“ ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Šalia buvo ir daugiau žmonių, tačiau nei sužeistojo, nei kitų asmenų nepažinojo. Laukė apie 20 min., tačiau greitoji neatvažiavo, todėl jis išvažiavo namo.

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 56-57), parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju pagal individualios veiklos patentą, sudaręs sutartį su naktiniu baru "Odė". Šiame bare jis dirbo 2016-02-12. Iš matymo pažįsta Ž. A. ir jos brolį. Tą vakarą abu matė bare, jie sėdėjo prie vieno staliuko. Matė, kaip Ž. visą vakarą bendravo su jam gerai iš matymo pražįstamu varėniškiu, t.y. M. D.. M. buvo apsirengęs šviesų megztinį. Ž. su M. dažnai šoko, eidavo parūkyti, matėsi kad yra gerai pražįstami. Apie 02.00 val. išgirdo, kad lauke įvyko muštynės ir yra sumuštas žmogus. Išėjęs į lauką netoli baro įėjimo matė ant žemės gulintį sumuštą žmogų, tai buvo A. A., jo galvą ant kelių laikė sesuo Ž.. Pas Ž. paklausė kas sumušė, o pastaroji atsakė, kad nežino ir nematė. Pastebėjo, kad M. šviesus megztinis per kaklą buvo suplėšytas. Jis asmeniškai nematė kas sumušė Aleksandrą.

Liudytoja Ž. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 59, 61), parodė, kad 2016-02-12 apie 22.00 val. ji atėjo į barą „Odė“, kur sutiko brolį A.. Kartu sėdėjo prie vieno staliuko. Ji buvo jau daug išgėrusi alkoholinių gėrimų, bare toliau gėrė alkoholį, dėl to mažai ką pamena. Matė kaip brolis lauke apsižodžiavo su vaikinu, su kuriuo ji tą vakarą susipažino. Abu apsistumdė, brolis vaikinui suplėšė marškinėlius. Vaikinas vakaro metu sėdėjo šalia jų staliuko, su juo šoko, eidavo į lauką parūkyti. Apie 02.00 val. išėjusi į lauką rado gulintį ir kruviną brolį. Kažkas iškvietė greitąją med. pagalbą. Ji pati vyko į ligoninę. Su M. D. po įvykio nebendravo.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-02-13 2.40 val. iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicinos pagalbos stoties gautas telefoninis pranešimas, kad 2016-02-13 apie 01.46 val. gavus iškvietimą adresu Naujoji g. 8C, Alytuje, prie baro „Odė“, ant šaligatvio rado gulintį A. A.. Nustatyta lengvas smegenų sutrenkimas, kairės akiduobės lūžis, nosies lūžis, 2.03 prom. girtumas (b.l. 4, 5).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. A. nosikaulių lūžimas, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimas, muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, kairės akies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas nustatyti neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosikaulių lūžimo, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, kairės akies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12-13).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas iš viešbučio „Odė“ išreikalautas vaido įrašas, iš kurio matyti, kad užfiksuotas vaizdas nespalvotas, matyti, kaip lauke prie baro „Odė“ įėjimo vyras baltu megztiniu griebia vyrui su tamsia striuke už kaklo, pargriauna ant žemės ir nusitempia toliau nuo įėjimo. Po to rankomis suduoda smūgius į veidą, suduoda tris – keturis kartus. Iš kavinės išeina daugiau žmonių. Į kavinę sugrįžta vyras baltu megztiniu. Užfiksuota, kad baltas megztinis suplyšęs (b.l. 22, 23-29).

Iš Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. iš pateiktų kartotekų nuotraukų atpažino jį sumušusį asmenį, tai M. D.. Atpažįsta iš veido bruožų, šukuosenos, dėl to neabejoja (b.l. 44-45).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis kilusio tarpusavio konflikto metu sudavė smūgius nukentėjusiajam A. A. ir taip jį sužalojo. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą taip pat yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo viešoje vietoje, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Abu nusikaltimai padaryti tų pačių nusikalstamų veiksmų pasėkoje, tuo pačiu metu, siejami tos pačios tyčios, todėl vertinami kaip nusikaltimų sutaptis.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 15-21) dėl 104,05 eur už nukentėjusiojo A. A. gydymo išlaidas. Iš 2016-10-27 mokėjimo nurodymo Nr. 67 (b.l. 147) matyti, kad M. D. į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą 2016-10-27 sumokėjo 104,05 eur, tai yra atlygino padarytą žalą, todėl civilinio ieškovo ieškinys atmestinas.

CD plokštelė su vaizdo įrašu paliktina nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas (b.l. 133-134), iš kurio matyti, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti. Prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, atlygino padarytą žalą (b.l. 92, 93, 95, 136). Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad ši kaltinamojo neteisėti veiksmai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., BK 38 str.).

Kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, todėl siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir įgyvendinant bausmės paskirtį, atleidus M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d. 6 p., 71 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL 304 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000). Įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - CD plokštelę su vaizdo įrašu palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti M. D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.