Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. balandžio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

2) 2003 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 214 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu ir 4 MGL (500 Lt) bauda su turto konfiskavimu; nuosprendis pakeistas 2003 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3) 2007 m. sausio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

4) 2012 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

5) 2018 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

6) 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7) 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis pakeistas 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė atlikta 2020 m. gegužės 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01.00 val., A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Chemikų g. 16, Kėdainiai, kieme, siekdamas neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VW Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra 285,00 Eur vertės krūmapjovę „Stihl 420“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų, todėl pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Chemikų g. 16, Kėdainių m., prie daugiabučio namo, kieme stovintis oranžinės spalvos automobilis „Volkswagen Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2020 m. laidos. Automobilio galinis dešinės pusės durų stiklas išdaužtas, bagažinėje matosi įvairūs įrankiai, žoliapjovė „Stihl 420“ (trimeris), du kanistrai, elektrinis prailgintuvas, guminiai batai ir apranga, automobilio padanga. Nuo „Stihl 420“ krūmapjovės (trimerio) rankenos nuima biologinio pėdsako nuoplova. Prie automobilio galinių durų ant žemės matosi stiklo šukės. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 12-13, 27-32).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. naktį buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), išmuštas galinis stiklas. Padaryta žala 107,80 Eur. Automobilis pagal transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį yra išnuomotas AB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 40-42, 44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. G. nurodė, kad atsisako teikti civilinį ieškinį, kadangi žalos atlyginimo klausimus sprendžia draudimo kompanija (1 t., b. l. 43).

AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad krūmapjovės rankena buvo tiesiog nuimta atsukus varžtą. Varžtą prisuko ir jokių pažeidimų neliko, įrenginys veikia. Bendrovė nuostolio dėl krūmapjovės nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 46).

Krūmapjovės „Stihl 420” vertė – 285,00 Eur (1 t., b. l. 47).

Alkotesteriu A. Z. 2021 m. rugsėjo 5 d. 13.18 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas (1 t., b. l. 98-99).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. atlikta A. Z. asmens apžiūra. Nurodyta, kad A. Z. yra apie 180 cm ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo, trumpų, šviesios pilkos spalvos plaukų, vilki bordo spalvos striukę, po ja užsidėjęs žalios spalvos džemperį ir apsivilkęs melsvos spalvos sportines kelnes „Puma“, apsiavęs juodos spalvos sportbačius (1 t., b. l. 116-123).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į saugyklą. Ir nors standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo kaltę be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtino ištirtų įrodymų visuma: liudytojas G. M. nurodė, kad ryte pamatė, jog išdaužtas darbinio automobilio stiklas, automobilį vakare paliko užrakintą, su įjungta signalizacija, pastebėjo, kad nulaužta „Stihl 420” krūmapjovės (trimerio) rankena, krūmapjovė buvo prirakinta grandine, įrankiai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis buvo draustas; liudytojas M. B. parodė, kad naktį grįžęs kieme prie automobilio „VW Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovinčius du vyrus, kurių vienas stovėjo kiek toliau, prie daugiabučio namo kampo, o kitas buvo prie automobilio galo, vienas vyras vilkėjo bordinės spalvos striukę, nepastebėjo, ką vyras darė prie automobilio, buvo nuo automobilio nuėjęs, o paskui vėl grįžo prie automobilio ir, kol jis laukė draugo, tie du vyrai prie „VW“ automobilio dar stovėjo maždaug keletą minučių, tačiau jam praeinant - abu pasišalino link Respublikos gatvės, o kai atėjo draugas, jie abu priėjo prie „VW Caddy“ ir pamatė, jog yra išdaužtas galinis dešinės pusės durelių stiklas, automobilio bagažinėje buvo įvairūs įrankiai, apie įvykį pranešė policijai; liudytojas T. Š. parodė, kad įvykio laiku sulaukė žinutės iš savo draugo M. B., kad kažkas vyksta prie jo automobilio, o išėjęs į kiemą pamatė einantį vyrą, vilkintį bordinės spalvos striukę, kurio įsidėmėjo veidą, matė, kad vyras ėjo link oranžinės spalvos „VW“ markės automobilio, tačiau jį pamatęs apsisuko ir kažkur nuėjo, kai nuėjęs namo persirengė ir grįžo į lauką, susitiko su draugu M. B., su kuriuo nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužtas galinis dešinės pusės durelių stiklas ir pro stiklą į lauko pusę iškišta krūmapjovės (trimerio) rankena, ant žemės matėsi stiklo šukės, draugas paskambino policijai, be to, 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 12.20 val., jis buvo „Circle K“ degalinėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainių m., ir pamatė tris vyrus, vienas kurių pasirodė panašus į tą, kurį matė naktį prie savo namo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu, įsižiūrėjęs į bordinės spalvos striukę vilkintį vyrą atpažino, jog tai buvo tas pats asmuo, kuris naktį prie jo daugiabučio namo kiemo vaikščiojo prie automobilių; liudytojas T. Š. atpažino asmenį A. Z., kaip vyriškį kurį matė 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 1.00 val., einantį pro daugiabučio namo kiemą, adresu Chemikų g. 7, Kėdainiai; įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo išdaužtas oranžinės spalvos automobilio „Volkswagen Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės durų stiklas, bagažinėje buvo įvairūs įrankiai, žoliapjovė „Stihl 420“ (trimeris), kt., prie automobilio galinių durų ant žemės užfiksuotos stiklo šukės; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. naktį buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW Caddy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), išmuštas galinis stiklas, žala 107,80 Eur, automobilis pagal transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartį yra išnuomotas AB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė reikšti civilinį ieškinį, kadangi žalos atlyginimo klausimus sprendžia draudimo kompanija; AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad krūmapjovės rankena buvo tiesiog nuimta atsukus varžtą, kurį prisukus jokių pažeidimų neliko, įrenginys veikia, bendrovė nuostolio nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš; krūmapjovės „Stihl 420” vertė – 285,00 Eur; sulaikytas A. Z. vilkėjo bordinės spalvos striukę;

Įrodymai patvirtina, kad siekiant pagrobti svetimą turtą buvo išdaužtas automobilio, kuris buvo užrakintas, langas.

Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamasis nesugebėjo nusikaltimo pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra buvo išgąsdintas į kiemą išėjusio (-ių) liudytojo (-ų), todėl neįgijo galimybės svetimu turtu naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kaltinime nurodyto pagrobti norėto turto kiekio ir vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pasikėsinto pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Kaltinamasis parodė, kad į užrakintą automobilį buvo patekta turint išankstinę tyčią pagrobti automobilyje buvusį/saugomą turtą, todėl pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš užrakinto automobilio, išdaužus langą, pripažintinas pasikėsinimu padaryti vagystę iš saugyklos.

Nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje ištirti paminėti įrodymai, teismas daro išvadą, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu ir paties kaltinamojo prisipažinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, apysunkį, nebaigtą nusikaltimą; atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, nuo 2005 m. balandžio 5 d. yra VšĮ Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas.

Kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusius teistumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikšmingos žalos ar kokių kitų sunkių pasekmių šioje byloje nagrinėjamu nusikaltimu sukelta nebuvo, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgiant ir į kaltinamojo itin sudėtingą sveikatos būklę, į valstybėje vykdomą bausmių politiką - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir atidedant vidutiniam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę dar bandyti pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. 11.45 val. - 2 dienas/paras (1 t., b. l. 105-110). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 160-162, 163-165), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Vokas su biologiniu pėdsaku ir vokas su M. B. DNR, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 34-36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidos.

8,13 Eur pašto išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamojo neįgalumą, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A.Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą - automobilį), ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant A. Z.:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. 11.45 val. (2 dienas/paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: voką su biologiniu pėdsaku ir voką su M. B. DNR, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).