Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės E. J. prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinės bylos Nr. 2-5728-798/2010 dalyje dėl E. J. įtraukimo bendraatsakove,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė E. J. kreipėsi j teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. 2-5728- 798/2010, iškeltos pagal ieškovo bankrutuojančios A. J. dizaino studija „DABA" ieškinį atsakovui A. J. ir bendraatsakovei E. J. dėl 113002, 72 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo, dalyje dėl E. J. įtraukimo bendraatasakove ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį neįtraukiant E. J. bendraatsakove.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., atsisako priimti prašymą.

Remiantis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. teismas atsisako priimti ieškinį [pareiškimą, prašymą], jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju E. J. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5728-798/2010. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje 2-5728- 798/2010 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba" ieškinį atsakovui A. J. ir bendraatsakoviai E. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti. Teismas priteisė iš atsakovo A. J. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir bendraatsakovės E. J. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba" naudai 113 002,72 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė pažymi, jog jai tik 2013 m. kovo 4 d. tapo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Taip pat CPK 368 straipsnyje pažymima, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai.

Teismas nurodo, jog pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą CPK 3 straipsnio 8 dalyje, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Taigi, vadovaujantis šia nuostata, teismas vadovaujasi CPK redakcija, galiojančia nutarties priėmimo metu, be kita ko numatančia naikinamąjį 1 metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu nurodytu pagrindu, nebent CPK pakeitimo įstatyme būtų numatyta kitokia šios nuostatos įsigaliojimo tvarka.

Sutiktina su atsakovės argumentu, kad teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą E. J. jgijo galiojant senajai CPK 368 straipsnio normos redakcijai. Tačiau, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus atitinkamiems apribojimams, atsakovė privalėjo savo teisę realizuoti laikydamasi jstatyme nustatytos tvarkos. CPK pakeitimo jstatyme nenumačius jokių procesinių taisyklių, susijusių su naujai įtvirtintų terminų taikymu, taikytina įstatymo analogija, pagal kurią tuo atveju, jei naujai įsigaliojęs aktas numato trumpesnius terminus tam tikrai teisei realizuoti, taikomas trumpesnis terminas, skaičiuotinas nuo įstatymo jsigaliojimo datos (CK 10 straipsnis). Toks įstatymo normos taikymas negali būti pripažintas pažeidžiančiu atsakovės teisėtus lūkesčius, kadangi anksčiau galiojusio įstatymo pagrindu įgyta teisė iš E. J. nebuvo atimta ar nepateisinamai suvaržyta, o veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, žinantis įstatymų turinį, atsakovė privalėjo imtis priemonių savo teisei realizuoti galiojančiame įstatyme nustatytais terminais.

Atsižvelgiant j nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė praleido naikinamąjį 1 metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl jos prašymą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti atsakovės E. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.