- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- e2-14540-820/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- R. Z.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 287,18 EUR skolą už būsto nuomą, 8,90 EUR delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise iki 2015 m. gegužės 15 d. priklausė Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise. Nors tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, tačiau atsakovė nuo 2001 m. gruodžio 4 d. gyveno nurodytame bute ir buvo deklaravusi ten savo gyvenamąją vietą. Konstatuotina, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai. Atsakovei 2014 m. liepos 9 d. Buto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 5.22-14/0832 patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje perdavė ieškovui, tačiau liko neapmokėtas įsiskolinimas už buto nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. liepos 9 d. ir sudaro 287,18 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 8,90 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį. Remdamasis šiais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovės 287,18 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 8,90 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1,71 EUR bylinėjimosi išlaidų bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino priimtą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškiniu. Nurodo, jog nuomojamame bute negyveno nuo pat motinos mirties 2000 m. rugpjūčio 23 d., nes buvo nepilnametė ir gyveno globos namuose, o vėliau išvyko į užsienį ir ten gyvena iki šiol. Be to, atsakovei nesuprantamas ieškovo nurodomas skolos susidarymo laikotarpis, taip pat pažymima, jog butas net nėra tinkamas gyventi.
Vadovaudamasis CPK 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015 m. gegužės 5 d. nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 buvo perdavusi jas ieškovui valdyti patikėjimo teise. Ieškinyje nurodyta, jog rašytinės nuomos sutarties su atsakove nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė nuo 2001 m. gruodžio 4 d. nurodytame bute gyveno ir buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo teigimu, laikytina, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovė privalo tinkamai įvykdyti savo pareigas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, jog po motinos mirties 2000 m. rugpjūčio 23 d. ji nurodytame bute negyveno, nes buvo nepilnametė ir buvo apgyvendinta globos namuose, o sulaukusi pilnametystės išvyko gyventi į užsienio valstybę. Šias aplinkybes patvirtina prie bylos pridėti rašytiniai įrodymai: T. Z. mirties liudijimas, VšĮ Vilniaus Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinos globos namų pažyma, Weeze savivaldybės registracijos pažymėjimas bei pažyma apie darbą. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog mirus T. Z., atsakovė, būdama 15 metų, 2000 m. rugsėjo 20 d. buvo apgyvendinta vaikų globos namuose. Sulaukusi pilnametystės atsakovė 2003 m. rugpjūčio 15 d. buvo perkelta į tos pačios įstaigos padalinį „Jaunimo savarankiško gyvenimo namus“ ir ten gyveno iki 2007 m. birželio 01 d. Vėliau atsakovė išvyko gyventi į užsienio valstybę, pradėjo dirbti nuo 2007 m. spalio 06 d. Venray mieste, Nyderlanduose, o gyveno Weeze mieste, Vokietijoje ir Vokietijoje gyvena iki šiol. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra akivaizdu, jog atsakovė negyveno ir negalėjo gyventi ginčo laikotarpiu ieškovo patalpose, todėl atmestini ieškovo teiginiai, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog gyvenamosios vietos deklaravimas nepatvirtina asmens naudojimosi nurodyta gyvenamąją patalpa, nes faktiškai atsakovė gyveno globos namuose ir vėliau užsienyje. Be to, CK 6.609 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos. Vadovaujantis minėtomis aplinkybės darytina išvada, jog tarp šalių nebuvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai ir atsakovė nesinaudojo ieškovo valdomomis patikėjimo teise patalpomis ginčo laikotarpiu - nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. liepos 9 d.
Teismui konstatavus, jog tarp šalių nebuvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai ir atsakovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesinaudojo, atmestini reikalavimai priteisti skolą už buto nuomą ir delspinigius už laiku nesumokėtą nuomos mokestį bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nors ieškinys ir atmestas, tačiau ieškovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.