Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, tačiau 2015-03-06 vadovaujantis LR BK 38 str., LR BPK 212 str. 1 d., 5 p., 214 str., 2 d., 3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. spalio 2 d., apie 16 val. 30 min., Raseinių r., Viduklės mstl., Gėlių gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 5, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sudavė vieną kartą kumščiu į galvą M. J., o šiam nugriuvus spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į galvą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2016 m. spalio 2 d., apie 17 val., Raseinių r., Viduklės mstl., Vyšnių-Gėlių gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. kitų žmonių akivaizdoje, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam M. J. į veidą, sukėlė fizinį skausmą, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 2 d., dienos metu, kiek buvo valandų nežino, pas jį į namus, adresu Raseinių r., (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs klasiokas M. J.. Pas jį buvo atėjęs E. R.. Visi gėrė alų, išgertuvių metu M. J. pradėjo pilstyti alų, dėl ko ant jo supyko. Mindaugui liepė eiti į namus. M. J. išėjus, jis ėjo iš paskos, nes ant jo buvo piktas. Gėlių gatvėje, ties namu Nr. 5, iš nugaros kumščiu sudavė M. J. vieną kartą į galvą. Juška nugriuvo, užsidengė galvą, o jis dar įspyrė. Kiek kartų spyrė nežino, bet gali būti, kad įspyrė ne mažiau kaip 3 kartus į galvą. Po to, jis nuėjo į namus, atvyko policijos pareigūnai. Kartu su pareigūnais buvo ir M. J.. M. J. pradėjo sakyti, kad jis jį sumušė, jis supyko, kad Juška skundžiasi pareigūnams, todėl Gėlių ir Vyšnių gatvių sankryžoje, Viduklės mstl., ant kelio, matant pareigūnams, M. J. sudavė vieną kartą plaštaka per kairės pusės skruostą. Pareigūnai jį sulaikė. Jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kad sumušė M. J., įtakos turėjo tai, kad jis buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo M. J. parodymais, kad 2016 m. spalio 2 d., dienos metu, kiek buvo valandų nežino nuėjo pas savo klasioką V. V., gyvenantį Raseinių r., (duomenys neskelbtini) V. V. jį pasikvietė ateiti į namus išgerti. Pas V. V. buvo atėjęs E. R.. Trise gėrė alų, išgertuvių metu tarp jų jokio konflikto nebuvo. Jis išėjo į namus, kiek buvo valandų, neprisimena, ėjo per Gėlių gatvę, ties namu Nr. 5 jį pasivijo ir iš nugaros kumščiu sudavė vieną kartą į galvą V. V.. Jis nugriuvo ir tada pamatė, kad prieš jį stovi Vaidas. Kai nugriuvo ant asfalto dangos, užsidengė galvą rankomis, kad jos Vedeckis nesužalotų, tada V. V. jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į galvą. Jam iš galvos bėgo kraujas. Ar galva buvo prakirsta nuo griuvimo ant kelio, ar nuo V. V. suduotų smūgių, nežino. Jis apart Vedeckio daugiau nieko nematė. Sumušęs Vedeckis nuėjo. Nežino, kodėl V. V. jį mušė. Atvykus pareigūnams ir aiškinant situaciją, Gėlių ir Vyšnių gatvių sankryžoje, Viduklės mstl., matant pareigūnams, V. V. pradėjo priekaištauti jam, kad jis meluoja, kad šis jo nemušė ir sudavė jam rankos plaštaka į kairės pusės skruostą. Pareigūnai V. V. sulaikė. Atvyko GMP automobilis, jį apžiūrėjo, sutvarstė galvą, jis atsisakė vykti į ligoninę. Pas medikus niekur nevyko, pas teismo medicinos ekspertą nevyko ir nevyks. V. V. veiksmai: suduotas smūgis kumščiu į galvą, suduoti smūgiai kojomis, bei suduotas smūgis delnu jam per skruostą sukėlė jam fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. Iki šio įvykio su V. V. nebuvo susipykę, kodėl jis taip pasielgė, nežino (b. l.16).

Liudytojo A. U. parodymais, kad 2016 m. spalio 2 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. K., ekipaže "Rasa-74" tarnybiniu automobiliu "OPEL ASTRA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per raciją iš Šiaulių VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Raseinių r., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 5, pilietį sumušė draugas V. V., suduodamas rankomis ir spirdamas koja. Pareiškėjui kraujuoja iš galvos. Nuvykus pagal šį pranešimą, apie 17 va. 49 min., Raseinių r., Viduklės mstl. M. J. paaiškino, kad jį išgertuvių metu Raseinių r., Viduklės mstl., Gėlių g., prie 5 namo , gatvėje, sumušė pažįstamas V. V.. M. J. buvo neblaivus ir negalėjo paaiškinti, kiek smūgių rankomis, bei kojomis jam sudavė V. V.. M. J. paaiškino, kad smūgiai rankomis ir kojomis jam buvo suduoti į galvą. Matėsi M. J. galvoje nubrozdinimas. Bendraujant su M. J., Gėlių ir Vyšnių gatvių sankryžoje, gatvėje, matant jam ir vyriausiajam patruliui R. K., priėjo prie M. J. V. V. ir papriekaištavęs M. J., kad jis meluoja, sudavė M. J. plaštaka į kairės pusės skruostą. Po to, atvyko GMP automobilis ir nustatė M. J. paviršinį nubrozdinimas pakaušio srityje. V. V. taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 2, 28 promilės girtumas. V. V. sulaikė (b. l. 21).

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2016 m. spalio 2 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Andriumi Urniežiumi, ekipaže "Rasa-74" tarnybiniu automobiliu "OPEL ASTRA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per raciją iš Šiaulių VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Raseinių r., (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. 5, asmenį sumušė rankomis ir spyrė koja draugas V. V., asmeniui kraujuoja iš galvos. Nuvykus pagal šį pranešimą, apie 17 va. 49 min., Raseinių r., Viduklės mstl., pareiškėjas M. J. paaiškino, kad jį Raseinių r., Viduklės mstl., Gėlių g., prie namo Nr. 5, gatvėje, sumušė pažįstamas V. V.. V. V. jį pasisiūlė palydėti į namus ir beeinant į namus, gatvėje sumušė. M. J. buvo neblaivus ir negalėjo nurodyti, kiek jam smūgių rankomis ir kojomis sudavė V. V.. M. J. galvoje matėsi nubrozdinimas. Bendraujant su M. J., Gėlių ir Vyšnių gatvių sankryžoje, gatvėje, matant jam ir vyriausiajam patruliui A. U., priėjo prie M. J. V. V. ir pasakęs M. J., kad meluoja, sudavė rankos plaštaka M. J. į kairįjį skruostą. Po to, atvyko GMP automobilis ir nustatė M. J. paviršinį nubrozdinimas pakaušio srityje. M. J. į gydymo įstaigą išvežtas nebuvo. V. V. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,28 promilės girtumas. V. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (b. l. 25).

2016-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra Raseinių r., Viduklės mstl., Gėlių gatvė, tai yra vieša vieta. Be to, užfiksuota prakirsta M. J. galva (b. l. 6-8).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-10-02, 18.08 val., V. V. alkotesteriu 7510, patikrinimo Nr. 627 nustatyta 2,28 promilės neblaivumas (b. l. 27).

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. 2016 m. spalio 2 d., apie 16 val. 30 min., Raseinių r., Viduklės mstl., Gėlių gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 5, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sudavė vieną kartą kumščiu į galvą M. J., o šiam nugriuvus spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į galvą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį. Taip pat, 2016 m. spalio 2 d., apie 17 val., Raseinių r., Viduklės mstl., Vyšnių-Gėlių gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,28 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. kitų žmonių akivaizdoje, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam M. J. į veidą, sukėlė fizinį skausmą, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 66-68).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis V. V. administracine tvarka baustas (b. l. 58-59), neteistas (b. l. 55), Raseinių psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 61).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai, jos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, manytina, kad paskyrus būtent tokias bausmes kaltinamajam V. V. bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d., ir skirti 7 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 9 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 2 d., 18 val. 08 min. iki 2016 m. spalio 4 d., 11 val. 15 min., vieną arešto parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.