Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1999 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;2001 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį - dvejų metų laisvės atėmimo bausme;2003 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;2007 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;2010 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą šiems darbams atlikti, ir įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2011 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis galutine bausme - vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis galutine bausme – vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimu; 2013 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio bauda;2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2013 m. rugsėjo 3 d., apie 16.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Kalvarijų g. prie pastato Nr. 49, pribėgęs iš nugaros nuplėšė nuo nukentėjusiosios I. V. kaklo 2000 Lt vertės auksinę grandinėlę bei 5 Lt vertės skarelę ir taip atvirai pagrobė nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą bei padarė jai 2005 Lt dydžio žalą. Taip V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. S. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rudens pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, tikrai galėjo būti 2013 m. rugsėjo 3 d., 16.40 val., buvo Kalvarijų gatvės rajone. E. K. gatve, pamatė vidutinio amžiaus einančią moterį, ant kurios kaklo kabėjo auksinė grandinėlė. Kelias dienas buvo alkanas, todėl susigundė pavogti grandinėlę. Iš nugaros pribėgo prie moters ir nuo kaklo nutraukė grandinėlę bei nubėgo Kalvarijų gatve žemyn. Ar nuo kaklo nutraukė moteriai skarelę, neatsimena, tačiau greičiausia taip ir buvo. Grandinėlę pardavė prie Kalvarijų turgavietės nepažįstamam vyrui. Ką darė su skarele nepamena. Moteriai jokių smūgių nesudavė, tik stipriai rankomis suėmęs, nutraukė grandinėlę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai galisi (T. 1, b. l. 29, 31).

Nukentėjusioji I. V. apklausiama teisme dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad grandinėlę pirko prieš 10 metų už 2000 Lt, šiuo metu žiūrėjo parduotuvėje ši grandinėlė kainuoja gerokai daugiau.

Nukentėjusioji I. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val., Kalvarijų gatve ėjo iš darbo (duomenys neskelbtini) į sustojimą prie Žaliojo tilto. Prie pastato Nr. 49 staiga iš nugaros pribėgo nepažįstamas jaunas vaikinas ir atvirai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę kartu su skarele bei nubėgo į kiemus. Ji apsidairiusi pamatė, kad ant žemės guli auksinis pakabukas, kuris kabėjo ant grandinėlės ir jį pakėlė. Iš greta esančios parduotuvės išbėgo vyras, rankose turėdamas mobiliojo ryšio telefoną, ir pažiūrėjo, kur nubėgo vaikinas. Vyriškis paklausė, ar reikia iškviesti policijos pareigūnus. Ji sutiko. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji pasakė, kad pareiškimą rašys kitą dieną, nes patyrė didelį šoką (T. 1, b. l. 7, 8).

Liudytojas E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val. dirbdamas parduotuvės prekybos salėje pro langą pamatė, kad nepažįstamas vaikinas pribėgęs prie moters nuo kaklo nuplėšė grandinėlę ir pabėgo. Išbėgus iš parduotuvės, jis vaikino jau nebematė (T. 1, b. l. 12).

Iš 2013 m. rugsėjo 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (T 1, b. l. 13, 16).

Iš 2013 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip gatve eina moteris, šviesiais plaukais ir vilkinti šviesius drabužius. Iš nugaros prieina vaikinas, kuris nuo kaklo nutraukė grandinėlę ir Kalvarijų gatve nubėgo. Iš Kalvarijų g. pastato Nr. 49 kažkas išbėgo, moteris kažką nuo šaligatvio pakėlė (T. 1, b. l. 14-15 ).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK KPS tyrėjo A. K. 2013 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą byloje Nr. 12-1-03171-13 nustatyta, jog grandinėlę moteriai nuo kaklo nutraukė V. S. (T. 1, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgęs iš nugaros nuplėšė nuo nukentėjusiosios I. V. kaklo 2000 Lt vertės auksinę grandinėlę bei 5 Lt vertės skarelę ir taip atvirai pagrobė jai priklausantį bendros 2005 Lt vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kitų alternatyvių objektyviųjų šios nusikalstamos veikos požymių, numatyta ir baudžiamoji atsakomybė už atvirą svetimo turto pagrobimą. Kaltinamasis V. S. apklausiamas teisme savo kaltę atvirai pagrobus nukentėjusiajai I. V. priklausančią auksinę grandinėlę ir skarelę pripažino ir parodė, kad išties kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nugaros pribėgo prie nukentėjusiosios ir nuplėšęs jai nuo kaklo auksinę grandinėlę bei skarelę iš nusikaltimo vietos pasišalino. Tokie kaltinamojo teisme duoti parodymai nuoseklūs, jie atitinka gana detalius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisme išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Analogiškas patvirtina ir nukentėjusiosios I. V. bei liudytojo E. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val. Kalvarijų gatvėje, ties 49 namu, prie nukentėjusiosios pribėgęs vaikinas nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę bei skarelę, bei pasišalino iš nusikaltimo vietos. Šių asmenų parodymai atitinka kaltinamojo V. S. teisme duotus parodymus, juos papildo bei detalizuoja. Pirmiau nurodytus liudytojo, nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis ir juo remiantis nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Tokios aplinkybės matyti ir iš policijos pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad grandinėlė bei skarelė buvo pagrobtos Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, nuo nukentėjusio asmens kaklo jas nuplėšiant, nukentėjusio asmens ir liudytojo akivaizdoje, todėl konstatuotina, kad nusikalstamą veiką V. S. padarė atvirai ir ji kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl V. S. skirtinos bausmės

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nuoširdų jo gailestį rodo teismo posėdyje asmeniškai nukentėjusiajai išsakytas atsiprašymas ir pasižadėjimas išėjus į laisvę kiek įmanoma atlyginti padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), gana drastiškai ir įžūliai, nuplėšiant grandinėlę ir skarelę nuo nukentėjusiosios kaklo. Įvertinami ir kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys – V. S. yra jauno amžiaus, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, praeityje teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (T. 1, b. l. 41-65), baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu (T. 1, b. l. 35-40), gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 1, b. l. 75), gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (T. 1, b. l. 74). Teismas šias aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamajam V. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, procesas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. S. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, padarytą iki nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas šioje byloje. Esant tokioms aplinkybėms šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu.

Dėl turtinės žalos

Nukentėjusiosios I. V. pareikštas civilinis ieškinys 2005 Lt sumai tenkintinas visiškai. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Šioje byloje nukentėjusiosios nurodyta iš jos pagrobto turto vertė yra nustatyta jos parodymais, tokia vertė atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamojo V. S., kuris turi atlyginti padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109-115 straipsniais, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. S. paskirta bausme ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. gegužės 9 d.

Iš V. S. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. V. priteisti 2005 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.