Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Granitinė skalda“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keldima“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 18 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 26, pagal kurią pardavėja įsipareigojo parduoti, o pirkėja nupirkti skaldą ir už ją sumokėti. Tuo pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2017 m. birželio 5 d. Nr. 22617, 2017 m. birželio 8 d. Nr. 22662, 2017 m. birželio 14 d. Nr. 22712, 2017 m. birželio 16 d. Nr. 22752, 2017 m. birželio 20 d. Nr. 22785, 2017 m. birželio 23 d. Nr. 22838, 2017 m. birželio 30 d. Nr. 22895, 2017 m. liepos 5 d. Nr. 22953, 2017 m. liepos 13 d. Nr. 23021, 2017 m. rugpjūčio 7 d. Nr. 23323, 2017 m. rugpjūčio 11 d. Nr. 23395, 2017 m. rugsėjo 19 d. Nr. 23801 ir 2017 m. spalio 13 d. Nr. 24122. Ieškovė kartu su minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis taip pat pateikė krovinių gabenimo važtaraščius, patvirtinančius, jog prekės buvo tinkamai perduotos atsakovei, tačiau duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi pretenzijas dėl gabentų prekių kokybės nėra. Atsakovė iš dalies buvo apmokėjusi 2017 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22617, pripažindama turimą pareigą sumokėti už gautas prekes, tačiau tolimesnių įsipareigojimų pagal kitas PVM sąskaitas faktūras neįvykdė. Ieškovė taip pat 2018 m. rugsėjo 12 d. išsiuntė atsakovei raginimą Nr. 12-09/18 dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 10 437,51 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 10 437,51 Eur skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis). Prekių pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad pirkėjui neatsiskaičius už prekes sutartyje numatyta tvarka ir terminais, jis pardavėjui turi mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Atsakovei apskaičiuoti 380,38 Eur delspinigiai, už 182 dienas nuo kiekvienos neapmokėtos sąskaitos, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (10 817,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui suteiktų teisinių paslaugų sąskaitą (2018 m. spalio 15 d.) ir AB SEB banko 2018 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą. Taip pat ieškovė prašo priteisti 122,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir prideda 2018 m. spalio 15 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 6097.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteistinas 122,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 727,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Keldima, į. k. 300071324, 10 437,51 Eur skolą, 380,38 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 817,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 727,00 Eur bylinėjimosi išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „Granitinė skalda“, į. k. 120090821, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.