Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovei V. V.,

E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“ statybos vadovu, neteisto,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., esantis UAB „A.“ statybos vadovu ir būdamas 2016-10-24 įsakymu Nr. SV10/24 paskirtas atsakingu už darbų vykdymą statybos objekte, esančiame Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 4 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), leido dirbti (monolitinių gelžbetoninių silosinės sienų užpildymas betoniniu skiediniu) penkiems savo darbuotojams 2,6 m aukštyje, neįrengus kolektyvinių saugos priemonių nuo kritimo iš aukščio ir nenaudojant asmeninių apsaugos priemonių nuo kritimo iš aukščio (darbuotojai dirbo ant nepilnai sumontuotų paaukštinimo priemonių: tik ant paaukštinimo priemonės pakloto (dviejų lentų) be aptvarų ir vidurinio tašelio). Užlipimui į darbo vietą buvo naudojamos nesaugiai pastatytos kopėšios (virš paaukštinimo kyšojo ~ 5 cm). E. P., leisdamas dirbti 2,6 m. aukštyje, nenaudojant saugos priemonių (kolektyvinių ir asmeninių) ir sukeldamas tiesioginį pavojų dirbančių darbuotojų gyvybei, pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvis Respublikos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 ir 46 punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2 priedo 4.2.2 punkto reikalavimus ir tokiais savo veiksmais E. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovė V. V. teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės 4 d. vykdė patikrinimą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas darbų saugos reikalavimų pažeidimas, kadangi užfiksuoti penki darbuotojai, kurie dirbo aukštyje, kaip vėliau nustatyta, 2,6 metrų aukštyje, užlipę ant paaukštinimo priemonės tik pakloto, be jokių aptvėrimų, kas tiesiogiai apsaugotų nuo kritimo iš aukščio. Buvo išsiaiškinta, kas atsakingas už darbų vykdymą objekte. Paimtas paaiškinimas iš statybos darbų vadovo E. P.. Darbo vietoje darbai buvo sustabdyti, žmonės nulipo, pažeidimas buvo pašalintas iš karto po pastabos. Buvo paprašyta E. P. atsiųsti įsakymą dėl atsakingo asmens už darbų vykdymą minėtame objekte. Buvo nurodytas atsakingas asmuo E. P., kad prieš darbų vykdymą ir darbų vykdymo metu įrengti paaukštinimo priemones, tikrinti darbo metu šių priemonių atitiktį darbų saugos ir sveikatos reikalavimams. Įvykio vietoje buvo padarytos nuotraukos. E. P. savo kaltę pripažino. Iš karto po pastabos buvo įrengti atitvarai, uždėtos juostos. Priemones turėjo, bet patikrinimo metu jos nebuvo panaudotos. Anksčiau nebuvo nustatyta, kad E. P. būtų pažeidęs kokius nors darbų saugos reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. paaiškino, kad jis dirba statybos vadovu objekte (duomenys neskelbtini). Ten yra statomos fermos, silosinės, pieno blokai. Iš esmės su pažeidimu sutinka, kad jis užfiksuotas, gailisi. Jis tokiomis sąlygomis dirbti vyrams tikrai neleido, jie turėjo tas priemones. Jis tuo metu buvo kitame objekte, tai yra, kitoje vietoje, tik toje pat statomoje fermoje, o ten buvo vykdomi betonavimo darbai, jiems buvo sugedęs įrankis ir tada išvažiavo į Pakruojį. Kai grįžo, darbo inspektoriai ten jau vaikščiojo. Jis tikrai darbuotojams nesakė, kad „leidžiu, vyrai lipkit, betonuokit“. Tiesa, kad buvo sudėti tik paklotai, lentų jie nebuvo užsidėję, bet jos buvo šalia. Kai pamatė, kaip yra, kai atėjo darbo inspektoriai, dešimties minučių laikotarpiu tos lentos buvo sudėtos ir pažeidimas pašalintas. Pripažįsta, kad turėjo kontroliuoti, kaip darbuotojai dirba, kaip pasiruošę dirbti. Protokolas surašytas teisingai, pažeidimas įvyko. Yra kaltas jis, nes nesukontroliavo. Jie neturėjo teisės be jo leidimo ten lipti. Nėra anksčiau baustas. Gailisi.

Be E. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (1 b. l.), tyrimo veiksmų protokolas (2 b. l.), paties E. P. rašytinis paaiškinimas, UAB „A.“ direktoriaus 2016-10-24 įsakymo Nr. SV10/24 kopija (4 b. l.), paskyra-leidimas (5-6 b. l.), fotonuotraukos (7-8 b. l.). Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad E. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota, kadangi jis, būdamas statybos UAB „A.“ statybos vadovu ir paskirtas atsakingu už darbų vykdymą statybos objekte, leisdamas darbuotojams dirbti 2,6 m. aukštyje, nenaudojant kolektyvinių ir asmeninių saugos priemonių, pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus, t.y. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 ir 46 punktų bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2 priedo 4.2.2 punkto reikalavimus, tuo sukeldamas tiesioginį pavojų dirbančių darbuotojų gyvybei, dėl ko galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe ar kilti kitų sunkių padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. P. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedelsiant ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti, yra dirbantis. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje, skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas – 500 eurų bauda (ANK 32, 34- 36 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 32, 34 - 36 straipsniais, 96 straipsnio 4 dalimi, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17068454226.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.