Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis, II-987-737/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-02
Bylos Nr.: II-987-737/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-17-3-00158-2021-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Jūratė Petraškienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. L.
Institucija: Lietuvos kelių policijos tarnyba

Kategorijos

16.9Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.)
16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-987-737/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00158-2021-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9;16.9.1; 21.10.4; 21.11.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gruodžio 2 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei Justinai Višinskienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. nubaustas už tai, kad Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) Jonavos rajono sav. magistraliniai keliai Kaunas- Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė), 26,43 km., 2020 m. rugpjūčio 17 d. 06 val. 51 min. vairavo išregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 ir 226 punktus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. A. L. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas 120 Eur bauda.

Šalies argumentai

A. L., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti pradėtą teiseną kaip tai numatyta ANK 591 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 617 straipsnio 1 dalį, 569 straipsnio 1 ir 2 dalis, 567 straipsnį ir 591 straipsnio 1 dalį. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visu priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka. privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. ANK 569 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vai/.do įrašais, liudytojų. nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau - teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Iš pridėtų įrodymų matyti, kad nustatyta, jog asmuo važiavo neaišku kokiu automobiliu, be valstybinio numerio ir nenustatyto gamintojo automobiliu. Tokie įrodymai yra niekiniai ir nesurinkti tinkamai bei visapusiškai. Nepridėti jokie įrodymai, kaip nuotraukos, liudytojų parodymai. Asmens paaiškinimas dėl įvykio, kurie patvirtintų pažeidimą ir asmens buvimą toje vietoje. Todėl institucija turėjo nutraukti pradėtą teiseną: administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis). Nutarimas priimtas paleidžiant ANK 566 straipsnio 1 dalį nekaltumo prezumpciją, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 3 dalį. ANK 566 straipsnio 1 dalis nustato: tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso. operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 3 dalis nustato: tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo (eisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Šiuo metu asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą dėl aplaidžių Institucijos veiksmų ir priešingų aplinkybių, nei nurodyta 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarime. Labai abejotinos aplinkybės yra tos, kad asmuo apkaltintas nebūtais dalykais nenurodant net automobilio markės (rūšies), valstybinio numerio, nepridedant paaiškinimų, nuotraukų ir kitų įrodymų, jog asmuo buvo toje vietoje. Šių duomenų visumoje pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, nurodytu laiku į teismą jis neatvyko, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad A. L. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau -Tarnyba) įgalioto pareigūno Administracinių nusižengimų registre suformuotas ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). A. L. neįvykdžius administracinio nurodymo 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir, įvertinus byloje esančius duomenis skirta administracinė nuobauda - 120 Eur piniginė bauda. A. L. prašė pateikti byloje esančius įrodymus A. L. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tarnyba nurodo, kad A. L. administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta, remiantis byloje esančiais įrodymais, o būtent: M. M. pateikta transporto priemones pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta 2020 m. birželio 17 d. tarp M. M. (transporto priemonės pardavėjas) ir A. L. (transporto priemonės pirkėjas) patvirtinančios, kad sandoris tarp M. M. ir A. L. sudarytas dėl transporto priemonės „Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu su administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu suformuotas ir išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai išdėstyta visa su nusižengimu susijusi informacija ir pateikti informacijos pateikimo būdai tarnybai tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padarė ne transporto priemonės savininkas arba pateikti kitai svarbiai informacijai, susijusiai su nustatytu administraciniu nusižengimu. Visi procesiniai dokumentai A. L. išsiųsti A. L. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu elektroninio pašto adresu A. L. prašo jam pateikti byloje esančius duomenis, todėl neabejotina, kad pirminius procesinius dokumentus A. L. gavo ir su jais susipažino. Pareigūnas, nustatęs, kad A. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2021 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. A. L. apeliacinį skundą tarnybai pateikė kita dieną po nutarimo priėmimo dienos, todėl akivaizdu, kad A. L. su priimtu nutarimu susipažino, gavęs elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir aukščiau nurodytus pirminius procesinius dokumentus. Byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad A. L. administracinio nusižengimo nustatymo dieną buvo aukščiau minėtos transporto priemones savininku. Kitų įrodymų, paneigiančių A. L. kaltę iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tarnyboje negauta. Mano, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą paskirti A. L. dėl aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų administracinę nuobaudą – 120 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Prašo skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė Justina Višinskienė palaikė poziciją skundą atmesti, atsiliepime nurodytais argumentais. Papildė, kad stacionarus kelio įrenginys užfiksavo transporto priemonės Ford Focus vairavimą, jos neįregistravus, neapdraudus. VĮ Regitra pateiktais duomenimis nustačius, kad šios transporto priemonės savininkas yra M. M., administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas būtent jam. M. M. pateikus transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį buvo nustatyta, kad jis 2020 m. birželio 17 d. transporto priemonę pardavė A. L.. A. L. šios transporto priemonės neperregistravo savo vardu. Tokiu būdu buvo nustatytas transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas ir atitinkamai dėl Kelių eismo taisyklių bei transporto priemonių eksploatavimo pažeidimų jam surašytas administracinio nusižengimo nutarimas ir skirta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. L. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad Jonavos rajono sav. magistralinių kelių Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 26,43 kilometre, 2020 m. rugpjūčio 17 d. 06 val. 51 min. vairavo išregistruotą, (neperregistruotą) transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Skundžiamu nutarimu A. L. paskirta 120 Eur bauda.

A. L. teigimu nutarimas priimtas nenustačius kokiu automobiliu jis važiavo, be valstybinio numerio ir nenustatyto gamintojo automobiliu, nenurodant net automobilio markės (rūšies), valstybinio numerio, nepridedant jokių įrodymų, tokių kaip - kaip nuotraukos, liudytojų parodymai, taip pat nesant asmens paaiškinimo dėl įvykio, kurie patvirtintų pažeidimą ir asmens buvimą toje vietoje.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nesutinka su tokiais A. L. teiginiais ir nurodo, kad nutarimas priimtas gavus patvirtinančius duomenis apie transporto priemonės savininką, šiuo atveju – pirkimo-pardavimo sutartį, įrodančią, kad A. L. 2020 m. birželio 17 d. iš M. M. įsigijo transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios neįregistravo (neperregistravo) savo vardu, neatliko transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros, neapdraudė automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus nustatė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimą Jonavos rajono sav. magistraliniai keliai Kaunas- Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 26,43 kilometre padaręs automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra identifikuotas, nustatyti jo duomenys bei savininkas. Šie duomenys nurodyti tiek protokole, tiek ir skundžiamame nutarime. Ši aplinkybė paneigia A. L. teiginius, kad nutarimas priimtas nenustačius kokiu automobiliu jis važiavo, be valstybinio numerio ir nenustatyto gamintojo automobiliu, nenurodant net automobilio markės (rūšies), valstybinio numerio. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina identifikuoto automobilio duomenis. Nustatant transporto priemonės savininką, institucija išsireikalavo tai patvirtinantį dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nustatyta, kad automobilį 2020 m. birželio 17 d. įsigijo A. L.. Byloje esančiu Kelių transporto priemonių registracijos išrašu nustatyta, kad 2020 m. birželio 25 d. automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo automatiškai išregistruotas, buvusiam savininkui informavus VĮ Regitrą apie transporto pardavimą, o naujajam savininkui (šiuo atveju – A. L.) transporto priemonės savo vardu neįregistravus. Nustačius transporto priemonės savininką – A. L., jam buvo siunčiamas pranešimas su įspėjimu, kad jeigu automobilį vairavo kitas asmuo, pranešti jo duomenis, tačiau A. L. kito asmens per pranešime nustatytą terminą nenurodė.

A. L. teigimu, institucija priėmė nutarimą nesant asmens paaiškinimo dėl įvykio, kuris patvirtintų pažeidimą ir asmens buvimą toje vietoje. Šie pareiškėjo argumentai atmestinis kaip nepagįsti, nes nustatyta, kad gavęs nutarimą A. L. jokio paaiškinimo Institucijai nepateikė, o ir pateikdamas skundą nenurodė jokių kitų aplinkybių, galinčių paneigti, kad padaryto nusižengimo metu jis nevairavo jam priklausančio automobilio arba jį vairavo kitas asmuo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje. Taip pat nenurodė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Beje, pareiškėjas neatvykdamas į teismo posėdį, neišnaudojo ir savo galimybės duoti paaiškinimus skundo nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas surinkus patikimus įrodymus, tokius kaip – A. L. pasirašyta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, VĮ Regitra duomenys dėl transporto priemonės išregistravimo, fotonuotraukos iš stacionaraus kelio įrenginio, kurie nuosekliai vienas kitą papildo. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad A. L., būdamas transporto priemonės savininku, vairavo išregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalį.

A. L. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Taigi A. L. inkriminuoti du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, jog A. L. vairavo išregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Ši jo padaryta veika atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, kur numatyta atsakomybė už „transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina“. Padarytas bet kuris šiame straipsnyje nurodytas alternatyvus pažeidimas ar šių pažeidimų ideali sutaptis kvalifikuotina tik pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, tačiau papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis. Pripažinus, jog A. L. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jo veikos kvalifikavimas papildomai pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, todėl iš kaltinimo šalintinas.

Priimant skundžiamą nutarimą, A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tokių aplinkybių A. L. nenurodė ir teikiamame skunde. A. L. jam inkriminuojamus nusižengimus padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytiems terminams ((b.l.35-42) 2020 m. birželio 23 d. nutarimu A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 415 straipsnio 1 d. ir 416 straipsnio 1 dalį; 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu – pagal 415 straipsnio 1 dalį, 2020 m. vasario 14 d. nutarimu – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2020 m. sausio 16 d. nutarimus – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2020 m. gegužės 14 d. nutarimu - pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį) ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, A. L. eilę kartų yra baustas už kitus KET pažeidimus, baudos nesumokėtos ir tai neigiamai charakterizuoja pareiškėjo asmenybę. Taigi, darytina išvada, kad ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, todėl maksimali, ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobauda – 120 Eur bauda – A. L. paskirta pagrįstai.

Teismo vertinimu, institucija surinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. L. kaltę padarius administracinius nusižengimus, o vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jis savaip interpretuoja jam nepalankų nutarimą bei tokio nutarimo priėmimo aplinkybes, nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą ir administracinę teiseną nutraukti, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. L. skundą atmesti.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir laikyti, kad A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda, už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje padarymą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Nutartis įsiteisės per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo, jeigu nebus apskųsta apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė