Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims K. K. ir M. Ž., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. ir M. Ž. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. M. 2010 08 24 nutarimais K. K. ir M. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 450lt. bauda, konfiskuojant medinę valtį su dviem irklais ir du statomus tinklus iš valo po 100 metrų ilgio ir vieną statomą tinklą iš kaprono 100 metrų ilgio už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3d., padarymą. Pažeidimu buvo padaryta 2704lt. žala žuvų ištekliams.

K. K. ir M. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jie 2010 07 22, apie 01,00 val. Kaišiadorių rajone, Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo iš medinės valties statomais tinklais, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005 07 01 įsakymu Nr. D1-337, 12.2 p. reikalavimus. Draudžiamu įranku buvo sugavę 65 lynus, 9 ešerius, 12 karosų, 5 kuojas.

Nutarimai nepakeistini.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolais, A. M. tarnybiniu pranešimu, garso įrašais ir nuotraukomis kompaktiniame diske ir jų apyrašu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, nes teismo posėdžio metu betarpiškai apklaustų liudytojų A. M., J. V. ir T. V. nuosekliais parodymais nustatyta, jog apie 23 val. pastebėjus Kauno mariose valtyje plaukančius du asmenis, situacija slaptai buvo stebima. Pradėjus šiems asmenims traukti tinklus ir tinklui atsidūrus medinėje valtyje, prie pastebėtos valties tarnybiniu laivu priplaukė A. M. ir J. V.. Pastebėta valtis buvo prikabinta prie tarnybinio laivo ir kartu su jame sėdėjusiais pareiškėjais ir ištrauktu tinklu buvo transportuojama į krantą. Liudytojas A. M. paaiškino, kad pareiškėjai nurodė dar du tinklus, kuriuos ištraukė patys pareigūnai, o krante M. Ž. siūlė susitarti.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų 2005-07-01 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337, 4.1 p., 4.2 p., 4.4 p., 4.5 p., 4.6 p., 12.2 p. normų analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pastatomas tinklas yra draudžiamas mėgėjiškos žūklės įrankis, o žvejyba panaudojant minėtus tinklus kvalifikuojama kaip draudžiamas mėgėjiškos žvejybos būdas. Taigi, šios teisės normos kategoriškai draudžia žvejoti pastatomais tinklais.

ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtina nuostatas, kad organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Išdėstyti administracinio teisės pažeidimo bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., o ginčo dėl žalos apskaičiavimo dydžio nėra.

Pareiškėjų motyvai, jog jie plaukė valtimi į kitą krantą nusipirkti degtinės, jokių tinklų neturėjo bei tinklu nežvejojo, vėliau surasti 3 tinklai jiems nepriklauso, atmestini kaip nepagrįsti, nes prieštarauja kitų bylos įrodymų visetui, kuris sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę. Institucijos įgaliotas atstovas ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė, kad su pareiškėjais jokių konfliktų anksčiu nebuvo, teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių buvimo Institucijos pareigūnai turėjo pagrindą nepagrįstai apkalbėti pareiškėjus. Teismas taip pat konstatuoja, kad šioje situacijoje pareiškėjai siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, o šią aplinkybę patvirtina tai, kad jų sulaikymo metu nei vienas su savimi neturėjo pinigų, už kuriuos galėjo nusipirkti degtinės, be to, aplinkybės, kad plaukė valtimi į kitą krantą nusipirkti degtinės nenurodė administracinio teisės pažeidimo protokole, tokia aplinkybė atsirado tik 2010 08 10 (bl. 17, 40).

Liudytojų B. D., M. L. ir V. B. parodymus, kad pareiškėjai išplaukė valtimi į kitą krantą nusipirkti degtinės, kurios pritrūko švenčiant gimtadienį, teismas nelaiko reikšmingais, nes vėlesnės plaukimo aplinkybės šiems liudytojams nebuvo žinomos, be to, šiems liudytojams nieko nebuvo žinoma apie tai, ar pareiškėjai turėjo pinigų degtinei pirkti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, sutinkamai su ATPK 26, 30 str., 30² str. nuostatomis bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nebuvo konstatuota ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą iš esmės, teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimus nepakeistus ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.