Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2015 m. spalio 20 d., apie 13.00 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, iš B. K. paėmė 100 eurų užstatą už automobilio pardavimą H. M., tačiau pastarasis automobilio negavo. Taip J. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra H. M. 2015 m. spalio 28 d. pareiškimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos Ž. Č. 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad J. D. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, bei paties J. D. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta turtinė žala, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. D. – administracine tvarka nebaustas, pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, J. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. D. neteisėtų veiksmų H. M. patyrė 100 eurų turtinę žalą, kuri, bylos duomenimis, nėra atlyginta, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti J. D. atlyginti H. M. padarytą turtinį nuostolį – 100 (vieną šimtą) eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.