Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus:

laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val;nuosprendžiui įsiteisėjus per 9 mėnesius atlyginti D. B. 57,92 Eur ir UAB „V“ 859,88 Eur turtinę žalą;

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-08-23 iki 2014-08-23 (viena para). Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš A. S. priteista D. B. naudai 57,92 eurų turtinės žalos atlyginimo, UAB „V“ naudai 859,88 eurų turtinės žalos atlyginimo.

A. S. nuteistas už tai, kad 2014-08-23, 01.50 val., būdamas prie namo (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Chrysler Town & Country“, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį stiklą, įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą, UAB „V“ priklausantį turtą – 72,40 eurų (250 Lt) vertės kompiuterio dėklą su jame buvusiu 787,48 eurų (2719,00 Lt) vertės nešiojamu kompiuteriu „Dell Latitude“, viso 859,88 eurų vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo manantis, kad nuosprendis nepagrįstas surinktais įrodymais, neteisingas, todėl turi būti panaikintas.

Apeliantas nurodo nusikaltimo padarymo metu buvęs su savo pažįstamu Ž. D., kartu su juo ir kitais asmenimis taksi automobiliu atvažiavo iš darbo Vilniaus Rotušės restorane „Ž“ ir kartu užėjo į alaus barą „A“. Tai patvirtino Ž. D. ir matosi iš bare padaryto vaizdo įrašo. Teigia, jog įraše aiškiai matosi kada apeliantas su Ž. D. įeina į barą ir ką su savimi turi. Nurodo turėjęs maža kuprinę, o D. didesnį krepšį, apeliantas vilkėjo baltais marškinėliais ir melsvos spalvos liemene. Nurodo, kad nukentėjusiojo D. B. sūnus A. B. parodė, jog iš jo tėvo automobilio kompiuterį traukė asmuo, apsirengęs oranžine liemene. Nors A. B. apelianto veido nematė ir liemenės spalva buvo kita, tačiau, pasak apelianto, jam pasirodė, kad pagal kai kuriuos požymius pastarasis panašus į vagį.

Skunde taip pat nurodo, kad kompiuteris nėra surastas, atpažinimo byloje nėra, nes A. B. apeliantas buvo pristatytas vienintelis ir jis neturėjo pasirinkimo laisvės ką atpažinti. Teigia, kad buvo pažeistas LR BPK 192 str. reikalavimas, kadangi asmens atpažinimui reikia trijų žmonių.

Apeliantas nurodo ir tai, kad nors ant striukės rasta stiklo dalelių, kurių viena dalis yra vienoda su išdaužto automobilio „Chrysler“ stiklu, tačiau, apelianto teigimu, tai tik tam tikra prielaida, kadangi kam priklauso kitos stiklo dalelės nenustatyta. Be to nurodo, kad minėta striukė ne jo, ją prieš kurį laiką restorane „Ž“ paliko klientas ir apeliantas tą vakarą ją apsirengė. Minėta striukė yra mėlyna, tačiau iš vidaus jos spalva oranžinė ir ji be rankovių. Nurodo, kad ant marškinių rankovių stiklo dalelių nerasta.

Pasak apelianto, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi prielaidomis, be pagrindo atmetė alibi – paremtą apelianto ir Ž. D. parodymais, neatkreipė dėmesio į nukentėjusiojo D. B. parodymus, duotus peržiūrėjus vaizdo įrašą, jog ta rankinė, kurią apeliantas atsinešė į alaus barą „A“ nėra jo kompiuterio dėklas.

Apeliantas teigia, kad policininkų – V. S. ir A. Š. parodymai yra jo nekaltumo įrodymai, nes jie aiškina, jog apeliantas, atvežtas į vagystės vietą, buvo ramus, aiškino, kad A. B. klysta. Pasak apelianto, daugiau jokių duomenų, kuriuos teismas galėjo pripažinti įrodymais nėra.

Apelianto teigimu, nuosprendis nėra teisingas dar ir dėl to, jog pripažindamas žalą, teismas neatkreipė dėmesio, jog kompiuteris ir dėklas nėra nauji, o naudoti ilgai ir jų vertė žymiai mažesnė. O skirdamas apribojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose atėmė galimybę dirbti, nes apelianto darbas užtrunka iki 24 valandos.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies, sumažinant turtinės žalos, priteistos iš A. S., dydį UAB „V“ naudai pagal naujai pateiktus dokumentus.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. S. pripažinimo kaltu pagal LR BK LR BK 178 str. 2 d. yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados grindžiamos patikimais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratą, reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai ištirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti nepadarius šios nusikalstamos veikos, teigia įvykio naktį buvęs su pažįstamu Ž. D. alaus bare „A“.

Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo taip pat nepripažino, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip atsirado nukentėjusiojo automobilio stiklo dalelės ant jo drabužių. Nurodė įvykio naktį vilkėjęs pilkas kelnes, baltus marškinėlius ilgomis rankovėmis, dvipusę liemenę, kepurę, avėjęs mėlynos spalvos su violetinėmis juostelėmis sportbačius, tačiau paaiškino turėjęs tik kuprinę su drabužiais, kitų daiktų neturėjęs, o liemenė keletą savaičių buvo palikta darbe, jis ją apsivilko tik tą vakarą (b.t. 167, 168).

Tokią apelianto versiją nuneigia byloje surinkti įrodymai, iš dalies paties apelianto ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada Nr. 11-3141(14), vaizdo įrašas, daiktų dokumentų pateikimo protokoluose bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas nukentėjusiojo sūnus A. B. patvirtino įsidėmėjęs, kad tėvo automobilį „Chrysler Town & Country“, v. n. (duomenys neskelbtini), apvogęs asmuo buvo apsirengęs oranžinės spalvos liemene ir su savimi nešėsi krepšį, kad kaltinamasis A. S. yra tas pats žmogus, kurį jis matė įsibraunant į jo tėčio automobilį, jį po jo sulaikymo atpažino iš rūbų, juodos kepurės , tamsių pašiauštų plaukų. (b.t. 1, b.l. 68, 70-71, 177-178, 186, 193). Liudytojais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti policijos pareigūnai V. S. ir A. Š. paaiškino apeliantą lošimo namuose „A“ suradę būtent pagal liudytojo A. B. apibūdinto vaikino, pavogusio kompiuterį, požymius ir aprangą, t. y. oranžinės spalvos liemenę, pilkas kelnes, baltas ilgas rankoves ir dar kepurę su snapeliu .Vėliau liudytojas A. B. ir su juo buvusi mergina atpažino kaltininką būtent pagal jo dėvimus drabužius (b.t. 1, b.l. 79,80, 168-169).

Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad liudytojas A. B. ar minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų nepagrįstai apkaltinti apeliantą, todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs bei juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. 11-3141(14) nurodyta, kad ant tirti pateiktų A. S. drabužių yra trijų tipų stiklo dalelių, vieno tipo stiklo dalelės ir tirti pateikto automobilio „Chrysler town & country“, v. n. (duomenys neskelbtini), išdaužto dešinės pusės galinio lango stiklas yra vienodi (b.t. 1, b.l. 36-38). Kam priklauso kitos stiklo dalelių grupės nagrinėjamu atveju neturi reikšmės.

Lošimo namų „A“ pateiktas vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014-08-23 02.06 atėjo du vyrai, iš kurių atpažįstamas nuteistasis A. S., apsirengęs baltu megztiniu ilgomis rankovėmis ir liemene, užsidėjęs kepurę, kitas atpažįstamas asmuo – liudytojas Ž. D. dėvi megztinį su gaubtu, taip pat užsidėjęs kepurę, per petį užsidėjęs didelę rankinę, panašią į kompiuterio dėklą. Tam pačiame įraše užfiksuota, jog 02.07 val. atvažiuoja policijos pareigūnai, apžiūri klubo patalpas ir išeina, nuteistasis A. S. ir liudytojas Ž. D. nueina prie baro, padeda prie sienos dvi rankines bei nueina prie lošimų automatų, 02.20 val. sugrįžta policijos pareigūnai, prieina prie nuteistojo ir šis su pareigūnais išeina be rankinės, kuri panaši į kompiuterio dėklą , o liudytojas Ž. D. lieka prie lošimų automatų, po to 03.12 val. liudytojas Ž. D. prieina prie baro, pasiima abi rankines ir išeina iš klubo (b.t. 1, b.l.18, 19-21). Įraše užfiksuotas nuteistasis A. S. atitinka liudytojo A. B. nupasakotą išvaizdą vaikino, kuris įsibrovė į jo tėvo automobilį.

Tai, kad liudytojas A. B. atpažino būtent tą asmenį, kuris įsibrovė į jo tėvo automobilį , patvirtino Lietuvos Teismo ekspertizės centro medžiagų ir galinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada Nr. 11-3141(14) , kuria nustatyta , kad ant tirti pateiktų A. S. drabužių yra trijų tipų stiklo dalelių, vieno tipo stiklo dalelės ir tirti pateikto automobilio „Chrysler town & country“, v. n. (duomenys neskelbtini), išdaužto dešinės pusės galinio lango stiklas yra vienodi (b.t. 1, b.l. 36-38). Esant tokiems duomenimis, apylinkės teismas, pagrįstai nustatė, kad automobilio „Chrysler town & country“, v. n. (duomenys neskelbtini), išdaužto dešinės pusės galinio lango stiklo dalelės atsirado ant A. S. rūbų tuo metu, kai jis išdaužė tą stiklą ir pasisavino kompiuterį.

Esant tokiems objektyviems duomenims, pagrįstai pirmosios instancijos teismas apelianto parodymus vertino kritiškai, t.y. kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.Skunde apeliantas nurodo, kad jo poziciją apie tai, kad įvykio naktį jis buvo bare su Ž. D., patvirtino ir pats Ž. D., tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas netikėjo šio liudytojo, kuris yra apelianto draugas, parodymais, kadangi pastarasis suinteresuotas bylos baigtimi apelianto naudai, be to, jo parodymai prieštaringi ir prieštarauja kitiems baudžiamojoje byloje esantiems įrodymams.

Apeliantas skunde nurodo, kad ir vaizdo įrašas patvirtina, kad jiedu su Ž. D. kartu bare, kad apeliantas turi tik mažą kuprinę, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas Ž. D. iš pradžių teigęs, kad apeliantas išeidamas su policijos pareigūnais, pasiėmė visus savo daiktus, vėliau papildomai nurodė išeidamas iš baro „A“ paėmęs A. S. ir savo daiktus, t. y. A. S. kuprinę ir rankinę, kurių gabaritai apie 50x30 cm, bei 50x50 cm , t.y. atitinka kompiuterio dėklo gabaritus(b.t. 1, b.l. 179-180, 187, 193).

Apeliantas, prašydamas jį išteisinti dėl jam pareikšto kaltinimo, nurodo ir tai, kad buvo pažeistas LR BPK 192 str., kadangi liudytojui A. B. atpažinti apeliantas buvo pristatytas tik vienintelis, taip liudytojas neturėjo pasirinkimo laisvės ką atpažinti. Kolegija iš dalies sutinka su šiuo skundo argumentu, tačiau atkreipia dėmesį , kad apeliantas buvo sulaikytas pagal liudytojo A. B. nuorodas netoli įvykio vietos esančiuose lošimo namuose , jis matė sulaikytą asmenį ir jį atpažino , todėl atpažinimo , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 192 str. reikalavimais , veiksmo atlikimas procesiškai būtų betikslis. Vienok šis liudytojo A. B. neprocesinis kalto asmens atpažinimas padėjo jį išaiškinti kaip kaltą asmenį, nes po jo neprocesinio atpažinimo, paėmus jo rūbus, buvo surasti kiti įkalčiai, kurie tiek apylinkės teismui, tiek kolegijai leidžia patikimai daryti išvadą dėl jo kaltumo.

Įvertinus tokias byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo apelianto išteisinti, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo šiuos įrodymus, kurie, priešingai, nei skunde teigia apeliantas, patvirtina jo neteisėtus veiksmus dėl svetimo turto pagrobimo iš automobilio „Chrysler Town & country“, v. n. (duomenys neskelbtini), todėl pastarasis teisingai nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vis tik, pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs įrodyta pripažintomis nusikalstamos veikos aplinkybes, nevisiškai tinkamai nustatė nusikalstamos veikos dalyko vertę ir tai sąlygojo iš dalies nevisiškai teisingo sprendimo priėmimą.

Iš bylos matyti, kad UAB „V“ 2014-09-02 pareiškime nurodė, kad įvykio metu 2014-08-23 iš automobilio „Chrysler Town & country“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas UAB „V“ priklausantis kompiuteris „Dell Latitude“ 2719,00 Lt (787,48 eurų) bei kompiuterio dėklas 250 Lt (72,40 eurų) (b.t. 1, b.l. 9), taip pat byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. ITBS-005450, patvirtinanti, kad kompiuteris buvo pirktas 2012-10-29, šioje faktūroje nurodyta kompiuterio kaina , kuri atitinka nuteistajam A. S. inkriminuoto nusikaltimo dalyko vertę. (b.t. 1, b.l. 11). UAB „V“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 2969 Lt (859,88 eurų) žalos, kurį sudaro pagrobto kompiuterio „Dell Latitude“ kaina – 2719,00 Lt (787,48 eurų) bei kompiuterio dėklo kaina – 250 Lt (72,40 eurų) (b.t. 1, b.l. 12).

Akivaizdu, kad įvykio dienai kompiuterio vertė nebuvo tokia pati kaip jį įsigyjant, todėl apeliacinės instancijos teismui atnaujinus įrodymų tyrimą buvo išreikalauti duomenys dėl kompiuterio vertės ir nusidėvėjimo įvykio dienai. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kompiuteris „Dell Latitude“ 2014-08-01 nusidėvėjo 352,70 eurų sumai, tokiu būdu jo vertė sumažėjo iki 434,78 eurų.

Apeliantas skunde nurodo, kad ir kompiuterio dėklas nebuvo naujas, todėl atsižvelgiant į kompiuterio nusidėvėjimą bei įvertinus vidutines rinkos kainas kompiuterio dėklo kaina taip pat mažinama atitinkamai iki 40 eurų sumos.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, mažintinas ir apelianto pagrobto dalyko dydis, nustatant, kad:

A. S. 2014-08-23, 01.50 val., būdamas prie namo (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Chrysler Town & Country“, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį stiklą, įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą, UAB „V“ priklausantį turtą – 40 eurų (138,11 Lt) vertės kompiuterio dėklą su jame buvusiu 434,78 eurų (1501,21 Lt) vertės nešiojamu kompiuteriu „Dell Latitude“, viso 474,78 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, mažintina ir iš apelianto priteistina UAB „V“ turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti:

A. S. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. , dėl kurio jis pripažintas kaltu, dalyko vertę sumažinti iki 474,78 eurų.

Pakeisti sprendimą dėl civilinio ieškinio priteisimo UAB „V“ naudai dėl turtinės žalos atlyginimo: iš A. S. UAB „V“ naudai priteistos turtinės žalos sumą sumažinti iki 474,78 eurų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.