Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2017 m. gegužės 3 d. (asmens b. l. 38), iki tol nuo 2017 m. vasario 23 d. buvo vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendis.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis priežiūros laikotarpiu padarė 4 administracinius nusižengimus (važiavo viešuoju transportu be bilieto) bei nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, nesumokėjo įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad visuomet būna namuose. Lapkričio mėn. buvo išėjęs parūkyti, o kai grįžo rado praleistą skambutį, bet sąskaitoje nebuvo pinigų paskambinti. Kitą dieną neblaivus atėjo į probacijos skyrių, nes naktį buvo atvažiavęs draugas iš Anglijos, šventė draugo sūnaus gimimą. Tai buvo vienintelis kartas, kai vartojo alkoholį. Supranta, kad blogai pasielgė. Žino apie įpareigojimą sumokėti 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, terminas yra kitų metų vasario mėn. Planavo iš atlyginimo dalį sumos sumokėti, tačiau reikėjo sumokėti už butą, nusipirkti pavalgyti. Po paskutinio teikimo nėra gavęs jokios baudos, visada įsigyja viešojo transporto bilietus, dirba, mokosi nuotoliniu būdu (internetu), gruodžio mėn. turėtų gauti sertifikatą. Bando susitvarkyti gyvenimą ir atsistoti ant kojų. Į darbą grįžo prieš dvi savaites, iki to laiko buvo nedarbingas dėl problemų su nugara. Gyvena bendrabutyje su tėvu, nuomojasi kambarį. Teismo paskirtus nemokamus darbus atliko „Caritas“, teko atlikti statybos darbus patalpose, kuriose apgyvendinami žmonės.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes asmuo daro kažkokias išvadas. Praėjus 4 mėnesiams po paskutinio posėdžio, naujų nusižengimų nepadaryta, asmuo dirba, be to, atliko nemokamus darbus, teigia, kad mokosi. Piktybiškų pažeidimų nėra. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas gan ilgas. Nuteistasis šiandien įsipareigojo toliau dirbti, mokytis, žada sumokėti įmoką. Reikia jam suteikti dar vieną galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo A. L. asmens bylos matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuteistasis dirba UAB „V.“ (asmens b. l. 100), naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (asmens b. l. 71), duomenų apie įpareigojimo – be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – nevykdymą asmens byloje nėra. Tačiau A. L. 2017 m. balandžio 8 d., 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 20 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimai), atitinkamai paskiriant jam 3 baudas po 16 Eur (asmens b. l. 51–53), todėl 2017 m. gegužės 29 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 56) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens b. l. 61–64). A. L. atliko 20 val. nemokamų darbų (asmens b. l. 86). Po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės nuteistajam paskyrimo paaiškėjo, kad A. L. 2017 m. gegužės 28 d. 23.52 val.; 2017 m. birželio 13 d. 23.10 val. bei 2 kartus 2017 m. birželio 16 d. 22.41 val. ir 01.34 val. policijos pareigūnų buvo nerastas namuose (asmens b. l. 65–69), o 2017 m. liepos 6 d. vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskiriant jam 16 Eur baudą (asmens b. l. 73–74).

Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. liepos 27 d. su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į teismą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 82–84). A. L. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. 2017 m. lapkričio 13 d. 22.12 val. patikrinimo metu namuose nerastas (asmens b. l. 111), 2017 m. lapkričio 14 d. į Vilniaus probacijos skyrių atvyko neblaivus, nustatytas 0,82 promilių girtumo laipsnis (asmens b. l. 109–110), tokiu būdu pažeidė teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kol kas nesumokėjo. Kita vertus, terminas sumokėti šią įmoką dar nepasibaigęs. Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ A. L. priskiriamas vidutinės rizikos grupei (76 balai iš 168), dėl minėtų pažeidimų rizika didėja, taip pat jam nustatyta galima rimtos žalos rizika, galimas pasekmes dėl pažeidimų teigia suprantantis (asmens b. l. 110).

Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė administracinius nusižengimus bei pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu A. L. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Šios aplinkybės rodo, kad Vilniaus probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu teikimą atmesti, kadangi po pakutinės teismo nutarties, kuria analogiškas teikimas buvo atmestas, priėmimo nuteistasis nebedaro administracinių nusižengimų. Po vieną kartą pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, susijusius su buvimu tam tikru laiku namuose ir alkoholinių gėrimu vartojimu. Dėl pirmo pažeidimo nurodė, kad galimai buvo išėjęs parūkyti, dėl to nebuvo rastas namuose. Dėl antro pažeidimo pateisinamų priežasčių nenurodė, teigdamas, kad tai buvo vienintelis kartas per bausmės vykdymo laikotarpį, kai jis vartojo alkoholinius gėrimus. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu A. L. dirba ir, jo teigimu, ketina pradėti gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės taisyklių, pradėjo mokytis. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė A. L. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos dar daug laiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.