Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 21 d., apie 19.40 val., Elektrėnuose, Taikos g. 8, esančioje VšĮ Elektrėnų ligoninėje, t.y. viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, policijos pareigūnams E. P. ir J. G. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. nesikeikti, M. K. teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, bandant jį pakelti nuo kėdės ir palydėti į apžiūros kambarį, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis (muistėsi, mosikavo rankomis), taip pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtų ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

Nors apeliaciniu skundu M. K. prašo sušvelninti jam paskirtą baudą, tačiau taip pat teigia, kad nesikeikė, policijos pareigūnams nesipriešino, t.y. iš esmės ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Pažeidėjui ginčijant savo kaltę ypač svarbus tampa aukščiau nurodytas tinkamas ir visapusiškas bylos aplinkybių nustatymas. Kaip matyti iš apskųsto nutarimo, konstatuodamas M. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais policijos pareigūnų E. P. ir J. G. tarnybiniais pranešimais, byloje nėra duomenų, kad šie policijos pareigūnai būtų buvę kviesti į teismo posėdį, kas šiuo atveju yra būtina siekiant patikrinti tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, nes pagal suformuotą teismų praktiką rašytiniai asmenų paaiškinimai nepakeičia liudytojų parodymų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu M. K. yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, ir jam neigiant savo kaltę, taip pat būtina užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje tam, kad jis galėtų duoti savo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, įgyvendinti kitas jam kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteiktas teises. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad šios kategorijos bylose yra numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti, ypač kai nagrinėjamos ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinių teisės pažeidimų bylos. Nenustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas būtų papildomai siuntęs teismo šaukimą ar skyręs atvesdinimą į bylos nagrinėjimą neatvykusiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo labiau, kad galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime M. K. buvo objektyviai apsunkinta dėl jam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esančiame išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro informacija apie M. K. taikomą suėmimą yra nurodyta, be to, ši kardomoji priemonė taikoma to paties administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio Trakų rajono apylinkės teismo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo tai, jog M. K. vengia dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla nedalyvaujant M. K. buvo išnagrinėta nepagrįstai.

Atsižvelgiant į nustatytus procesinius teisės pažeidimus, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Grąžinus bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su administracinės nuobaudos skyrimu, kadangi visos administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės bus nustatytos iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.