- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-1607-619/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02405-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo D. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. M. po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016-01-25, iki teismo sprendimo priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui - ieškovei E. G.. Netenkino prašymo dėl piniginių lėšų ir turto, priklausančio atsakovui D. M. ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, arešto 3193,88 EUR sumai.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė priimti nutartį dėl prašymo iš Airijos atsakingų institucijų gauti duomenis apie atsakovo D. M. pajamas, darbovietę, banko sąskaitas (jų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėnesio) ir Airijoje turimą turtą; pagal Reglamento I priedą ieškovei išduoti 2016 m. sausio 27 d. nutarties, taip pat nutarties dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir nutarties dėl prašymo iš Airijos atsakingų institucijų gauti duomenis apie atsakovo D. M. pajamas, darbovietę, banko sąskaitas ir Airijoje turimą turtą, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-8321-897/2016, išrašus, kai pripažinimo ir paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma, taip pat šių nutarčių patvirtintas kopijas su teismo antspaudu ir žyma „įsiteisėjęs“; kreiptis į atsakingą Vilniaus miesto apylinkės teismo IT specialistą ar LITEKO valdytoją, kad būtų nustatyta ir atitinkamai bylą nagrinėjančiam teismui pateikta informacija apie tai, kurie sistemos vartotojai (naudotojai) ar kiti asmenys bei kada buvo prisijungę prie civilinės bylos Nr. e2-8321-897/2016, ir kokius veiksmus su šioje byloje esančiais dokumentais atliko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovės prašymus tenkino iš dalies. Išdavė ieškovei 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, I priede nustatytą teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma. Likusioje dalyje ieškovės prašymų netenkino. Pirmosios instancijos atmetė ieškovės prašymą priimti nutartį dėl duomenų apie atsakovą rinkimo iš kompetentingų Airijos institucijų motyvuodamas tuo, kad įrodymai iš Airijos kompetentingo teismo gali būti renkami tik vadovaujantis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001, o ne vadovaujantis teismo nutartimi. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra pagrįstų duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Airijoje ir kad jis gauna darbo užmokestį Airijoje. Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, teismas tenkino ieškovės prašymą ir išdavė Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma. Teismas taip pat atmetė ieškovės prašymą išduoti nutarčių patvirtintas kopijas su antspaudu ir žyma „įsiteisėjęs“, motyvuodamas tuo, jog byla yra elektroninė, o ieškovė ir jos atstovė yra EPP vartotojai ir gali matyti visus ieškovei siunčiamus dokumentus. Elektroninių dokumentų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Teismas taip pat netenkino ieškovės prašymo kreiptis į atsakingą instituciją dėl galimybės teismui gauti informaciją apie tai, kada LITEKO sistemos vartotojai buvo prisijungę prie civilinės bylos Nr. e2-8321-987/2016. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek ieškovei, tiek jos atstovei yra suteikta teisė matyti bylą. Atsakovas nėra pateikęs raštiško sutikimo gauti bylos procesinius dokumentus per EPP sistemą ir nėra EPP sistemos vartotojas. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo IT specialistai neturi absoliučios prieigos prie EPP sistemos ir negali stebėti EPP vartotojų atliekamų veiksmų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė E. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 I priedą išduoti ieškovei 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo išrašą, kai pripažinimo ir paskelbimo procedūra netaikoma ir šioje dalyje ieškovės prašymą tenkinti. Panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas iš Airijos atsakingų institucijų gauti duomenis apie atsakovo pajamas, darbovietę, banko sąskaitas ir Airijoje turimą turtą ir šioje dalyje prašymą tenkinti.
Nurodė, kad ieškovė remdamasi CPK 152 str. 1 d. ir 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr.4/2009 Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje prašė išduoti nutarties dėl papildomos 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo išrašą, kai pripažinimo ir paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma. Pirmosios instancijos teismas dėl šios ieškovo prašymo dalies nepasisakė. Įvertinus byloje esančius duomenis, jog Lietuvoje antstoliams nepavyko išieškoti laikino išlaikymo bei tai, kad atsakovas gyvena Airijoje apriboti ieškovės teises dėl nutarties vykdymo nėra pagrindo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nėra teisus teigdamas, kad dėl duomenų apie atsakovo pajamas rinkimui turi būti vadovaujamasi ne Reglamentu (EB) Nr. 4/2009, o reglamentu (EB) Nr. 1206/2001. Pastarasis reglamentas yra taikomas civilinėms ar komercinėms byloms kai valstybės narės teismas pagal tos valstybės teisės nuostatas prašo: 1) kitos valstybės narės kompetentingo teismo rinkti įrodymus; 2) tiesiogiai surinkti įrodymus kitoje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 1206/2001 1 str. 1 d. Tuo tarpu apeliantė prašė priimti nutartį, kad ji pati galėtų surinkti įrodymus per Vaikų išlaikymo fondo administraciją (reglamento 51-53 str.). Apeliantės nuomone, ji aiškiai suformulavo prašymą ir nurodė jo teisinį pagrindą, todėl teismas jo netenkino nepagrįstai. Nesutiktina ir su teismo pozicija, kad nėra patikimų duomenų, kad atsakovas gyvena Airijoje, kadangi pats teismas išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui į Airiją, taip pat išdavė 2016 m. sausio 27 d. nutarties išrašą dėl jos vykdymo. Nėra jokio pagrindo abejoti ir Vilniaus apskrities VPK rašte nurodyta informacija apie atsakovo dabartinę gyvenamąją vietą Airijoje ir tai, kad šią informaciją pareigūnei suteikė pats atsakovas. Tai, kad byloje yra duomenų, jog atsakovas nuo 2016 m. balandžio 7 d. yra deklaravęs savo išvykimą į JAV, nereiškia, jo gyvenamosios vietos pasikeitimo.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą priimti nutartį dėl prašymo iš Airijos atsakingų institucijų gauti duomenis apie atsakovo D. M. pajamas, darbovietę, banko sąskaitas (jų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėnesio) ir Airijoje turimą turtą.
Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas D. M. UAB „Nortal“ dirbo iki 2015-07-22, duomenų apie atsakovo įdarbinimus šiuo metu, byloje nėra. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių savo vardu įregistravęs nėra. Procesiniai dokumentai, teikti atsakovui per antstolį, nebuvo įteikti, be to atsakovo tėvai, dokumentų, teiktų sūnui, nepriėmė. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio duomenimis, atsakovui buvo išsiųsta teismo nutarties kopija, atsakovas įsipareigojo susisiekti su teismu, tačiau to neįvykdė. Poskyrio duomenimis, atsakovas D. M. šiuo metu išvykęs į užsienio valstybę Airiją. Antstolio pažymoje apie laikino išlaikymo išieškojimą pažymima, kad patikrintos skolininko išieškojimo galimybės, tačiau atsakovas niekur nedirba, registruotino turto neturi, piniginių lėšų atsakovo vardu atidarytoje banko sąskaitoje, nėra. LR Gyventojų registro duomenimis D. M. nuo 2016-04-01 deklaravo išvykimą į Jungtines Valstijas (JAV).
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsižvelgdama į susiklosčiusią faktinę situaciją prašė teismo priimti nutartį dėl prašymo iš Airijos atsakingų institucijų gauti duomenis apie atsakovo D. M. pajamas, darbovietę, banko sąskaitas (jų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėnesio) ir Airijoje turimą turtą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį ieškovės prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad įrodymai iš Airijos kompetentingo teismo gali būti renkami tik vadovaujantis Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 2001 m. gegužės 28 d. dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose, tuo tarpu pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 nėra numatyta galimybė kreiptis į užsienio valstybę dėl įrodymų rinkimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teismo argumentais nesutinka.
Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė prašydama priimti nutartį dėl duomenų apie atsakovą gavimo iš Airijos atsakingų institucijų rėmėsi 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamentu (EB) 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 51,53,61,62 straipsniais. Šis Reglamentas taikomas išlaikymo prievolėms, atsirandančioms iš šeimos santykių, tėvystės ar motinystės, santuokos ar giminystės. Siekiant sudaryti palankesnes sąlygas tarpvalstybiniam išlaikymo išieškojimui, vykdant teismų sprendimus ar susitarimus dėl išlaikymo pareigų, renkant ir perduodant su jų vykdymu susijusią informaciją bei reikiamus dokumentus, taip pat siekiant nustatyti tam tikrus skolininko duomenis (jo buvimo, darbo vietą ir pan.). Reglamentas numato aktyvų visų valstybių, kurioms taikomas šis Reglamentas, paskirtų centrinių institucijų bendradarbiavimą. Minėto reglamento 51 straipsnyje numatyta, jog centrinės valstybių institucijos teikia pagalbą ir imasi visų tinkamų priemonių, kad padėtų gauti reikiamą informaciją, susijusią su skolininko arba kreditoriaus pajamomis, ir, jei būtina – kitomis finansinėmis aplinkybėmis, įskaitant turto vietos nustatymą ir sudarytų palankesnes sąlygas gauti dokumentinius arba kitus įrodymus, nedarant poveikio Reglamento (EB) Nr. 1206/2001 taikymui. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, remiantis LR Civilinį procesą reglamentuojančių Europos sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 31⁵ str. 2 d. kai pareiškėjų prašymai yra susiję su jaunesnių kaip 21 metų asmenų išlaikymo prievolėmis, atsirandančiomis dėl tėvų ir vaikų santykių, Reglamento (EB) Nr. 4/2009 51 straipsnyje nurodytas centrinės institucijos funkcijas atlieka Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Taip pat sutiktina su apeliantės argumentais, jog nors nagrinėjamoje byloje ir nėra neginčijamų įrodymų, jog šiuo metu atsakovas gyvena Airijoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos duomenų matyti, jog yra žinomas tikslus atsakovo adresas Airijoje. Tuo tarpu ieškovė prašymu priimti nutartį leidimo pateikti prašymą centrinei institucijai dėl duomenų rinkimo ir siekia surinkti su atsakovu susijusią informaciją reikalingą nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą bei susiklosčiusią faktinę byloje situaciją bei vadovaujantis vaikų interesų prioritetinės gynybos principu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas priimti nutartį dėl kreipimosi su prašymu į kompetentingas institucijas dėl duomenų apie atsakovo pajamas, darbovietę, banko sąskaitas ir Airijoje turimą turtą ir šioje dalyje prašymą tenkinti.
Apeliantė kvestionuoja skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas neišdavė ieškovei 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, I priede nustatyto teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašo, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma dėl 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 175 EUR periodinėmis išmokomis. Ieškovė pateikė prašymą teismui dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir prašė taikyti piniginių lėšų ir turto, priklausančio atsakovui D. M. ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą 2759,45 EUR sumai. Ieškovė taip pat prašė pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 Reglamento I priedą išduoti 2016 m. sausio 27 d. nutarties, taip pat nutarties dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir nutarties taikymo išrašą, kai pripažinimo ir paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma.
Vilniaus miesto apylinkės teismas viena iš 2016 m. balandžio 27 d. priimtų nutarčių tenkino ieškovės prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės ir areštavo areštavo atsakovo D. M. piniginius indėlius ir pinigines lėšas, esančias visuose Lietuvos Respublikos registruotose bankų sąskaitose ar finansų įstaigose, taip pat areštuoti D. M. žinioje esančius grynuosius pinigus 2759,45 EUR sumai, leidžiant atsakovui D. M. per mėnesį atlikti pinigines operacijas su lėšomis, kurios neviršija 1 MMA dydžio sumos. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
Kita 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuri skundžiama šioje byloje, teismas išdavė ieškovei 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, I priede nustatytą teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma. Iš minėtos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas išrašą ieškovei išdavė dėl 2016 m. sausio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tuo tarpu dėl prašymo išduoti išrašą dėl papildomos 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Sutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas faktiškai nenagrinėjo prašymo dėl išlaikymo prievolių išrašo išdavimo dėl papildomos laikinosios apsaugos, tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog minėta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi areštuotos atsakovui priklausančios lėšos, esančios Lietuvos Respublikos registruotuose bankų sąskaitose ir finansų įstaigose. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl galimybės vykdyti minėtą nutartį užsienio šalyje, todėl šis ieškovės prašymas atmestinas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl teisės kreiptis į centrinę instituciją su prašymu imtis specifinių priemonių dėl duomenų apie atsakovą surinkimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, leidžiant ieškovei kreiptis su prašymu į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu imtis specifinių priemonių numatytų 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 51 str. 2 d. c ir g punktuose.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės E. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas dėl teisės kreiptis į centrinę instituciją su prašymu imtis specifinių priemonių dėl duomenų apie atsakovą rinkimo ir klausimą išspręsti iš esmės.
Leisti ieškovei kreiptis su prašymu į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu imtis specifinių priemonių numatytų 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 51 str. 2 d. c ir g punktuose.
Ieškovės prašymą pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, I priedą išduoti jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytos papildomos laikinosios apsaugos išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma, atmesti.