Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2012-08-14 nutarimą Nr. 93-43 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 262 str., pritaikius BK 64 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 10 metų. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, pagal BK 262 str. A. K. išteisintas, panaikintas bausmių subendrinimas pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.

Bausmės pradžia: 2004-06-29. Bausmės pabaiga: 2014-06-29.

Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2012-08-14 nutarimu Nr. 93-43 buvo nutarta nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį A. K. iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis A. K. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis A. K. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį ir patenkinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo formaliai, nepakankamai įvertino pastarojo asmenybę bei asmens savybes. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema, todėl apylinkės teismas šiuo atveju pažeidė Probacijos įstatymą. Be to, prokurorė atsiliepime pritarė lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu taikymui. Skundžiamos nutarties argumentas, kad neatliktoji bausmės dalis yra didelė, nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. Nustatant privalomą atlikti paskirtosios bausmės dalį, padaryto nusikaltimo aplinkybės negali sąlygoti teismo pozicijos dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, nes tai įvertinta skiriant bausmę. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nepadarė nei vieno vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, 8 kartus yra skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kur yra perkeltas už pavyzdingą ir gerą elgesį bei stropų darbą. Be to, jis bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, taip pat projekte „Nuteistųjų rengimas savarankiškam gyvenimui stiprinant motyvaciją integruotis į visuomenę ir darbo rinką“, pataisos namuose mokėsi ir įgijo staliaus - staklininko specialybę.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, apylinkės teismas pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, anksčiau neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, ne kartą skatintas, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, tačiau vien formalių šiame straipsnyje numatytų sąlygų dėl atliktos bausmės dalies, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakanka.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, visuomenės interesą, bausmės paskirtį bei tikslus, nurodytus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir kt. Taikyti ar ne lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Apylinkės teismas, spręsdamas A. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į jo charakteristiką, socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotus duomenis, psichologinės tarnybos išvadą, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo lygtinis paleidimas netikslingas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. K. bausmę atlieka už du sunkius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei, siekį lėšas pragyvenimui gauti nusikalstamu būdu. Nors nuteistasis anksčiau neteistas, per visą bausmės atlikimo laiką nėra pažeidęs vidaus tvarkos bei režimo reikalavimų, nebaustas drausmine tvarka, už gerą elgesį aštuonis kartus skatintas, pataisos namuose mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo elgesio pataisos programose, charakterizuojamas teigiamai, psichologinė tarnyba teikia išvadą dėl nuteistojo tikėtinos žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos, į ką pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, šios aplinkybės neatsveria padarytų nusikaltimų sunkumo bei pobūdžio ir nesudaro pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimo iš pataisos įstaigos.

Įvertinus paminėtus duomenis, visos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bus efektyvus nuteistojo A. K. atžvilgiu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.