Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-663-648/2011

Teiseja Genovaite Didjurgiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.

2011 m. lapkricio 4 d.

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gynejo Vidmanto Martyšiaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. itariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinemis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstama susivienijima, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o butent:

ne veliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „Biely”, D. K., pravarde „Demonas”, turedami tiksla neteisetai praturteti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstama susivienijima, skirta daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t. y. igyti, laikyti, gabenti ir realizuoti ivairias psichotropines ir narkotines medžiagas, tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisetai auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti, bei i šio nusikalstamo susivienijimo veikla kartu itrauke S. K., pravarde „Lysy”, E. D., pravarde „Cerep”, A. M., pravarde „Mokry”, V. J., pravarde „Jegoras”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „Liutas”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „Gufis”, A. V., J. G., pravarde „Visioly”, G. J., pravarde „Genacka”, A. K., M. V., pravarde „Gibulia”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisetai disponuoti ivairiomis narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonemis palaike glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veike pasiskirste vaidmenimis. Organizavus nusikalstama susivienijima ir itraukus i jo veikla aukšciau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo nariu daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo nariu veiksmus, specialiai parinktose sleptuvese laike ivairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minetu sleptuviu ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kainas, surinkinejo iš nusikalstamo susivienijimo nariu pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas butu perduoti laiku, užmezge ir palaike ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropines medžiagos platinima šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkianciais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spresti šiuos konfliktus, teisesaugos pareigunams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisine gynyba teikiancius advokatus, kuriems apmokedavo iš nusikalstamu budu gautu lešu.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriu bei vadovu E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai ju parinktu asmenu, taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo i kitas sleptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisetai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus treciuosius asmenis, atsiskaitinejo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo nariu interesams kenkianciais asmenimis. A. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.

Taip pat A. K. itariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su V. J., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-08-23, iš D. K. neteisetai igijo labai dideli narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kieki – 1134 g narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu), taip pat 4105,47 g baltos spalvos milteliu, turinciu savo sudetyje 324,86 psichotropines medžiagos-metamfetamino, kurias neteisetai laike – narkotine medžiaga kanape iki 2011-08-23, o psichotropine medžiaga-metamfetamina iki 2011-08-24 Širvintu r., netoli Kernaves esanciame miško masyve specialiai parinktose sleptuvese. A. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-10-07 nutartimi paskyre itariamajam A. K. kardomaja priemone-suemima 3 menesiams.

Teismo posedyje itariamojo A. K. gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo A. K. gynejo V. Martyšiaus skundas atmetamas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria itariamajam A. K. paskirta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams, yra pagrista ir teiseta.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. specialisto išvada, savo tapatybes neatskleidžianciu pareigunu veiksmu metu gauti duomenys ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, jog A. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Butina pabrežti, kad teismas, nagrinedamas skunda del kardomosios priemones-suemimo paskyrimo, nevertina medžiagoje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant i tai, itariamojo A. K. gynejo skunde nurodyti argumentai, susije su surinktu duomenu, pagrindžianciu ginamojo kalte, pakankamumu, nera nagrinejami.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nors itariamasis A. K. turi nuolatine gyvenamaja vieta, taciau jis yra nevedes, iki sulaikymo nedirbo ir neturejo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, itariamasis nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamaja aplinka. Be to, jis yra itariamas padares du labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., už šiu nusikaltimu padaryma baudžiamajame istatyme yra itvirtintos griežtos realios laisves atemimo bausmes. Gresianti griežta laisves atemimo bausme padidina A. K. begimo (slepimosi) galimybe. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. K., budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys leidžia teigti, kad A. K. galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, kurio tikslas neteisetai disponuoti ivairiomis narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, jas realizuoti, veikloje. Pats A. K. itariamas disponaves dideliu kiekiu narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis. Kaip mineta, itariamasis iki sulaikymo nedirbo ir neturejo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, yra pagrindas manyti, jog nusikaltimai, kuriais itariamas A. K., buvo ne atsitiktiniai, bet gerai organizuoti, iš anksto suplanuoti, daromi versliškai, taip galimai gaunant pinigines lešas nusikalstamu budu. Del šiu priežasciu budamas laisveje itariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Priešingai nei teigia itariamojo gynejas, šiam pagrindui konstatuoti nera butina nustatyti, jog galimai nusikalstamas susivienijimas ir toliau egzistuoja bei daro nusikalstamas veikas.

Taciau pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad A. K. pats ar per kitus asmenis bande paveikti kitus itariamuosius, liudytojus arba sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrineti teisme, taip trukdant procesui. Vien remiantis A. K. galimu dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, itariamojo vaidmeniu ir jo veiksmu pobudžiu, taip pat ikiteisminio tyrimo stadija, nesant duomenu, patvirtinanciu, kad A. K. realiai trukde procesui, nera pakankama konstatuoti, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas kardomosios priemones-suemimo pagrindas, todel šis pagrindas šalinamas. Kita vertus, kardomosios priemones-suemimo skyrimui pakanka bent vieno Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatyto pagrindo.

Skunde nurodytos aplinkybes, t. y. kad itariamasis neturi užsienyje artimu giminaiciu ir banko saskaitu, nagrinejamu atveju neduoda pakankamo pagrindo daryti išvada, kad kardomosios priemones taikymo tikslai bus pasiekti švelnesnemis nei suemimas kardomosiomis priemonemis.

Darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja paskyre A. K. kardomaja priemone-suemima motyvuota ir iš esmes pagrista nutartimi, laikydamasi proporcingumo principo ir atsižvelgdama i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.

Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamojo A. K. gynejo advokato Vidmanto Martyšiaus skunda.

Nutartis galutine ir neskundžiama.