Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. M. 2009-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą M. K. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-12-01 apie 19.50 val. autobuse Nr. 715, maršruto Nr. 5, tarp stotelių Nemenčinės – Saulėtekis važiavo be bilieto. Nurodyta, kad asmuo pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 13).

Tos pačios SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-12-01 nutarimu Nr. 1260004-6 M. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda (b. l. 13).

M. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą, nes pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2009-12-01 19.30 val. Žalgirio stotelėje įsėdo į penkto maršruto autobusą. Pas vairuotoją įsigijo vienkartinį bilietą, pažymėjo jį autobuse esančiame komposteryje. Kontrolės metu buvo apkaltintas dėl tariamai ne toje transporto priemonėje pažymėto bilieto.

Teisme M. K. skundą palaikė ir prašė nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

M. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nes autobuse važiavo be bilieto, t. y. kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33.2 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis kontrolieriui pateikia kitame autobuse ar troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą.

ATP protokole ir nutarime yra užfiksuota, kad kontrolei pateikto bilieto Nr. yra 323181, bilieto kaina 1,25 Lt (pirktas su 50% nuolaida). Liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai D. B. ir J. S. teisme parodė, kad tais atvejais, kai keleivis kontrolei pateikia kelis bilietus, tai visų pateiktų bilietų numeriai yra įrašomi į protokolą. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju kontrolei buvo pateiktas vienas bilietas. Pats M. K. neteigė, kad turėjo kelis bilietus ir matomai kontrolei pateikė ne tą bilietą. Jis patvirtino, kad turėjo tik vieną bilietą, kurį nusipirko iš autobuso vairuotojo ir pažymėjo, tą bilietą ir pateikė kontrolei patikrinti. Teisme liudytojais apklausus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. M., D. B. ir J. S., nenustatyta, kad minėti liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent M. K. pažeidimo padarymu, protokole ir nutarime užrašyti kitokį bilieto numerį, negu buvo pateiktas patikrinti. Liudytojai parodė, kad M. K. nepažįsta. Tai, kad M. K. teisme atpažino tik kontrolierę D. B. ir aiškino, kad su vyru kontrolieriumi nebendravo, o J. M. neatsimena, nėra pagrindas abejoti liudytojų objektyvumu. Liudytoja J. M. teisme patvirtino, kad ji pildė protokolą, protokole ir nutarime esantis parašas yra jos. Liudytojai D. B. ir J. S. parodė, kad protokolą pildė M.. Pats M. K. teisme pripažino, kad buvo keli kontrolieriai, tačiau jis neatsiminė, kokie būtent kontrolieriai jį tikrino. M. K. atsiminė liudytojai D. B. ir J. S., liudytojai konkrečiai parodė, kad jaunuolis pateikė bilietą, bilieto pažymėjimas neatitiko komposterio žymos. Pažeidėjo neatsiminė tik liudytoja J. M., tačiau dėl to negalima teigti, kad visų liudytojų parodymai yra nekonkretūs, abstraktūs. Tai, kad pažeidėjo neatsiminė liudytoja J. M., nėra pagrindas abejoti liudytojų parodymais. Dėl darbo pobūdžio liudytojai negali atsiminti kiekvieno nustatyto pažeidėjo ir visų pažeidimo aplinkybių. Liudytojų parodymai yra objektyvūs, nes sutampa su rašytine bylos medžiaga ir atitinka paties M. K. paaiškinimus. Dėl protokole ir nutarime nurodyto bilieto numerio jokių pastabų M. K. nereiškė. Teisme M. K. aiškino, kad skubėjo, kad viskas vyko labai greitai, todėl jis nepastebėjo, koks bilieto numeris buvo ir kokį protokole įrašė kontrolieriai. Protokole yra V. K. rašytas paaiškinimas dėl pažeidimo, V. K. pripažino, kad išlipęs iš autobuso kartu su kontrolieriais ėjo iki tarnybinio automobilio. Tai rodo, kad M. K. turėjo galimybių susipažinti su protokolo turiniu ir, pastebėjęs jo trūkumus, reikšti pastabas. Teisme M. K. taip pat paaiškino, kad neprašė kontrolierių patikrinti pas vairuotoją tos aplinkybės, kad jis pirko bilietą autobuse. Tai rodo, kad pats V. K. nebuvo suinteresuotas iš karto pažeidimo padarymo vietoje išsiaiškinti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes.

M. K. paaiškinimą, kad bilietą, kurį pateikė kontrolei, nusipirko iš autobuso vairuotojo, paneigia teismui pateiktas krovinio važtaraštis SPV0001958 (b. l. 28), kuris įrodo, kad bilietas, kurio Nr. 323181, buvo parduotas platinti troleibuse. Tuo tarpu V. K. važiavo autobuse ir tai reiškia, kad tokio bilieto, kuris buvo pateiktas kontrolieriams patikrinti, V. K. negalėjo nusipirkti iš vairuotojo tame autobuse, kuriame važiavo.

Teismo posėdyje apžiūrėjus protokolo ir nutarimo originalus, prie kurių buvo prisegti komposteryje pažymėti balti lapeliai (apie kuriuos teisme parodė liudytojai J. M., D. B., J. S.), ir sulyginus su kelionės lape esančiu komposterio šifru (2 pamaina, b. l. 21), matėsi, kad baltų lapelių pažymėjimas atitinka kelionės lapo komposterio žymą. Liudytojai J. M., D. B., J. S. parodė, kad įlipę į transporto priemonę pasižymi baltus lapelius komposteryje ir patikrina, ar jų žymėjimas atitinka komposterio žymą, nurodytą kelionės lape. M. K. pateikto bilieto pažymėjimas neatitiko pažymėjimo baltame lapelyje ir kelionės lape esančio žymėjimo.

Teismui pasiūlius pateikti bilietą, kurį 2009-12-01 jis pateikė kontrolei patikrinti (b. l. 14), M. K. teismo posėdyje pateikė bilietą, kurio Nr. 607763 (b. l. 29). Bilieto numeris visiškai neatitinka bilieto numerio, nurodyto protokole ir nutarime. Teismui pateikto bilieto pažymėjimas visiškai neatitinka komposterio žymos (kelionės lapas, 2 pamaina, b. l. 21). Tai reiškia, kad ir teismui pateiktas bilietas negalėjo būti pažymėtas tame autobuse, kuriame M. K. važiavo 2009-12-01 apie 19.50 val. tarp stotelių Nemenčinės – Saulėtekio. Liudytojai D. B. ir J. S. parodė, kad patikrinę bilietą grąžino M. K., tai reiškia, kad M. K. turėjo galimybių tą bilietą pateikti teismui. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės skyriaus kontrolieriaus pareiginės instrukcijos 7.5 punkte nurodoma, kad patikrinti bilietai įplėšiami. V. K. teismui pateiktas bilietas nėra įplėštas. Dėl visų šių aplinkybių darytina išvada, kad V. K. teismui pateikė ne tą bilietą, kurį buvo pateikęs kontrolieriams patikrinti.

Pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės skyriaus kontrolieriais pareiginės instrukcijos VII punktą „Bilietų, dokumentų tikrinimas“ kontrolierius turi gauti kelionės lapą, susipažinti su komposterio šifro antspaudu, pareikalauti vairuotojo paskelbti bilietų patikrinimo pradžią. Tikrinant vienkartinius bilietus jų tinkamumas nustatomas sulyginus komposterio žymą ant vienkartinio bilieto su komposterio žyma kelionės lape. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kontrolieriai komposteryje pažymėjo baltą popieriaus lapą, patikrino, ar žymėjimas sutampa su komposterio žyma, nurodyta kelionės lape, ir tada tikrino bilietus. Byloje nenustatyta procesinių pažeidimų, kurie būtų galėję lemti neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą.

M. K. pažeidimo padarymas įrodytas surinktais įrodymais. Liudytojai J. M., D. B., J. S. teisme parodė, kad pateikto bilieto pažymėjimas neatitiko komposterio žymos. Padarytos veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra pagrįsta. Paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, paskirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles (LR ATPK 30 str., 30² str.), todėl keisti ją pagrindo nėra. Byloje nėra aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti M. K. skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-01 nutarimą Nr.1260004-6, kuriuo M. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą ir M. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.