- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- e2-181-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07649-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- BUAB „Terra crudus“
- Atsakovas
- M. A. Ž., D. J.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Adsum“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“
dalyvaujant ieškovo BUAB „Terra crudus“ atstovui advokatui R. J., atsakovui M. A. Ž., jo atstovei advokatei J. J.,
nedalyvaujant atsakovei D. J., trečiųjų asmenų BUAB „Adsum“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo BUAB „Terra crudus“ ieškinį atsakovams M. A. Ž., D. J., tretiesiems asmenims BUAB „Adsum“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo M. A. Ž. 955,75 Eur, solidariai iš atsakovų M. A. Ž. ir D. J. 10261,26 Eur patirtą žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-29 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Terra crudus“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adsum“. Laikotarpiu nuo 2013-04-09 iki 2015-07-27 bankroto administravimo paslaugas UAB „Terra crudus“ vykdė UAB „Adsum“ direktorius ir vienintelis akcininkas M. A. Ž. ir įgaliotas asmuo D. J.. 2015-07-27 Panevėžio apygardos teismas BUAB „Terra crudus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alksnuva“. Bankroto administratorius UAB „Alksnuva“, susipažinęs su perimtais dokumentais bei SEB banke esančios ieškovo sąskaitos išrašu nustatė, kad: 2013-12-09 į atsakovo M.A. Ž. asmeninę sąskaitą pervesta 955,75 Eur (3300 Lt) suma kaip darbo užmokestis, nors iš perimtų dokumentų nenustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo M.A. Ž. buvo sudaryta darbo sutartis; 2013-10-01 į UAB „Adsum“ sąskaitą be pagrindo (nesant PVM sąskaitos-faktūros) pervesta 868,86 Eur (3000 Lt) suma; laikotarpiu nuo 2013-10-02 iki 2013-12-10 į D. J. asmeninę sąskaitą pervesta 1763,79 Eur (6090 Lt), kurie ieškovui grąžinti 2013-10-16 ir 2013-12-10; 2013-12-09 į UAB „Išvarta“ sąskaitą pervesta 753,01 Eur (2600 Lt) suma, kuri ieškovui grąžinta 2014-12-31; 2014-12-31 iš ieškovo sąskaitos į UAB „Adsum“ kasą įnešta 5485,40 Eur (18940 Lt) nepilnai užpildant kasos pajamų orderius; 2014-07-07 ir 2014-09-05 buvo parduoti ieškovui priklausę automobiliai „Mitsubishi Colt“ ir „Mitsubishi Pajero Sport“ už 3620,25 Eur (12500 Lt) sumą, nors remiantis viešai prieinama informacija www.autoplius.lt automobilių rinkos vertė yra 7500 Eur, be to automobiliai parduoti pažeidžiant LR Įmonių bankroto įstatymo normas bei 2013-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimą. Tokiais atsakovų veiksmais ieškovui buvo padaryta 11217,01 Eur žala.
Atsiliepimas
Atsakovas M. A. Ž. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu jis bei jo atstovė paaiškino, kad atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti, kad BUAB „Adsum“ negali vykdyti prievolės kreditoriui, šiuo atveju ieškovui, atsakovo veiksmai buvo nesąžiningi, atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė pareigas ir tuo padarė ieškovui žalos. Be to būtina nustatyti visas keturias atsakomybės sąlygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovas nepateikė duomenų, kad BUAB „Adsum“, negali įvykdyti prievolės ieškovui ir nepareiškė reikalavimą BUAB „Adsum“ dėl nuostolių atlyginimo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2015-10-27 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3938-781/2015, kuria patvirtintas BUAB „Adsum“ kreditorių reikalavimų sąrašas matyti, kad ieškovas į šį sąrašą nėra įtrauktas, dėl ko tikėtina, kad net nepareiškė kreditorinio reikalavimo, o vien ta aplinkybė, kad BUAB „Adsum“ yra iškelta bankroto byla, nereiškia, jog BUAB „Adsum“ negali įvykdyti prievolės ieškovui. Pažymėjo, kad ieškovo nurodytų finansinių operacijų atlikimo metu atsakovas sunkiai sirgo, todėl įgaliojo atsakovę D. J. atstovauti BUAB „Adsum“ bei jos administruojamas bankrutuojamas įmones atliekant visus veiksmus, susijusius su įmonių atstovavimu. Išduodamas įgaliojimus atsakovas veikė sąžiningai ir protingai, nekenkė juridinio asmens tikslams ir interesams, o kaip tik siekė, kad dėl atsakovo ligos BUAB „Adsum“ kaip bankroto administratoriaus veikla pradėtose bankroto bylose nebūtų sutrikdyta ir dėl to administruojamos bankrutuojančios įmonės nepatirtų nepatogumų ar žalos. Todėl atsakovo kaltės dėl neva kilusios žalos nėra. Pažymėjo, kad atsakovė D. J. peržengė įgaliojimo ribas, nes jis ne tik kad išduotų įgaliojimų pagrindu nesuteikė teisės atsakovei atstovauti BUAB „Adsum“ nepradėtose administruoti bankroto procedūrose, bet ir atsakovės D. J. nebuvo informuotas apie tai, kad BUAB „Adsum“ buvo paskirta ieškovo bankroto administratoriumi. Atsakovė nederino su juo ketinimo teikti bankroto administravimo paslaugas ieškovui.
Nurodo, kad BUAB „Adsum“ kaip ieškovo bankroto administratoriui 2013-08-05 kreditorių susirinkimo protokolo 4 punktu buvo patvirtintas 15000 Lt atlyginimas administratoriui ir 10000 Lt administravimo išlaidos, todėl mano, kad 955,75 Eur (3300 Lt) suma jam, kaip BUAB „Adsum“ vadovui ir ieškovo bankroto administratoriui, teisėtai buvo pervesta kaip darbo užmokestis ir neprivalėjo atlyginimas būti pervestas konkrečiai iš BUAB „Adsum“. Pažymėjo, kad 5485,40 Eur (18940 Lt) ir 868,86 Eur (3000 Lt) sumos BUAB „Adsum“ buvo sumokėtos neviršijant 2013-08-05 kreditorių susirinkimo protokolo 4 punktu patvirtintų lėšų skirtų bankroto administratoriui ir administravimo paslaugoms apmokėti, todėl minėti mokėjimai buvo atlikti teisėtai. Iš ieškovo paimtos 1763,79 Eur (6090 Lt) ir 753,01 Eur (2600 Lt) sumos buvo grąžintos, todėl laikytina, kad jokia žala nepadaryta. Ieškovas nurodo, kad dėl automobilių pardavimo buvo padaryta 3907 Eur žala, tačiau apart automobilių pirkimo pardavimo sutarčių jokių įrodymų nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonės yra parduotos be varžytinių, neleidžia daryti išvados, kad ieškovui padaryta žala.
Atsakovė D. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad nesutinka su ieškiniu, mano, kad jis nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. Nurodo, kad ieškovas klaidina teismą, kad ji buvo ieškovo kasininke. Pažymėjo, kad ji šioje įmonėje niekada nebuvo įdarbinta kasininke ar buhaltere, kasininkės pareigų neatliko ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis su ja nebuvo sudaryta. Sutinka, kad kasos dokumentuose pasirašydavo kaip UAB „Adsum“ darbuotoja, kadangi 2012-02-14 įsakymu Nr. 2012/001 buvo paskirta bankroto administratoriaus padėjėja. Ieškovo nurodytos lėšos buvo sumokėtos UAB „Adsum“ pagal kreditorių susirinkimo protokolą kaip bankroto administratoriaus atlyginimas ir buvo teisėtai panaudotos, o jos parašai tik patvirtina kasos operacijų teisėtumą. Mano, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir ieškovo patirtos žalos.
Tretysis asmuo BUAB „Adsum“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Tretysis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, kaip konkrečiai pasireiškė atsakovų neteisėti veiksmai administruojant BUAB „Terra crudus“. Piniginių lėšų iš bankrutuojančios įmonės išmokėjimas kaip bankroto administratoriaus atlyginimas ir/ar administravimo išlaidos pats savaime neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų. Ieškovui neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos, objektyviai negali būti įrodytas priežastinis ryšys ir atsakovų kaltė. Pažymėjo, kad asmeniui civilinė atsakomybė nekyla, jei neegzistuoja bent viena iš civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. kovo 29 d. Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Terra crudus“, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Adsum“ (11-12 b.l.). 2011-01-03 UAB „Adsum“ vienintelio akcininko sprendimu, bendrovės vadovui M. A. Ž. nuo 2011-01-03 nustatytas 926,78 Eur (3200 Lt) atlyginimas (93 b.l.). 2012-02-14 UAB „Adsum“ direktoriaus įsakymu Nr. 2012/001 D. J. paskirta bankroto administratoriaus padėjėja ir pavesta jai organizuoti bei atlikti UAB „Adsum“ administruojamų įmonių bankroto procedūras (67 b.l.). 2012-06-23, 2012-12-12, 2013-12-13, 2015-01-23 UAB „Adsum“ direktorius M. A. Ž. laikotarpiu nuo 2012-06-25 iki 2015-04-30 įgaliojo D. J. atstovauti UAB „Adsum“ bei jos administruojamas bankrutuojančias įmones visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, atstovauti interesams bylose, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su įmonių atstovavimu (84-87 b.l.). 2015 m. liepos 27 d. Panevėžio apygardos teismas BUAB „Terra crudus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alksnuva“ (13-14 b.l.). UAB „Adsum“ perdavė UAB „Alksnuva“ bankrutuojančios UAB „Terra crudus“ dokumentus (15-18 b.l.). Iš ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti BUAB „Terra crudus“ piniginės operacijos laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-08-17 (19-21 b.l.). 2013-12-16 D. J. grąžino BUAB „Terra crudus“ 55,03 Eur (190 Lt) sumą (22, 39 b.l.). 2013-10-10 D. J. grąžino BUAB „Terra crudus“ 1708,76 Eur (5900 Lt) sumą (23, 39 b.l.). 2014-12-31 UAB „Išvarta“ grąžino BUAB „Terra crudus“ 753,01 Eur (2600 Lt) sumą (24, 40 b.l.). Iš 2014-12-31 kasos išlaidų orderio matyti, kad BUAB „Terra crudus“ sumokėjo UAB „Adsum“ 5485,40 Eur (18940 Lt) už bankroto administravimo paslaugas ir administratoriaus atlyginimą (25 b.l.). Iš transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad automobilis „Mitsubishi Colt“ buvo parduotas už 2027,34 Eur (7000 Lt) sumą, automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“ – už 1592,91 Eur (5500 Lt) sumą (26-27 b.l.). 2013 m. rugpjūčio 5 d. vykusio BUAB „Terra crudus“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta nuo nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 4344,30 Eur (15000 Lt) atlyginimą administratoriui ir 2896,20 Eur (10000 Lt) sumą administravimo išlaidoms (28-33 b.l.). 2013-12-31 ir 2014-12-31 UAB „Adsum“ už suteiktas administravimo paslaugas pateikė BUAB „Terra crudus“ sąskaitas-faktūras Nr. 013/015 ir 014/015 atitinkamai 4344,30 Eur (15000 Lt) ir 2896,20 Eur (10000 Lt) sumoms (34-35 b.l.). 2015 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismas patvirtino bankrutuojančios UAB „Adsum“ kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad ieškovas BUAB „Terra crudus“ nepateikė kreditorinio reikalavimo BUAB „Adsum“ (90-92 b.l.).
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Pagal teismų praktiką administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Juridinis asmuo, kuris verčiasi bankrutuojančių ir likviduojamų įmonių administravimu, veikia savo rizika. Jam, kaip privačiam juridiniam asmeniui, tenka savo darbuotojų neapdairių veiksmų neigiamų padarinių rizika. Administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti administravimo paslaugas.
Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (LR CK 6.246 - 6.249 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui (LR CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y. 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar neturtinė) žala, 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos, 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
Neteisėti veiksmai – tai įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, taip pat bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Vertinant, ar atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, analizuotinos atsakovų pareigos bei įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia šių pareigų atlikimo faktą ir, jeigu jos buvo atliktos – atlikimo tinkamumą (kokybę). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (LR CK 6.249 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. vykusio BUAB „Terra crudus“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta nuo nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 4344,30 Eur (15000 Lt) atlyginimą administratoriui ir 2896,20 Eur (10000 Lt) sumą administravimo išlaidoms padengti, viso 7240,50 Eur (25000 Lt) sumą (28-33 b.l.). 2013-10-01 pervedant 868,86 Eur (3000 Lt) UAB „Adsum“, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama už administravimo paslaugas (19 b.l.), 2014-12-31 kasos išlaidų orderyje dėl 5485,40 Eur (18940 Lt) sumos (25 b.l.) taip pat nurodyta, kad atsiskaitoma už bankroto administravimo paslaugas ir administratoriaus atlyginimas, todėl konstatuotina, kad minėtais veiksmais jokios žalos ieškovui nepadaryta, nes pinigai sumokėti UAB „Adsum“ nepažeidžiant 2013 m. rugpjūčio 5 d. vykusio BUAB „Terra crudus“ kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo dėl lėšų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo. Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-10-02 iki 2013-12-10 į D. J. asmeninę sąskaitą pervesta 1763,79 Eur (6090 Lt), tačiau pinigai ieškovui grąžinti 2013-10-16 ir 2013-12-10. Taip pat nurodo, kad 2013-12-09 į UAB „Išvarta“ sąskaitą pervesta 753,01 Eur (2600 Lt) suma, tačiau minėti pinigai ieškovui taip pat grąžinti 2014-12-31. Todėl konstatuotina, kad dėl šių veiksmų ieškovas nepatyrė jokios žalos.
2013-12-09 į atsakovo M. A. Ž. asmeninę sąskaitą pervesta 955,75 Eur (3300 Lt) suma mokėjimo paskirtyje nurodant „Darbo užmokestis“. Nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo M.A. Ž. nesiejo darbo santykiai, tačiau UAB „Adsum“ buvo paskirtas ieškovo bankroto administratoriumi, o kaip minėta 2013 m. rugpjūčio 5 d. vykusio BUAB „Terra crudus“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta nuo nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 4344,30 Eur (15000 Lt) kaip atlyginimą administratoriui, todėl darytina išvada, kad neatlikti jokie neteisėti veiksmai tiesiogiai pervedant UAB „Adsum“ vadovui kaip bankroto administratoriui lėšas, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai darbo užmokestis ir dėl tokių veiksmų ieškovui nebuvo padaryta žala.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisminiame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Ieškovas nurodo, kad dėl automobilių pardavimo pigiau nei rinkos vertė buvo padaryta 3907 Eur žala. Teismas laiko neįrodytu, kad dėl automobilių pardavimo buvo padaryta žala, nes ieškovas įrodinėdamas patirtą žalą pateikė tik abiejų transporto priemonių „Mitsubishi Colt“ ir „Mitsubishi Pajero Sport“ pirkimo pardavimo sutartis, kuriose nurodyta pardavimo kaina. Byloje nėra jokių duomenų apie parduotų transporto priemonių būklę jų pardavimo metu, specialistų ar ekspertų išvados apie jų rinkos vertę, nenurodytos jas charakterizuojančios savybės ir pan. Taip pat nepateikė kaip nurodo tinklapyje www.autoplius.lt skelbtų panašių automobilių rinkos verčių, kad būtų galima palyginti automobilius su panašiomis techninėmis savybėmis ir komplektacija. Be to pažymėtina, kad automobilių pardavimo tinklapiuose nurodyta kaina parodo pardavėjų pageidaujamą gauti sumą už parduodamą automobilį, o ne rinkos kainą, nes dažnai automobilis parduodamas už mažesnę kainą nei nurodyta tinklapyje. O vien ta aplinkybė, kad transporto priemonės yra parduotos ne varžytinėse, neleidžia daryti išvados, kad ieškovui buvo padaryta žala. Teismas taip pat laiko neįrodytu ir tai, kad 2014-12-31 5485,40 Eur (18940 Lt) iš ieškovo kasos paimta suma nebuvo įnešta į trečiojo asmens BUAB „Adsum" kasą, nes ieškovas, išskyrus išsakytas abejones, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
Teismas, įvertinęs įrodymus, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, remdamasis logikos dėsniais, spręsdamas apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsąjumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad atsakovai veikė teisėtai, neatliko jokių neteisėtų veiksmų todėl, nenustačius bent vienos iš bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, žalos) negali atsakovams atsirasti ir turtinė pareiga atlyginti galimai ieškovo patirtų nuostolių. Nesant neteisėtiems veiksmams (neveikimui) ir žalai, teismas nebepasisako apie priežastinį ryšį ir kaltę bei apie atsakovo M. A. Ž. kaip BUAB „Adsum“ vadovo ir juridinio asmens dalyvio civilinę atsakomybę.
Kadangi ieškinys atmetamas ieškovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, valstybei (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, 2015-10-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-8863-452/2015 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovams M. A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turto arešto aktą Nr. 2015044984 išregistruoti iš Turto areštų aktų registro.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.
Priteisti iš BUAB „Terra crudus“, įmonės kodas 300561132, 14,30 Eur (keturiolika eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.