Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57862-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2012-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, kuri 2016-04-08 teismo nutartimi pakeista 2 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, bausmę atlikęs 2016-06-22; 2) 2016-09-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laikotarpį tęsti darbą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laikotarpį tęsti darbą bei, vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigotas 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis J. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis J. Č. 2016 m. gruodžio 12 d. apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine D. A. metu dėl dingusios savo banko kortelės, sudavė kumščiu vieną smūgį D. A. į veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-12-12 apie 06:00 vai. jis iš namų išvažiavo į Plungės miestą pasiimti paso. Plungėje išgėrė alaus. Apie 14:00 vai. taksi iš Plungės kartu su savo mama grįžo į namus. Jo mama atvyko pas juos pasisvečiuoti. Namuose iš karto nuėjo miegoti, o vakare apie 20:00 vai. jį pažadino jo mama, kuri liepė jam eiti valgyti. Kai pavalgė jis nuėjo į antrą namo aukštą, kur buvo pakabinta jo striukė. Striukėje nerado savo banko kortelės, kurios sąskaitoje buvo pinigų, ir jis pagalvojo, kad kortelę paėmė sugyventinė D. A. . Dėl to labai supyko, nuėjo į virtuvę. Sugyventinė tuo metu virtuvėje plovė indus. Supykęs jis pradėjo šaukti ant sugyventinės, klausdamas kur jo kortelė. Sugyventinė į tai nieko neatsakė. Nesuvaldęs savo pykčio jis kumščiu trenkė jai vieną kartą į dešinę akį. Sugyventinė nuo smūgio nenugriuvo, o iš karto išėjo ieškoti savo telefono ir pradėjo skambinti į policiją. Tai girdėdamas jis pabėgo iš namų. Atgal į namus grįžo tik naktį ir antrame namo aukšte rado savo banko kortelę. Visi tuo metu namuose jau miegojo. Ryte pamatė savo sugyventinę, jai po dešine akimi buvo kraujosruva, dėl to kaltas jis. Dėl savo tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi, sugyventinės atsiprašė. Jis pasižada laikinai išvykti iš sugyventinės namų, gyvens pas savo tėvų. Prašo užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu, skirti jam viešuosius darbus. (b.l. 43-44, 45)

2016-12-12 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad 2016-12-12 apie 20.35 vai. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-12-12 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus sugyventinis J. Č. pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine D. A. ir sudavė jai vieną smūgį ranka į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas D. A. fizinį skausmą. (b.l. 12-13)

Iš 2016-12-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. A. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2016-12-12 apie 06.00 val., jos sugyventinis J. Č. iš namų išvažiavo pasikeisti paso. Tą pačią dieną apie 14.00 val. jis neblaivus grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Apie 20.00 val. J. Č. pažadino jo mama J. Č. ir pakvietė eiti valgyti. Jiems pavalgius, tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl jo banko kortelės dingimo. Konflikto metu virtuvėje sugyventinis trenkė kumščiu jai į akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė, apžiūrint įvykio vietą, t. y. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), viskas tvarkinga. (b.l. 1-4)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teistas, nusikalto būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigotinas viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

Kadangi J. Č. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2016-09-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su jo neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3dalių taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. Č. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežčiausios šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2016-09-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyti J. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti J. Č. 1 (vieną) mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.