Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui F. B. (F. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. B. (F. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2014-06-26 surašė F. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-04-13 9.45 val. Mogiliovo ir Lūžų g., Klaipėdos mieste, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai iš dešinės, ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės ir kelio atitvarai. Nurodyta, jog tuo F. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 159 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2014-06-26 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė F. B. 43 Eur (150 Lt) baudą. Šį nutarimą F. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodydamas, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės atsakymą pagrindinė mikrorajono gatvė yra klasifikuojama kaip aptarnaujanti – Mogiliovo g. Kitos gatvelės, įskaitant ir Lūžų g., nutiestos kaip pagalbinės gatvelės ir atitinka daugiabučių namų kiemams keliamus reikalavimus, todėl Mogiliovo-Lūžų gatvių sankryža nėra lygiareikšmė. Dėl šios priežasties ekspertizės išvada ir Kelių policijos biuro priimtas nutarimas yra neteisingi.

2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį F. B. apskundė Klaipėdos apygardos teismui. F. B. nurodė, jog nesutinka su 2014-06-17 ekspertizės aktu Nr. 11K-101(14), kuriame nurodoma, jog kad Mogiliovo-Lūžų gatvių sankryža yra lygiareikšmė. Pažymėjo, jog dėl Mogiliovo-Lūžų gatvių sankryžos statuso jis išsiuntė užklausimą į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos transporto skyrių ir gavo atsakymą, jog pagrindinė mikrorajono gatvė klasifikuojama kaip aptarnaujanti – Mogiliovo gatvė. Kitos gatvelės, įskaitant ir Lūžų g., nutiestos kaip pagalbinės gatvelės ir atitinka daugiabučių namų kiemams keliamus reikalavimus, t. y. daugiabučių namų kiemuose galioja gyvenamosios zonos reikalavimai: draudžiama važiuoti didesniu kaip 20 km/h greičiu, transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas į kelią iš gyvenamosios zonos, privalo duoti kelią juo artėjančioms transporto priemonėms. F. B. nurodė jog, Mogiliovo-Lūžų gatvių sankryža iš tikrųjų nėra lygiareikšmė, todėl ekspertizės išvados ir Kelių policijos biuro nutarimas yra neteisingi. Nurodė, jog praėjus 2 dienoms po minėto įvykio, Lūžų gatvėje atsirado ženklas ,,Duoti kelią“, kuris dar kartą patvirtina, kad Mogiliovo gatvė yra pagrindinė. F. B. manymu, Mogiliovo gatvė Lūžų gatvės atžvilgiu yra pagrindinė dar ir dėl to, jog ji yra platesnė, turi skiriamąją juostą, yra tiesi, joje eismas intensyvesnis, be to, joje leistinas greitis 50 km/h, tuo tarpu Lūžų gatvėje – tik 20 km/h.

2014-11-25 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-0-19 nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūnai į teismo posėdį neatvyko bei priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė. Todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Teismo posėdžio metu F. B. parodė, jog važiavo tiesiai Mogiliovo gatve, kurią be jokių abejonių manė esant pagrindine, tuo tarpu G. V. suko į kairę. Parodė, jog Mogiliovo gatvė – asfaltuota, su skiriamąja juosta, du kartus platesnė nei Lūžų g. bei joje eismas yra du kartus intensyvesnis, o Lūžų g. anksčiau buvo išvažiavimas iš kiemo. Kada pastarajai buvo suteiktas gatvės statusas, nežino. Mogiliovo gatvėje leidžiamas greitis 50 km/h, tuo tarpu Lūžų g. — 20 km/h. F. B. parodė, jog G. V. iškarto po įvykio pripažino, jog išsukinėjo iš kiemo ir nepamatė atvažiuojančio gatve jo automobilio. Taip pat parodė, jog jam žinoma, kad G. V. vietinė to rajono gyventoja, jis taipogi. Be to, nagrinėjamo įvykio metu Mogiliovo – Lūžų g. sankryžoje pirmumo ženklų, nurodančių vairuotojui važiavimo per važiuojamųjų dalių sankirtas arba siaurus kelio ruožus pirmenybę, įrengta nebuvo.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Mogyliovo – Lūžų gatvių sankryža nėra lygiareikšmė. Tai akivaizdžiai matyti iš byloje pateiktų įvykio vietos fotonuotraukų (b.l. 95-97) . Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015-01-15 rašte nurodo, jog savivaldybė neturi duomenų koks buvo Mogiliovo – Lūžų gatvių sankryžos žymėjimas 2014-04-13. Taip pat informavo, jog 2014 m. balandžio mėn. užsakovo savivaldybės ir UAB “Gatvių apšvietimas” atstovai pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriame nudodyta, kad Mogiliovo – Lūžų gatvių sankryžoje įrengtas kelio ženklas Nr. 203 (Duoti kelią). Šis faktas byloja, kad galimai Mogiliovo – Lūžų gatvių sankryžoje buvo dingęs arba apžeistas kelio ženklas Nr. 203. Šiuo raštu taip pat informuota, jog Mogiliovo gatvė nuo Smiltelės gatvės iki Jūrininkų prospekto yra pagrindinis kelias prieš visas, šioje atkarpoje susikertančias gatves, įskaitant ir Lūžų g. (137-141).

Atsižvelgiant į F. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį turėjus pagrindą tikėtis, jog Mogiliovo – Lūžų gatvių sankryža nėra lygiareikšmė, t.y. kad Mogiliovo g. yra pagrindinė. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog Mogiliovo g. ties Lūžų g. sankirta yra dviejų eismo krypčių gatvė, kiekvienoje kryptyje turinti po dvi eismo juostas, šalia gatvės įrengti šaligatviai, gatvės apšvietimas, ja vyksta viešasis transportas, t.y. vyksta pagrindinis eismas. Tuo tarpu akivaizdu, jog Lūžų g, kurioje eismas ribojamas iki 20 km/h, yra minimalus eismas, neturintis kelio žymėjimų, ir nors asfaltuotas, tačiau aiškiai atliekantis įvažiavimo ir išvažiavimo iš kiemų funkcijas. Akivaizdu, jog nors įvykio metu ir buvo dingęs ženklas „Duoti kelią“, tačiau G. V., kuri yra būtent šio rajono gyventoja, galėjo ir turėjo išmanyti eismo specifiką šiame rajone ir praleisti pagrindine – Mogiliovo gatve vykstančius automobilius, t.y. turėjo būti atidi ir įvertinus aptartą eismo specifiką, praleisti Mogiliovo g. vykstančius automobilius. Taigi, traktuoti kad kelių – Mogiliovo ir Lūžų g. sankryža lygiareikšmė, nėra pagrindo. Įvertinus išdėstytą, bei atsižvelgiant ir į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 raštą, teismas konstatuoja, jog F. B. nepažeidė KET 159 p. reikalvimų ir nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimas Nr. 30N-14388960-14 naikintinas ir procesas F. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-32-549/2015 nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

F. B. (F. B.) skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimą Nr. 30N-14388960-14 panaikinti ir procesą F. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-32-549/2015 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.