Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214²⁷ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015 m. gruodžio 18 d., 9.15 val., Gariūnų turgavietėje, esančioje adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje 5-oje palapinėje, 6-ame lauko paviljone, siekdamas turtinės naudos, laikė bei pateikė realizacijai (prekybai) „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ prekes, neteisėtai pažymėtas svetimu prekės ženklu (2016 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. 15069LT-01, 2016 m. lapkričio 10 d. specialisto išvada), tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

A. I. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad Gariūnuose buitine chemija prekiauja apie 5-6 metus. Prekiauja šampūnais, skalbimo milteliais, buitine chemija bei higienos priemonėmis. Nurodė, kad pareigūnų patikrinimas įvyko 2015 m. gruodžio 18 d. Jų paimtas prekes jis įsigijo Lenkijos turguje, jokių dokumentų negavo, nes perkant be dokumentų būna pigiau. Šias prekes pirko kaip vokiškas – Lenkijoje sakė, kad prekės įsigytos iš vokiečių. Pradinis šių prekių pardavėjas jam yra nežinomas. Jam nekilo jokių įtarimų, kad jo parduodamos prekės yra netikros, nes prekių įpakavimas buvo kaip originalo ir vizualiai nekėlė jokių įtarimų; parduotuvėse („Ermitažas“, „Senukai“) prekiaujama lygiai tokiomis pačiomis prekėmis. Pažymėjo, kad tai buvo vienkartinis gruodžio mėnesio užpirkimas. Jis didelį maišą „Ariel“ skalbimo miltelių parduoda už 10 Eur, „Ermitaže“ toks pats kainuoja 20 Eur, pritaikius 40 proc. nuolaida, t. y. per akcijas kaina būna panaši. Taip yra dėl to, kad tai yra turgus. Šios prekės savikaina yra 8,5 Eur, nuo prekės uždirba 1-1,5 Eur. Per dieną jo apyvarta sudaro 80 Eur. Nurodė, kad firma „Sanitex“ su jais nedirba, nes užsakymai per smulkūs, dėl to jis oficialiai ir neįsigijo jų parduodamų prekių. Paaiškino, kad po patikrinimo jam niekas nesakė, kad jis negali pardavinėti likusių nepaimtų patikrinimo metu „Ariel“, „Persil“, „Fairy“ prekių, todėl 2016 m. balandžio mėnesį pas jį vėl rasta tokių prekių.

Tyrimo metu 2015 m. gruodžio 18 d. paaiškinime A. I. nurodė, kad prekiavo „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ gaminiais Gariūnų turgavietėje. Šias prekes įsigijo Lenkijoje, Bialystoko turguje. Asmens, iš kurio įsigijo, nepažįsta. Prekių dokumentų neturi, kadangi pardavėjas jam jų nepateikė, o be to, be dokumentų, pigiau. Įsigijo 15 vnt. „Ariel“, 3 vnt. pardavė. „Persil“ įsigijo 15 vnt., 4 pardavė, liko 11. „Lenor“ įsigijo 10 vnt., pardavė 6, liko 4 vnt. „Fairy“ įsigijo 10, pardavė 1, liko 9. Kad prekės yra falsifikuotos, jis nežinojo ir neįtarė.

Vėliau tyrimo metu pateiktame paaiškinime (data nenurodyta) A. I. nurodė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad minėtą administracinį teisės pažeidimą padarė 2015 m. gruodžio 18 d., tačiau dėl analogiškos veikos buvo baustas 2016 metais, t. y. 2015 m. gruodžio 18 d. pažeidimas buvo padarytas anksčiau, nei antrasis pažeidimas, dėl kurio teismas nutarimą priėmė 2016 m. gruodžio 2 d., todėl laikytina, kad jis pažeidimą padarė pirmą kartą.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjas I. B. 2015 m. gruodžio 18 d. patikrinimo akte ir 2016 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo nurodė, kad atlikus patikrinimą adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, 5-oje palapinėje, 6-ame lauko paviljone, buvo nustatyta, kad jame prekybą pagal verslo liudijimą Nr. KH090069-1 vykdo A. I.. Prekyba vykdoma buitine chemija, t. y. skalbimo ir plovimo priemonėmis. Patikrinimo metu prekybos vietoje rasta: „Ariel actilift colour“, 12 dėžių po 8,125 kg, pažymėtu BAR kodu 4015600954871; „Persil universal pulver“ 12 pakuočių po 5 kg, pažymėtų BAR kodu 4015000334860; „Fairy“ 9 buteliai po 5 l, pažymėtu BAR kodu 4015600443177; „Lenor summer breeze“ 4 buteliai po 5 l, pažymėti BAR kodu 5413149062917, kurie yra galimai suklastoti.

2016 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. 150697LT-01 nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės (skalbimo milteliai su žymenimis „Ariel“ – 1 pakelis, skalbimo skystis su žymenimis „Fairy“ – 1 butelis, skalbimo skystis su žymenimis „Lenor“ – 1 butelis), paimtos iš A. I., yra pažymėtos prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei The Procter&Gamble Company. Minėtų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo. Teisė į prekių ženklus priklauso įmonei The Procter&Gamble Company. Apžiūrėjus tyrimui pateiktą objektą „Persil“ – 1 pakuotė, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas žymenimis bei prekių ženklais, kurių savininkų ar teisėtų naudotojų asociacija SNB-REACT neatstovauja. Atsižvelgiant į tai, tolimesnis tyrimas dėl šios prekės negalimas. Pateikta bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių (1 pakuotės „Ariel“, 1 butelio „Fairy“, 1 butelio „Lenor“) kaina yra lygi 76,56 Eur, todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkui dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 76,56 Eur.

Henkel Latvia 2016 m. lapkričio 10 d. SIA pateikė užduoties išvadą, kurioje nurodė, kad tyrimui pateiktas 1 vnt. 5 kg „Persil Universal Pulver Gold“ pavyzdys yra „Persil“ gaminių klastotė. Šiai dienai negali atsakyti dėl konkretaus žalos dydžio, nes žala gali priklausyti nuo tyrimo rezultatų, t. y. administracinio pažeidimo tyrimas gali parodyti, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nusikalstamus veiksmus atliko sistemingai, t. y. prekiaujama suklastotais produktais buvo nuolat. Minimali padaryta žala dėl šio konkretaus epizodo yra 237,12 Eur (19,76 Eur x 12 vnt.). Taip pat nurodė, kad „Persil“ prekės ženklo savininkui padaryta žala apima ir žalą, padarytą įmonės reputacijai – prekiaujant suklastotais produktais, pažymėtais „Persil“ ženklu, diskredituojamas prekės ženklas, o taip pat ir jo savininkas, t.y. žala gali pasireikšti ir pardavimų sumažėjimu dėl suklastotos prekės kokybe galimai nusivylusių vartotojų, kurie manė įsigiję originalią prekę. Civilinio ieškinio reiškimo galimybę prekės ženklo „Persil“ savininkas svarstys įvertinęs galutinį padarytos žalos dydį atlikus administracinio pažeidimo tyrimą. Tyrimui pateiktas produkto pavyzdys buvo panaudotas tyrimo metu, todėl nėra galimybės jo grąžinti.

Iš 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad „Ariel actilift colour“, 11 dėžių po 8,125 kg, pažymėtu BAR kodu 4015600954871; „Persil universal pulver“ 11 pakuočių po 5 kg, pažymėtų BAR kodu 4015000334860; „Fairy“ 8 buteliai po 5 l, pažymėtu BAR kodu 4015600443177; „Lenor summer breeze“ 3 buteliai po 5 l, pažymėti BAR kodu 5413149062917, perduoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Iš 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad skalbimo milteliai su žymenimis „Ariel“ (1 pak.), pakuotės plombos Nr. 0016536 ir indų plovimo skystis su žymenimis „Fairy“ (1 but.), skalbimo skystis su žymenimis „Lenor“ (1 but. ), pakuotės plombos Nr. 0016534, taip pat perduoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu (ATPK 214²⁷ str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyti objektyvieji ATPK 214²⁷ straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai ir dėl to ginčo byloje nėra. Byloje esančių įrodymų visuma (tarp jų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teisme ir tyrimo metu, Patikrinimo akto, tarnybinių pranešimų, specialistų išvadų, nutarimų dėl daiktų perdavimo saugoti duomenys) patvirtina, kad A. I. 2015 m. gruodžio 18 d., 9.15 val., Gariūnų turgavietėje, esančioje adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje 5-oje palapinėje, 6-ame lauko paviljone pateikė realizacijai (prekybai) „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ prekes, t. y. siekdamas turtinės naudos, jas laikė, kai šių prekių apipavidalinimas neatitiko teisėtų gamintojų The Procter & Gamble Company ir Henkel AG & Co.KGaA keliamų reikalavimų (t. y. klastotės), o prekės „Ariel“, „Lenor“ ir „Fairy“ buvo pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo. Taigi aukščiau nurodytos A. I. laikytos prekės, kurias jis pateikė realizacijai, buvo neteisėtai pažymėtos svetimu prekės ženklu.

Viena vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. tyrimo metu su jam inkriminuotu pažeidimu sutiko visiškai. Kita vertus, teisme nurodė, jog jis nežinojo, kad prekės yra netikros (klastotės). Teismo vertimu, byloje nustatytų aplinkybių bei į bylą pateiktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina, kad A. I. yra kaltas dėl padaryto pažeidimo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad A. I. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis Gariūnų turgavietėje buitine chemija prekiauja apie 5-6 metus, prekes įsigyja Lenkijoje, turguje, perka be įsigijimo dokumentų, nes tokiu atveju prekės įsigyjamos už mažesnį kainą. Taigi asmuo nuolat, sistemingai užsiima tokio pobūdžio veikla, t. y. asmuo užsiima verslu, siekdamas sau turtinės naudos. Vadinasi, A. I. yra atsakingas už tai, kad jo veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų reikalavimus, tarp jų ir Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti šį ženklą, taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklą. Įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas. Tokiu būdu, asmuo komercinėje veikloje naudodamas svetimą prekės ženklą, disponuodamas šiuo ženklu pažymėtomis prekėmis, turi turėti šio prekės ženklo savininko leidimą, taip pat užtikrinti, kad nebūtų prekiaujama prekių klastotėmis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmuo neturi prekių įsigijimo dokumentų, jas specialiai pirkdavo turguje, neprašydamas pateikti dokumentų ir neįsitikindamas, kad prekes perka iš teisėto šių prekių platintojo (atstovo), kad įsigyjamos prekės nėra klastotės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. I. pažeidė pramoninės nuosavybės teises. Nors jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip ATPK 214²⁷ straipsnio 2 dalies pažeidimas, pažymėtina, kad šis asmuo nėra anksčiau baustas už ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl darytina išvada, kad A. I. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teise, patikslino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nekeičiant jų iš esmės, todėl sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Teismas, skirdamas nuobaudą A. I., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidė prekių savininko pramonines teises, Prekių ženklų įstatymo nuostatas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti žymių firmų buitinės chemijos prekes, tarp jų ir klastotes, jas įsigijęs Lenkijoje, turguje be įsigijimą patvirtinančių dokumentų), į tai, kad nenustatyta A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau asmuo iš esmės pažeidimo aplinkybes pripažino, teikė paaiškinimus tiek tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis pagal patentą Gariūnų turgavietėje, vedęs, baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, už analogiško pažeidimo padarymą nėra baustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. I. už pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalią baudą su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. I. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su prekių (skalbimo priemonė „Ariel actilift colour“, 11 vnt.; skalbimo priemonė „Persil universal pulver“ 11 vnt.; plovimo priemonė „Fairy“, 8 vnt.; skalbimo priemonė „Lenor summer breeze“, 3 vnt.), pagal Kvitą B serija BBB Nr. LS001374 saugomų Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, ir prekių (skalbimo milteliai „Ariel“, 1 vnt., indų plovimo skyrstis „Fairy“, 1 vnt., „Lenor“ pakuotė, 1 vnt.), pagal Kvitą B serija BBB Nr. LS002051 saugomų Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063598177 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.