Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. D., administracinėn atsakomybėn trauktinam V. E. nedalyvaujant (gautas prašymas), išnagrinėjusi V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gaunančio netekto darbingumo pensiją, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. 2016 m. kovo 14 d., apie 14 – 15 val., (duomenys neskelbtini)., namo kieme, tyčia nupjovė R. D. priklausančios transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ventiliatoriaus laidą, tokiais veiksmais R. D. padarydamas 100,00 EUR dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

Byloje esančiame paaiškinime V. E. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 14 – 15 val., atvyko pas R. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) į svečius. R. D. namuose nebuvo. Jis norėjo pasiskolinti jungtuką ir nuėjo jo pažiūrėti į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas. Tuo metu grįžo R. D.. V. E. nurodė, kad jis ventiliatoriaus laido nepjovė ir nieko negadino (b.l. 4-5).

Nukentėjusysis R. D. parodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, prie namo (duomenys neskelbtini), matė iš jo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipantį V. E., kuris rankoje turėjo peilį. Apžiūrėjęs automobilį matė, jog nupjautas ventiliatoriaus laidas, dėl ko padaryta 100 eurų žala.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis R. D. nurodė pareiškime ir paaiškinime (b.l. 6-7).

Liudytojas I. Z. parodė, jog buvo atvažiavęs į įvykio vietą pagal R. D. iškvietimą dėl apgadinto automobilio. Matė, jog automobilyje VW Golf, priklausančiame R. D.,

buvo nupjautas ventiliatoriaus laidas. Įvykio dieną bendraujant su V. E., jis pripažino nupjovęs laidą, tačiau jam pasidarė bloga ir administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė. Po kelių dienų surašant protokolas, V. E. jau neigė padaręs pažeidimą.

Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi nupjautas ventiliatoriaus laidas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. E. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis sugadino svetimą, t.y. R. D. priklausantį turtą. Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigė padaręs pažeidimą, tačiau jo paaiškinimus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis R. D. pats asmeniškai matė iš automobilio išlipantį V. E. su peiliu rankoje. Apžiūrėjus nukentėjusiojo automobilį nustatyta, jog yra nupjautas ventiliatoriaus laidas. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas I. Z. patvirtino, jog įvykio metu V. E. pripažino savo kaltę, tačiau surašant protokolą savo kaltę neigė. Visi šie įrodymai tarpusavyje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina V. E. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Skiriant V. E. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į V. E. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją, į padaryto pažeidimo pobūdį. Įvertinus V. E. asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.) ir V. E. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. E. pagal ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056200732.

Įpareigoti V. E. iki 2016-09-30 atlyginti R. D., gim. (duomenys neskelbtini), 100,00 EUR dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.