Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovams UAB „Gestransa” ir B. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei UAB „Gestransa ” adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – direktoriui. Atsakovei B. G. minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės AB „BnP Finance“ ir atsakovės UAB „Gestransa” 2019-02-28 buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 4 000 Eur kreditą12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovei jo suteiktą kreditą ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo palūkanas (kredito mokestį), 120 Eur sutarties sudarymo mokestį, 385,68 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2020-02-28, kas mėnesį mokant po 392,44 €. Kadangi buvo atlikti įmokų pratęsimai – mokėjimo grafikas prasitęsė iki 2020-08-14 (Sutarties specialiosios sąlygos). Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateiktas išrašas apie 2019 m. kovo 4 d. ieškovės atliktą mokėjimo pavedimą (suma – 4 000 Eur) atsakovei UAB „Gestransa”. Be to, siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Gestransa” piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, ieškovė ir atsakovė B. G. 2019-02-28 sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovė B. G. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Dvaro vartai” neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Atsakovei UAB „Gestransa” tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieškovė 2020-01-23 pranešimu apie paskolos sutarties (duomenys neskelbtini) nutraukimą nurodė, kad atsakovei nesumokėjus įsiskolinimo iki 2020-02-02, atsakovė turės grąžinti visą paskolos dalį, sumokėti mokėjimo palūkanas prieš sutartyje numatytus terminus bei atlyginti kitus ieškovės patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovai apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuoti ir 2020-01-23 pretenzija. Atsakovai per pretenzijoje nurodytą terminą skolos nepadengė, todėl, remiantis Sutarties 8.2.2. punktu laikytina, jog Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2020-02-02.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Gestransa” yra padengusi visiškai septynias mėnesines įmokas ir iš dalies aštuntąją, t. y . yra padengusi 1169,09 Eur paskolą, 219,96 Eur mokėjimo palūkanas, 257,12 Eur sutarties administravimo mokestį, 38,79 Eur sutarties sudarymo mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovai aukščiau nurodytas sumas ieškovei būtų sumokėję (CPK 178 straipsnis). Kadangi laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 2 830,91 Eur negrąžinta paskola, 81,21 Eur sutarties sudarymo mokestis, 257,12 Eur sutarties administravimo mokestis (sutarties 6.3 punktas, sutarties specialiosios sąlygos).

Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai iki šiol nėra grąžinę paimto kredito, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 39,27 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo (2020-02-02) ir 9 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2 830,91 Eur) nuo sutarties nutraukimo (2020-02-02) iki visiško kredito grąžinimo tenkintinas (sutarties 5.2 punktas, CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Kompensuojamosios palūkanos gali būti priteisiamos kartu su mokėjimo (pelno) palūkanomis, nes įstatymų leidėjas CK įtvirtinęs prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas netesybas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 0,91 Eur kompensacinių palūkanų už prievolės įvykdyti terminą praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (sutarties 7.1 punktas).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 7.2 punktu šalys susitarė, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir dėl to paskolos davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, paskolos gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki priteistos skolos visiško grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 12 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 209,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinos 677 Eur bylinėjimosi išlaidos (po 338,50 Eur iš kiekvieno atsakovo), kurias sudaro 72 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Kadangi byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismas jų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Gestransa”, juridinio asmens kodas 304485924, ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai 2 830,91 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt eurų ir 91 ct) negrąžintą paskolą, 39,27 Eur (trisdešimt devynių eurų ir 27 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 9 (devynių) procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2 830,91 Eur) nuo sutarties nutraukimo (2020-02-02) iki visiško kredito grąžinimo, 81,21 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro ir 21 ct) sutarties sudarymo mokestį, 257,12 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 12 ct) sutarties administravimo mokestį, 0,91 (nulio eurų ir 91 ct) palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolos suma, 12 (dvylikos) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 209,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Gestransa”, juridinio asmens kodas 304485924, ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai 677 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 338,50 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.