- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-261-24-11
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. (E. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 27 d., apie 20.12 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,07 promilių girtumo laipsnis), nepaliko saugaus tarpo iki šone stovinčio automobilio, pravažiuodamas jį kliudė, įvykio metu pagadino abu automobilius. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 132 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jam 5000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Į 2009 m. balandžio 9 d. ir 2009 m. gegužės 25 d. vykusius teismo posėdžius pareiškėjas neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis). Teismas nurodė, jog liudytojas policijos pareigūnas A. S. paaiškino, jog 2008 m. rugsėjo 27 d., apie 20.00 val., patruliuojant gavo pranešimą apie eismo įvykį, nuvykus į vietą, pastebėjo du apgadintus automobilius, vieno iš automobilių vairuotojas paaiškino, kad automobiliui Ford Fiesta kliudžius jo automobilį, iš minėto automobilio išlipo grupė jaunuolių, kuri tuoj pat pasišalino. Nurodė, jog, sulaikius minėtus jaunuolius, policijos komisariate vienas iš jų – J. M., prisipažino neblaivus vairavęs automobilį Ford Fiesta. Teismas padarė išvadą, jog pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
II.
J. M. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškėjas ir jo įstatyminė atstovė – globėja J. Z. nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, nes apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo informuoti. Dėl šios priežasties J. Z. neturėjo galimybės atstovauti savo globotinio J. M. interesams pagal ATPK 274 straipsnį. Mano, kad dėl to buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Pažymi, kad įvykio metu nepilnametis pareiškėjas buvo streso būsenoje ir dėl didelio susijaudinimo negalėjo kritiškai vertinti savo elgesio, tačiau 2009 m. kovo 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis visiškai pripažino savo kaltę, nurodytumas, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, į šias aplinkybes neatsižvelgė, taip pat nepagrįstai netaikė ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neturi tėvų, jį augina globėja, yra nepilnametis, šiuo metu nedirba, yra išlaikomas globėjos lėšomis, kurios nėra didelės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-208/2011, 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-209/2011).
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3) ir kitų bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 7-11) matyti, kad pareiškėjas pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, galimai padarė 2008 m. rugsėjo 27 d. Kadangi minėtas pažeidimas nėra laikytinas trunkamuoju, darytina išvada, kad pareiškėjui administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2009 m. kovo 27 d., t. y. ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai, esant tam tikrom aplinkybėm, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2009 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 27), tačiau tai padarė, kai ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2947). Be to, ATPK nenumato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti atnaujintas, todėl toks nuobaudos skyrimo termino pratęsimas negali būti laikomas teisėtu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).
Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutarimu pareiškėjui paskyrė administracinę nuobaudą, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, bylos teisena J. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti pasibaigimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010), todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl administracinės nuobaudos neteisingo parinkimo paliekami nenagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. M. (E. M.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną J. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.