Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi UAB „Liturimex“ viešbuciai direktoriaus A. Š., 2011-10-05 skunda del Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-09-27 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2006-12-29 UAB „Liturimex“ viešbuciai pasiraše pagalbos teikimo sutarti su Lietuvos verslo paramos agentura projekto „Viešbucio „Regina“ pletra ir sveikatingumo centro statyba“ igyvendinimui. Del darbu pagal projekta atlikimo UAB „Liturimex“ viešbuciai 2007-09-18 pasiraše generalines rangos sutarti su R. M. imone „Kaibutis“. Pastaroji ta pacia diena su UAB „SRTP“ sudare subrangos sutarti ir perdave atlikti šiam subrangovui 2 970 605,92 litu vertes darbu projekte. Be to, UAB „SRTP“ tiesiogiai su UAB „Liturimex“ viešbuciai sudare sutartis del darbu ir medžiagu tiekimo, kuriu verte 696 020 Lt atlikimo. UAB „SRTP“ pati jokiu darbu pagal mineta sutarti neatliko, nes darbams atlikti neturejo reikiamu resursu, o laikotarpiu nuo 2007-09-26 iki 2008-09-11 sudare sutartis del šiu darbu atlikimo bei jiems atlikti reikalingu prekiu tiekimo su UAB „Almeriva“, UAB „ASSA ABLOY Baltic“, UAB „Martas“, UAB „Morena“, UAB „Naudinga statyba“, UAB „02 grupe“, UAB „Osgita“, R. B. PI „Raibe“, UAB „Ruukki Lietuva“, UAB „Toralis IPS“, UAB „Vauksa“, UAB „Vokiška keramika“. Kadangi UAB „Liturimex“ viešbuciai neturejo pakankamai lešu atsiskaityti su rangovais už atliekamus darbus, UAB „SRTP" neturedama jokio teiseto pagrindo ir pagrindimo lešas – viso 1781314,88 Lt, gautas iš R. M. imones „Kaibutis“, pervede susijusiai su paramos gaveju UAB „Liauto“, o ši atitinkamai šias lešas, viso 1665098,33 Lt gražino UAB „Liturimex" viešbuciai. UAB „Liturimex“ viešbuciai visas projekto metu patirtas išlaidas, tame tarpe ir gražintas lešas – 1665098,33 Lt, itrauke i mokejimo prašymus, kuriuos pateike LVPA. LVPA pareigunams nežinant tikruju aplinkybiu ir šias išlaidas pripažinus tinkamomis bei jas kompensavus, UAB „Liturimex“ viešbuciai apgaule igijo dideles vertes svetima turta – 832549,16 Lt Europos Sajungos strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu. Be to, kadangi UAB „SRTP" vienintelis užsakovas buvo UAB „Liturimex" viešbuciai, organizuotos grupes nariams lešas, gautas kaip atsiskaityma už subrangovu atliktus darbus, pervedus i UAB „Liauto" saskaita, ši bendrove liko skolinga darbus atlikusiems imonems viso 1211419 Lt, kas ir nuleme UAB „SRTP" bankrota.

2011-03-17 UAB „Liturimex“ viešbuciai iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str., 300 str. 1 ir 4 d., 20 str., 182 str. 2 ir 5 d.

2010-09-27 esamiems ir galimiems civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribotos UAB „Liturimex“ viešbuciai, i.k. (duomenys neskelbtini), buveines adresas Gatve 1-61, Vilnius, nuosavybes teises i:

Viešbuti, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti T. K. g. 3, Druskininkuose, 1651,07 kv.m. ploto, kurio vidutine rinkos verte, nustatyta 2004-02-23,1 202 000Lt;

Gyvenamaji nama, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti T. K. g. 7, Druskininkuose, 121,43 kv.m. ploto, kurio vidutine rinkos verte, nustatyta 2009-02-27, 269 000 Lt;

Laboratorija, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti T. K. g. 7, Druskininkuose, 479,76 kv.m. ploto, kurios vidutine rinkos verte, nustatyta 2009-02-27, 541 000 Lt;

Sanatorija, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esancia T. K. g. 7, Druskininkuose, 300,23 kv.m. ploto, kurios vidutine rinkos verte, nustatyta 2009-02-27, 362 000 Lt;

Boilerine - katiline, kurios unikalus numeris 1594-0019-8045, esancia T. K. g. 7, Druskininkuose, 153,95 kv.m. ploto, kurios vidutine rinkos verte, nustatyta 2009-02-27, 52 300 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2010-12-15 nutartimi, tenkindamas iš dalies UAB „Liturimex“ viešbuciai direktoriaus A. Š. skunda, UAB „Liturimex“ viešbuciai nuosavybes teises apribojima i viešbuti, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti T. K. g. 3, Druskininkuose, 1651,07 kv.m. ploto, kurio vidutine rinkos verte, nustatyta 2004-02-23, 1 202 000 Lt, panaikino.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-06-27 nutartimi laikino nuosavybes teises apribojimo terminas buvo pratestas iki 2011-09-27, o to paties teismo 2011-09-27 nutartimi iki 2011-12-27.

Vilniaus apygardos teisme 2011-10-10 gautas UAB „Liturimex“ viešbuciai direktoriaus A. Š. 2011-10-05 skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-09-27 nutarti del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00035-09 medžiagoje kaip nepagrista ir neteiseta.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo subjektai, viena vertus, atmesdami UAB „Liturimex” viešbuciai prašymus, susijusius su civiliniu ieškiniu pagristumo ir teisetumo patikrinimu, kita vertus, nuolat pratesdami laikino bendroves nuosavybes teises i nekilnojamojo turto objektus apribojimo termina (procesines prievartos priemones taikymo pratesima grisdami butinybe užtikrinti civilinius ieškinius, vadinas, darydami prielaida, jog šie civiliniai ieškiniai yra pagristi ir teiseti), pažeidžia viena esminiu proceso principu – rungimosi principa (BPK 7 str.), kuris pagal analogija taikytinas ir ikiteisminio tyrimo etape.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Liturimex“ viešbuciai direktoriaus A. Š. skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatytu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

LR BPK 116 str. nustatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.

Nagrinejamo skundo kontekste taip pat pažymetina, kad Konstitucinis Teismas ne karta yra nurodes, kad nuosavybes teise nera absoliuti.

Konstitucijos, kitu istatymu, taip pat tarptautiniu teises normu analize leidžia daryti išvada, jog nuosavybes teises gali buti ribojamos, kad butu išvengta kitu asmenu teisiu pažeidimo. (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Pagal Konstitucija riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šiu salygu: tai daroma istatymu; ribojimai yra butini demokratineje visuomeneje siekiant apsaugoti kitu asmenu teises bei laisves ir Konstitucijoje itvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nera paneigiama teisiu ir laisviu prigimtis bei ju esme; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstitucija teise i nuosavybe gali buti ribojama del turto pobudžio ir (arba) del kitu priežasciu, kai neapribojus šios teises nebutu galima apsaugoti Konstitucijoje itvirtintu vertybiu, butu pakenkta viešajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas).

Pagal LR BPK 151 str. 2 d. nuostatas juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galima turto konfiskavima Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galima išplestini turto konfiskavima Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilini ieškini, jei yra pakankamas pagrindas juridini asmeni itraukti civiliniu atsakovu.

Del pareiškejo argumentu, kad buvo pažeistas rungimosi principas, pažymetina, kad teismai svarstydami procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo – paskyrimo teisetuma ir pagristuma nesprendžia itariamojo kaltes klausimo iš esmes, nevertina irodymu, nes tai daroma tik nagrinejant baudžiamaja byla pirmosios instancijos teisme. Teismas patikrina, ar yra pakankamas pagrindas juridini asmeni itraukti civiliniu atsakovu, taip pat – ar nuosavybes teisiu apribojimas yra proporcingas padarytos žalos atžvilgiu.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelges i išdestytas aplinkybes, konstatuoja, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-0035-09 yra sudetingas, dideles apimties, procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo – taikymo pagrindai ir salygos nera išnyke, todel darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-09-27 nutartis, kuria buvo patenkintas Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro prašymas, del UAB „Liturimex“ viešbuciu laikino nuosavybes teisiu apribojimo, siekiant užtikrinti esamus ir galimai pareikštus civilinius ieškinius, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti ar keisti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

UAB „Liturimex“ viešbuciu direktoriaus A. Š. 2011-10-05 skunda atmesti. Palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-09-27 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.