Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajam V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus (2014-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, pradėti mokytis arba dirbti)

1) 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti savo namuose, iki 2015-04-01 pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. G.;

2) 2015-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64¹ str., 2 metų laisvės atėmimu, skirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. subendrinta su 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas bausmės vykdymą atidedant 3 (trejų) metų laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

K. Š. 2016-03-06, apie 19.40 val., viešoje vietoje– ties A. S. degaline, esančia Kėdainiai, Šėtos g. 120, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, vijosi mažametį nukentėjusįjį T. B., gim. (duomenys neskelbtini) į parką, esantį Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Vilainių k., Melioratorių gatvėje, kur prie tvenkinio, spyrė vieną kartą mažamečiui T. B. į koją, vieną kartą rankomis pastūmė, taip parversdamas T. B. ant žemės, šiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui T. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui asmeniui“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad K. Š. prisivijęs mažametį T. B. tyčia vieną kartą tyčia spyrė jam į koją ir vieną kartą rankomis jį pastūmė, taip parversdamas T. B. ant žemės, šiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui T. B. fizinį skausmą. Pats kaltinamais patvirtino žinojęs, kad T. yra 12 metų, t. y. žinojo, kad jis smurtauja prieš nepilnametį. Spyrio iš kojos pasekmės patvirtina, jog vaikui spyris buvo pakankamai stiprus. Pats T. B. patvirtino, kad nuo K. Š. spyrio jam skaudėjo koją, jis nukrito ant žemės. Fizinio skausmo sukėlimą T. B. patvirtina ir L. K. parodymai (b. l. 61- 62)- ji girdėjo, kad T. B. sakė „au, skauda“, jis labai verkė. Tai, kad kaltinamasis atliko šiuos veiksmus, patvirtina ir kiti anksčiau aptarti įrodymai, tai pripažino ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatyti galinčias kilti pasekmes- kad dėl jo smurtavimo prieš mažametį nukentėjusįjį pastarajam bus sukeltas fizinis skausmas ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – mažamečiui nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams– žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., būtina įrodyti šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietą, padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, kilusius padarinius. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Šie veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktiką smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką gali kilti staiga, spontaniškai, dėl menkavertės dingsties arba visai be dingsties. Visais atvejais, kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d., būtina nustatyti esminį viešosios tvarkos pažeidimo požymį (padarinius) - sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė.

K. Š. elgesys nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu pasireiškė viešoje vietoje– Kėdainių m. Šėtos g., ir Vilainių k., Melioratorių g., esančio parko teritorijoje. Įžūlūs kaltinamojo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis dėl menkavertės dingsties (kaip paaiškino pats, norėdamas mergaitėms padėti pagauti T. B.) vijosi mažametį nukentėjusįjį T. B. į parką, esantį Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Vilainių k., Melioratorių gatvėje, visa tai matant trims nepilnametėms, kur prie tvenkinio panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio atžvilgiu. Pats nepilnametis nukentėjęs T. B. kaltinamojo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kaip kaltinamasis viešoje vietoje vijosi bėgantį mažametį, matė nepilnametės T. G., L. K. ir I. J.. Be to I. J. matė, kaip K. Š. pribėgęs iš T. nugaros, jį parvertė ir laikė ant žemės, o L. K. matė, kaip T. garsiai verkė, sakė „ai, skauda“. Šie veiksmai padaryti viešoje vietoje, Kėdainių miesto ir Vilainių k., teritorijoje, kur dėl laisvo priėjimo turėjo teisę būti ar atsirasti bet kurie asmenys. Kaltinamojo veiksmai truko pakankamai ilgą laiko tarpą- kaltinamasis vijosi nukentėjusįjį, o jį prisivijęs pavartojo fizinį smurtą. Tokiu būdu K. Š., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to kaip jau nustatyta, K. Š. sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui. K. Š. privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus jis atlieka viešoje vietoje, kur gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to siekė. Šią nusikaltimą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ji baigta. Dėl paminėtų aplinkybių jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia pareiškime nurodomas aplinkybes, t. y. kad K. Š. 2016-03-06, apie 19.40 val., viešoje vietoje– ties A. S. degaline, esančia Kėdainiai, Šėtos g. 120, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, vijosi mažametį nukentėjusįjį T. B., gim. (duomenys neskelbtini) į parką, esantį Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Vilainių k., Melioratorių gatvėje, kur prie tvenkinio, spyrė vieną kartą mažamečiui T. B. į koją, vieną kartą rankomis pastūmė, taip parversdamas T. B. ant žemės, šiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui T. B. fizinį skausmą. Tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad K. Š. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

K. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį- padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai), jos baigtos, nesunkios, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus- jos padarytos dėl menkavertės dingsties, smurtas panaudotas prieš fiziškai silpnesnį asmenį. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į K. Š. asmenybę. Jis praeityje aštuonis kartus baustas administracine tvarka (smulkaus svetimo turto vagystės, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, girto nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje; b. l. 153). Jis nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nors 2015-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo tai įpareigotas (b. l. 141- 148, 154, 155). Jis nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse (b. l. 152). K. Š. 2014-06-13 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, 2 kartus teistas, paskutinį kartą 2015-07-23 laisvės atėmimu (galutinė bausmė 2 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo), bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui skiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, tačiau kaip matyti iš savivaldybių probacijos skyriaus pažymos (b. l. 150), jis į probacijos skyrių ne visada atvyksta laiku, nesilaiko savo pažadų ir įsipareigojimų, jam trūksta atsakomybės. K. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal kurį buvo teistas už 9 nusikalstamas veikas (taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimą), vėl teisiamas už viešosios tvarkos pažeidimą, taip pat už fizinio skausmo sukėlimą nepilnamečiui. Be to Kėdainių r. apylinkės teisme yra išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje K. Š. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu (nuosprendis bus skelbimas 2016-04-14, bylos Nr. N1-60-986/2016). Taigi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jos yra nulemtos susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. K. Š. išvadų iš ankstesnio teistumo ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo atidėta maksimaliam įstatymo leidžiamam laikotarpiui, nepadarė (2015-07-23 teismas nuosprendyje nurodė, kad bausmė atidedama paskutinį kartą viliantis, kad bausmės tikslas jam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo). Šie duomenys rodo, kad K. Š. yra pavojingas visuomenei, jo izoliacija yra būtina. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis pakankamai kritiškai savo elgesio neįvertino, teismo posėdžio metu nurodė, kad už ką atsiprašyti nukentėjusiojo nėra, jis pats yra kaltas.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, K. Š. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir BK 140 str. 3 d., skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bei esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d.. 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, K. Š. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį. Neturint pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, nuteistajam skirta bausmė skirtina atlikti į pataisos namuose.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2016-03-06 iki 2016-03-08, taip pat pagal 2015-07-23 nuosprendį laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08, ir nuo 2015-01-14 iki 2015-07-23 (b. l. 85, 145, BK 66 str.). Bausmę pagal 2015-02-19 nuosprendį K. Š. yra atlikęs (b. l. 125).

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109- 110) ir dokumentų paėmimas (b. l. 112- 113). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį- jis nedirba, yra tik sulaukęs pilnametystės, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui ir viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti bausmę laivės atėmimą- 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2015-07-23 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Š. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2016-03-06 iki 2016-03-08, bei pagal 2015-07-23 nuosprendį laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08 ir nuo 2015-01-14 iki 2015-07-23 (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. 66 str.)

Kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje esančią K. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. 13694430, pradėjus vykdyti nuosprendį, grąžinti K. Š..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo K. Š., nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.