Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal darbo sutartį pas ūkininką, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2013 m. liepos 21 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, koliodamasis ir įžeidinėdamas, grasindamas žodžiais ir gestais fiziniu susidorojimu puolė stumdyti savo seserį nukentėjusiąją V. Š. ir rankoje laikydamas peilį grasino nužudyti bei mesdamas peilį į V. Š. suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiais veiksmais L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis L. V. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tomis pačiomis aplinkybėmis, koliodamasis ir įžeidinėdamas, grasindamas žodžiais ir gestais fiziniu susidorojimu tyčia stumdė savo seserį nukentėjusiąją V. Š., rankomis sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas, bei įspirdamas į klubą sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

L. V. nusikalstama veika įrodyta:

Kaltinamojo L. V. apklausos metu duotais parodymais, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 21 d., apie 9.00 val., savo namuose būdamas girtas susikoliojo su savo seserimi V. Š., kuri į namus atvažiavo su mama J. V.. Ji užsipuolė jį auklėti, kodėl jis girtas. Jis atsikirto koliodamasis ir jiedu susiginčijo. Savo seserį V. Š. jis koliojo necenzūriniais žodžiais, kieme jiedu stumdėsi bet neprisimena, kad būtų sudavęs smūgius ranka ar kažkokiu daiktu, pagaliu ar panašiai. Kadangi ji įkyriai jį girtą auklėjo, jis labai susinervino, tai į V. Š. metė virtuvinį peilį, kurį paėmė virtuvėje nuo stalo. Peilį į seserį V. Š. metė iš pykčio ant jos. Mesdamas peilį į seserį V. Š. neturėjo tikslo į ją pataikyti ir ją nužudyti ar sužaloti, tuo metu nepagalvojo, kad taip galėjo atsitikti, taip elgdamasis jis norėjo V. Š. tik pagąsdinti. Supranta, kad mesdamas peilį galėjo ją sužaloti, kad toks jo elgesys sukėlė grėsmę jos gyvybei. Po to, kai į seserį V. Š. virtuvėje metė peilį, ji išbėgo į lauką, o jis išsivijo paskui. Lauke jis pasiėmė prie durų stovėjusį mažą pagaliuką, iš pykčio jį perlaužė pusiau ir užsimojęs juo pagrasino kieme buvusiai V. Š., bet jos tikrai toliau nesivijo ir nemušė. Žodžiais grasino jai susidorojimu, nes tuo metu su ja pykosi, buvo ant jos labai piktas. Taip elgėsi dėl girtumo. Jis nepamena, kad būtų smaugęs V. Š. ar jai spyręs. Kilusio konflikto metu gal ir galėjo kažkaip panašiai pasielgti (74 b.l.).

Nukentėjusiosios V. Š. parodymais, kad 2013-07-21 apie 9 val. su savo mama J. V. parvažiavo į namus (duomenys neskelbtini), kur lauke prie durų pasitiko tenai gyvenantis brolis L. V., kuris buvo girtas. Jai papriekaištavus, kad šis vėl girtauja, jie susipyko ir susikoliojo. Brolis L. V. ją įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais, puolė stumdyti. Užėjus į virtuvę, L. V. nuo stalo pastvėrė virtuvinį peilį ir juo užsimojo grasindamas. Jai pareikalavus padėti peilį, L. V. jį metė į ją stovėjusią prie durų, tačiau nepataikė, peilis nukrito ant grindų. Tada jis ranka jai griebė už gerklės bet ji išsisuko ir su mama išbėgo į lauką. Kieme L.V. ją puolė su pagaliu bet nesužalojo, nes ji pasišalino nuo jo toliau. Kai telefonu skambino į policiją, prie jos pribėgęs L. V. įspyrė į koją, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Pas medikus nesikreipė. (24, 29 b.l.).

Liudytojos J. V. parodymais, kad ji su dukra V. Š. parvažiavo į savo namus, kur lauke prie durų pasitiko su ja gyvenantis sūnus L. V., kuris buvo girtas. Pastarasis pamatęs jas abi pradėjo koliotis, reiškė nepasitenkinimą jų sugrįžimu į namus. Einant į vidų jis griebė V. Š. už kaklo, tačiau ji išsisuko. Tada L. V. pagriebė nuo stalo virtuvinį peilį ir juo grasindamas užsimojo ir metė peilį į V. Š., tačiau nepataikė, peilis nukrito ant žemės. Jos abi išbėgo į lauką, lauke L. V. įspyrė V. Š. į klubą ir pastaroji iškvietė policiją (32-33 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-07-21 iš V. Š. paimtas balto metalo virtuvinis peilis su balto metalo rankena. (14 b.l.).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-08-22 ikiteisminio tyrimo byloje kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas virtuvinis peilis, kuris 2013-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas iš V. Š.. (20,21 b.l.).

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-933/2013-08-02, iš kurios matyti, kad 2013-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Š. paimtas ir tirti pateiktas peilis prie nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu. (18-19 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. grasino nužudyti ir sukėlė fizinį skausmą seseriai V. Š., todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad L. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), jis dirbantis (38 b.l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (40 b.l.), neteistas (42-43 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (49 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (51 b.l.).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Pranešus kaltinamajam apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (80-81 b.l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (75, 76 b.l.) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-21 iki 2013-07-23 (55,56 b.l.) (BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 48 str. 6 d. 5 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-21 iki 2013-07-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.