- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-1361-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22128-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. D., J. D.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lux Vivere“, uždaroji akcinė bendrovė „OMG Group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Dialimeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Ave Vita“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB "Gradiali", A. Sireikos krepšinio akademija, UAB „OMG Group“, "Ave vita" klinika, UAB „Birštono valda“, Kvapnioji rūta, UAB Bankrotų administravimo grupė, UAB "Ave vita" medicinos centras, "Eko domu" atstovas Žygimantas Jonušas, UAB ,,Servico’’, UAB „Dialimeda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. D. ir J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2071-1018/2023 pagal pareiškėjų G. D. ir J. D. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Lux Vivere“, uždaroji akcinė bendrovė „OMG Group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Dialimeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Ave Vita“ medicinos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Ave Vita“ klinika, uždaroji akcinė bendrovė „Eko Domu“, uždaroji akcinė bendrovė „Birštono valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Gradiali“, viešoji įstaiga „A. S. krepšinio akademija“, viešoji įstaiga „Kvapnioji rūta“, B. Č., N. L., uždaroji akcinė bendrovė „Servico“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis).
2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles 2023 m. vasario 13 d. G. D. skolos valstybės biudžetui neturi, J. D. skolą valstybės biudžetui sudaro 30,00 Eur bauda už administracinius teisės pažeidimus, kuriai nėra suėjęs mokėjimo terminas. Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade registruotos 4 vykdomosios bylos, kuriose antstoliai vykdo išieškojimą iš skolininkės J. D. kreditoriams. VMI neprieštarauja dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo. VMI sutinka, kad J. D. skola valstybei, kurią išieško antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. 0055/21/00616, yra jos asmeninė skola, todėl visų pirma turi būti tenkinama iš J. D. asmeninio turto bei iš bendro sutuoktinių turto dalies, prieš tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Ave Vita“ klinika nesutiko su pareiškėjų prašymu tvirtinti jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad sutartyje yra išspręsti ne tik klausimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, bet ir padalintas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neatsižvelgiant į nuosavybės teisių apribojimą šiam turtui. Sutartis pažeidžia kreditorių teises, nes sutartimi siekiama legalizuoti turtą, kuris buvo įgytas galimai nusikalstama veika. Pareiškėjų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), o sutarties 3.1 punkte nurodytas turtas yra įgytas 2013 m. birželio 5 d. Sutarties 3.2-3.6 punktuose, išskyrus 3.5 punktą, nurodytas turtas buvo įgytas 2013 m. Pareiškėjai neįgijo jokio turto po 2014 m., kada buvo baigtos daryti galimai J. D. nusikalstamos veikos.
4. Kaltinamasis aktas patvirtina, kad J. D. galimai padarė nusikalstamas veikas 2011-2013 m. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. D. yra gavusi dideles sumas šiuo laikotarpiu. Dėl to net keliolika asmenų buvo pripažinti nukentėjusiais. Tai reiškia, kad šiuo laikotarpiu įgytas turtas gali būti nupirktas iš nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų. J. D. kaltinama tokių nusikalstamų veikų padarymu, kurių metu užvaldomas (pasisavinamas) svetimas turtas. Pateikta tvirtinti sutartis yra formali ir pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio reikalavimus. J. D. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, kuris bus tęsiamas, kol bus įvykdytas nuosprendis dėl civilinių ieškinių. Nukentėję asmenys baudžiamojoje byloje yra pareiškę civilinius ieškinius dėl didelių sumų priteisimo. Sutartyje nėra nurodytas ir turtas, kuris buvo įgytas už lėšas, gautas iš kreditorių. Turtas, kurio įsigijimui buvo panaudotos lėšos, gautos iš kreditorių, yra dalinamas per pusę. Tokiu būdu yra pažeidžiami kreditorių interesai ir jų teisės. J. D. turėtų aiškiai nurodyti, kokios piniginės lėšos buvo panaudotos konkrečiam turtui įsigyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-2071-1018/2023 pagal pareiškėjų J. D. ir G. D. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu sustabdė šešiems mėnesiams, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-47-864/2023 pagal ieškovės UAB „Ave vita“ medicinos centras (pradinė ieškovė buvos BUAB „Lux Vivere“) ieškinį dėl žalos atlyginimo. Šioje civilinėje byloje bendraatsakove yra J. D., jai pareikštų turtinių reikalavimų suma sudaro 677 314,30 Eur. Ši civilinė byla yra sustabdyta iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 (aktualus Nr.1-23-859/2023).
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-23-859/2023, kurioje J. D. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (12 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pareiškėja kaltinama didelės vertės svetimo turto įgijimu laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2013 m. birželio 28 d. Tuo tarpu sutarties 3.2-3.4 punktuose nurodytas nekilnojamasis turtas, kuris dalinamas sutuoktiniams po ½ dalį, yra įgytas 2013 m. kovo 18 d., t. y. patenka į galimai nusikalstamų veikų padarymo laikotarpį. Kaltinamajame akte nurodytų civilinių ieškinių bendra suma sudaro 1 420 998,30 Eur. Kaltinamai toje pačioje baudžiamojoje byloje yra pareikšti ir kitiems asmenims.
8. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-859/2023 teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. D. turtui – prabangaus metalo juvelyriniams dirbiniams, įvairioms proginėms monetoms. Šis turtas sutarties 3.6 punktu po santuokos nutraukimo paliekamas pareiškėjos sutuoktinio G. D. asmenine nuosavybe. Teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-859/2023 pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. D. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo paliekamas asmenine J. D. nuosavybe (sutarties 3. 1 punktas), bei butui, kuris po santuokos nutraukimo pareiškėjų bendru sutarimu paliekamas abiem sutuoktiniams po ½ dalį (sutarties 3.2 punktas).
9. Nagrinėjant ankstesnį pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-5639-967/2015 buvo sustabdyta, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo (šiuo metu šios bylos Nr.1-23-859/2023). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-668-160/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, tačiau nurodė, kad apeliantams siekiant santuoką nutraukti bendru sutarimu nėra užkertamas kelias susitarimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pakeisti taip, kad būsimo kreditoriaus teisės dėl turto padalijimo proporcijų, nebūtų pažeidžiamos.
10. Pareiškėjos J. D. turtui, dėl kurio pasidalinimo išspręsta ir sutartyje, taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktą sutartį, nusprendė, kad ji negali būti tvirtinama. Sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, nes sutartimi dalinamas ir tas turtas, kuriam taikomas nuosavybės teisių apribojimas, ir pažeidžia potencialių kreditorių (civilinių ieškovų baudžiamojoje byloje ir civilinėje byloje) teises, nes sumažinama turto masė, į kurią gali būti nukreipiamas išieškojimas.
11. Sutartis negali būti tvirtinama, todėl byla sustabdoma šešiems mėnesiams, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismui teikiama nauja sutartis (aktualios redakcijos) turi nepažeisti viešosios tvarkos ir nepažeisti suinteresuotų asmenų interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėjai G. D. ir J. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, sustabdydamas bylą ir nurodydamas pareiškėjams pakeisti sutarties sąlygas taip, kad nebūtų pažeista viešoji tvarka ir kreditorių interesai, nevertino pačių proceso dalyvių – pareiškėjų ir jų vaikų – interesų. Teismas nepagrįstai kreditoriams suteikia pranašumą ir pirmumą, gindamas jų interesus prieš sutuoktinių interesą taikiai ir operatyviai nutraukti santuoką, išsprendžiant ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
12.2. Svarbūs yra ne tik kreditorių, bet ir pareiškėjo G. D. teisėti interesai. Pareiškėjui niekada nebuvo pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo metu ar pateikti kaltinimai. Visą pareiškėjų bendrą turtą asmeninės nuosavybės teise perleidžiant tik pareiškėjai J. D., būtų padaryta žala tiek jos sutuoktinio, tiek pareiškėjų vaikų interesams.
12.3. Pareiškėjai jai 10 metų neveda bendro ūkio. Pareiškėjas nori įteisinti naujus santuokinius ryšius, tačiau daug metų to negali padaryti dėl nenutrauktos santuokos. Baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl jos nagrinėjimas gali tęstis dar ilgą laiką. Taigi pareiškėjų priverstinis buvimas teisinėje santuokoje yra nepagrįstas ir neteisėtas.
12.4. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos J. D. kreditorius galėjo pareikšti savarankiškus reikalavimus padalinti sutuoktinių turtą kitokiu būdu, negu prašė pareiškėjai, arba prašyti nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Tuomet bylos nagrinėjimas iš ypatingosios teisenos galėjo pereiti į ginčo teiseną.
12.5. Kreditorė nepagrįstai teigia, kad sutuoktinių turtas galimai buvo įgytas iš nusikalstamos J. D. veikos, todėl santuokos nutraukimo byloje padalinus šį turtą, bus pažeisti kreditorių interesai. Baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, pareiškėja savo kaltės nėra pripažinusi. Net teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, kreditorių interesai yra užtikrinti turto konfiskacija, išieškojimu iš skolininko asmeninio turto ir turto dalies jo bendrojoje nuosavybėje. Visam sutuoktinių turtui, kuris galėtų būti konfiskuotas, yra taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Dėl to nei vienas iš pareiškėjų šiuo turtu negalės disponuoti, net ir nutraukus santuoką. Teismas gali nutraukti santuoką, pakeisdamas pareiškėjų turto teisinį režimą iš bendrosios jungtinės į bendrą dalinę nuosavybę, nenurodydamas turto dalių.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Ave vita klinika“ atsiliepimu nesutinka su pareiškėjų atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Pareiškėjai nurodo teismui neteisingas aplinkybes, kad jie jau 10 metų neveda bendro ūkio, G. D. turi asmeninį gyvenimą, naujus santykius. Pareiškėjų santykiai 2013 m. buvo puikūs, nes pati J. D. yra nurodžiusi, kad tuo metu su sutuoktiniu ir šeimos nariais vyko pailsėti į skirtingas valstybes. Pareiškėjų nurodomos prieštaringos aplinkybės patvirtina jų bendrą siekį sumažinti kreditorių galimybes atgauti prarastas pinigines lėšas.
13.2. Santuoką pareiškėjai sudarė (duomenys neskelbtini), o sutarties 3.1 punkte nurodytas turtas yra įgytas 2013 m. birželio 5 d. Sutarties 3.2-3.6 punktuose išvardintas turtas, išskyrus turtą, nurodytą sutarties 3.5 punkte, buvo įgytas 2013 m. Pareiškėjai neįgijo jokio turto po 2014 m., kada buvo baigtos daryti galimai J. D. nusikalstamos veikos ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, užkertantis kelią daryti daugiau nusikalstamų veikų. Pareiškėjai nepateikia jokių įrodymų, kad jie būtų įgiję dalintiną turtą iš kitų šaltinių, nei nurodyta kaltinamajame akte. Pareiškėjai nenurodo, iš kokių bendro gyvenimo metu gautų lėšų buvo įgyti dalintini daiktai. Taigi nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes dėl galimo kreditorių interesų pažeidimo.
13.3. Kaltinamasis aktas patvirtina, kad galimai buvo siekiama svetinamas pinigines lėšas paversti savomis, už šias lėšas galėjo būti įgyjamas turtas, kurį prašoma padalinti. Atskirajame skunde pareiškėjai nenurodo, kad J. D. turės galimybes atlyginti civiliniams ieškovams prarastas lėšas. Dėl to teismas teisingai įvertino, kad tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeis kreditorių teises. Nei sutartyje, nei atskirajame skunde nėra nurodytas turtas, kuris buvo įgytas už lėšas, gautas iš kreditorių. Pagal sutartį J. D. lieka visi kreditoriniai įsipareigojimai, o turtas, kurio įsigijimui buvo panaudotos lėšos, gautos iš kreditorių, yra dalinamas sutuoktiniams per pusę. Pareiškėja J. D. aiškiai turėtų nurodyti, kokios piniginės lėšos buvo panaudotos konkrečiam turtui įgyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla buvo sustabdyta 6 mėnesiams iki tol, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pateikė prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 3 punktu šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, o 4 punktu susitarė dėl prievolių kreditoriams vykdymo. Kreditorė UAB „Ave vita klinika“ pareiškė, kad sutarties sąlygos dėl turto padalinimo pažeidžia pareiškėjos J. D. kreditorių teises ir interesus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą šešiems mėnesiams, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį.
16. Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį, jeigu nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai.
17. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos šalys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atitinkamai šalys, sudarydamos sutartį, neturi teisės susitarti dėl sutartyje nedalyvaujančių asmenų teisių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės.
18. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, CPK 540 straipsnio 4 dalyje numatytas privalomasis bylos stabdymas, taikomas tik tada, kai kreditorius įstoja į bylą su savarankiškais reikalavimais, ar yra pareiškęs savarankišką reikalavimą sutuoktiniams ar vienam iš jų kitoje byloje. Nagrinėjamoje byloje kreditorė UAB „Ave vita klinika“ reiškė prieštaravimus dėl pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo. Taigi pripažintina, kad yra kilęs ginčas dėl teisės. Tačiau šio kreditoriaus prieštaravimas nebuvo pagrindinė aplinkybė, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą.
20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pagal ieškovės UAB „Ave vita“ medicinos centras ieškinį dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-47-864/2023, kurioje pareiškėja J. D. yra viena iš atsakovų, jai pareikštų turtinių reikalavimų suma sudaro 677 314,30 Eur. Ši civilinė byla yra sustabdyta iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 (aktualus Nr.1-23-859/2023). Nurodytoje baudžiamojoje byloje pareiškėja J. D. yra viena iš kaltinamųjų, baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių suma sudaro 1 420 998,30 Eur.
21. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir privalomasis bylos sustabdymo pagrindas pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir CPK 540 straipsnio 4 dalį, nes pareiškėjos J. D. kreditoriai yra pareiškę jai reikalavimus, kurie yra nagrinėjami nurodytose civilinėje ir baudžiamojoje bylose. Dėl to byla buvo stabdytina iki tol, kol bus išspręsti pareiškėjos kreditorių reikalavimai, t. y. išnagrinėtos civilinė byla Nr. 2-47-864/2023 ir baudžiamoji byla Nr. 1-23-859/2023. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra galimybė pareiškėjams sudaryti sutartį, kuri nepažeistų viešosios tvarkos ir būsimų kreditorių teisių, todėl sustabdė bylą pagal 3.53 straipsnio 4 dalį, suteikdama pareiškėjams galimybę per šešių mėnesių terminą pateikti patikslintą sutartį.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas šešių mėnesių terminui nepažeidžia pareiškėjo G. D. ir šalių nepilnamečio vaiko interesų. Pažymėtina, kad pareiškėjai jau ne pirmą kartą kreipiasi į teismą tiek dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, tiek su pareiškėjo G. D. ieškiniu atsakovei J. D. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (civilinės bylos Nr. 2-23481-967/2017, Nr. e2-56-869/2021). Abiejose bylose pareiškėjams abiejų instancijų teismai buvo išaiškinę egzistuojančius pagrindus stabdyti bylas pagal jų pareikštus reikalavimus iki tol, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjai J. D. yra pareikšti civiliniai ieškiniai bei pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai išaiškina pareiškėjams, kad, norėdami išspręsti vaiko gyvenamosios vietos ir jo išlaikymo klausimus, jie gali paduoti ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo, prašydami teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios padėtų išspręsti vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimus. Pareiškėjas G. D. taip pat gali savo interesus ginti ieškiniu dėl santuokos nutraukimo prašydamas teismo priimti byloje dalinį sprendimą.
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų G. D. ir J. D. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.