Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovams Elonai Pipiraitei, Artūrui Griškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. S. skundą dėl LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vedėja – vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Elona pipiraitė 2011-07-29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. AM 055460 pagal pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 51¹² str. 4d., 51¹² str. 8d., 51¹² str. 9d., 80 str., 51 str. K. S.. Protokole nurodė, kad 2011 metų 15-16d. dienomis palaninio specifinio patikrinimo metu nustatyta, kad nepateikta į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita už 2010 metus ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracija už 2010 metus iki nustatytų terminų. Bendrovė nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, nors 2010 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido plastikinę, medinę pakuotę, taip pat buvo vykdomas plastikinės ir medinės pakuotės eksportas (išvežimas) iš Lietuvos Respublikos. Eksploatuoto oro valymo įrenginio (katilinės ciklono) veikimo efektyvumas 2010 metais neatliktas. Neatlikta 2010 metais taršos šaltinio 001 (katilinė- katilas Kalvis 850 kW) išmetamų į aplinkos orą teršalų kontrolė. Bendrovė nepateikė Valstybinės statistinės ataskaitos Nr.2-Atmosfera formos iki nustatytų terminų. Tuo pažeidė: LR aplinkos ministro patvirtintu 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 „Dėl pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" V skyriaus 25 punkto, 27 punkto; LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 1999 m. gegužės 13 d. Nr. VIII-1183 7 straipsnio 2 dalies; LR aplinkos ministro patvirtintu 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo" III skyriaus 5 punkto; LR aplinkos ministro patvirtintu 2000 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 528 „Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklės LAND 40- 2000" 16 punktu; LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies; LR aplinkos ministro patvirtintu 1999 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 408 :Dėl teršalų išmetimo į aplinką apskaitos tvarkos patvirtinimo" III skyriaus 14 punkto; LR Aplinkos oro apsaugos įstatymo 1999 m. lapkričio 4 d. Nr. VIII-1392 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Artūras Griška 2011-08-16 d. nutarimu Nr. B.3-71-(3-11) AM 056644 K. S. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹² str. 4 d., 51¹² str. 8 d., 51¹² str. 9 d., 80 str. ir 51 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2250 Lt baudą.

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovas paaiškino, kad UAB „F-wood“ 2011-06-15 – 2011-06-16 buvo atliktas planinis patikrinimas, apie ji buvo pranešta iš anksto, ir jo metu buvo nustatyti ir užfiksuoti aplinkosaugos pažeidimai. Bendrovės direktorius prisiėmė visą atsakomybę už įmonės veiklą ir padarytus pažeidimus, sau, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas nubausti jį už bendrovėje nustatytus pažeidimus. Direktorius dirbo tik pirmą dieną, tačiau nenurodė, kas yra įmonėje atsakingas už aplinkosaugą. Daliai pažeidimų pašalinti pakako labai nedidelio laiko tarpo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimobylos medžiagos matyti, kad UAB „F-wood“ 2011-06-15 ir 2011-06-16 d. patikrinimo specifinio patikrinimo metu nustatyti aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai už kurių padarymą yra numatyta atsakomybė LR ATPK 51¹² str. 4d., 51¹² str. 8d., 51¹² str. 9d., 80 str., 51 str. Šių pažeidimo buvimą bendrovėje K. S. pripažįsta ir neginčija. K. S. buvo priimtas į darbą UAB „F-Wood“ 2011-06-14d. (b.l. 7) ir, kaip matyti iš jo paaiškinimo teisme, realiai į bendrovę atvyko ir dirbti pradėjo 2011-06-15d, kadangi darbo sutarties 14 punktas nustato, kad darbo sutartis įsigalioja nuo 2011-06-15 (b.l. 11). Tą pačią dieną jis save paskirė asmeniu atsakingu už aplinkosaugos priemonių įgyvendinimą (b.l.17). Administracinė atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus kyla tik kaltiems asmenims (esant jų kaltei), padariusiems šiuos pažeidimus tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltės buvimas yra būtina administracinės atsakomybės kylimo salyga. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyta kuo konkrečiai pasireiškė K. S. kaltė, o tik formaliau konstatuoti bendrovėje esantys aplinkosaugos pažeidimai ir K. S. nubaustas už šiuos pažeidimus, kaip asmuo atsakingas už bendrovės aplinkosaugos priemonių įgyvendinimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administraciniai teisės pažeidimai numatyti LR ATPK 51¹² str. 4d., 51¹² str. 8d., 51¹² str. 9d., 80 str., 51 str. UAB „F-wood“ buvo padaryti iki K. S. pradedant darbą bendrovėje. O K. S. darbo pražia, paskirimas atsakingu už aplinkosaugos priemonių įgyvendinimą bendrovėje asmeniu ir planinio specifinio patikrinimo pradžios laikas (data) sutapo t.y. 2011-06-15d., todėl K. S. realiai tik pradėjęs susipažinti su įmonės veikla, neturėjo galimybės išsiaiškinti ar bendrovė tinkamai vykdo jai keliamus aplinkosaugos reikalavimus, juos išsiaiškinti ir pašalinti. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad K. S. nepadarė LR ATPK 51¹² str. 4d., 51¹² str. 8d., 51¹² str. 9d., 80 str., 51 str. Numatytų administracinių teisės pažeidimų, t.y. jo veikoje nėra šių pažeidimų sudėties, todėl 2011-08-16 d. nutarimas Nr. B.3-71-(3-11) AM 056644 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutrauktina (LR ATPK 9 str., 10 str., 302 str. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011-08-16 d. nutarimą Nr. B.3-71-(3-11) AM 056644 dėl administracinių teisės pažeidimų, kuriuo K. S. pagal LR ATPK 51¹² str. 4 d., 51¹² str. 8 d., 51¹² str. 9 d., 80 str. ir 51 str. 1 d., paskirta 2250 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.