Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

2003-04-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d., 272 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2003-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str. –1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

2006-10-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. – 1 m. laisvės atėmimo;

2006-12-20 Lazdijų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2010-02-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, paleistas iš pataisos namų 2012-06-06,

2013-03-20 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 35 parom arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-27 apie 23.00 val. Kaune, Žeimenos g. 66, esančiame stadione iš nukentėjusios nepilnametės V. I. slapta pagrobė fotoaparatą „Kodak V570“, 1700 litų vertės.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje kartu su panele V. M. buvo pas jų bendrą draugę J. P. namuose, (duomenys neskelbtini). Ten pat buvo ir pažįstamas A. Š.. Buvo išgėrę alkoholio ir apie 22 val. visi keturi išėjo į parduotuvę „Banginukas“ nusipirkti cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Gatvėje sutiko dvi nepažįstamas merginas, kurios ėmė juos kalbinti, ir jie pakvietė merginas eiti kartu su jais. Jie merginoms prisistatė kitais vardais. Jie visi nuėjo netoliese į parkelį, gali būti, kad tai yra stadionas. Ten visi gėrė nusipirktą sidrą. Viena iš minėtų merginų stipriai apsvaigo, ėmė griuvinėti, vemti. Merginos savo rankinėje ėmė ieškoti telefono, joms ieškoti padėjo A. Š., bet jos savo ieškomų daiktų taip ir nerado. Jis, pastebėjęs, kad ant žemės guli fotoaparatas „Kodak“, jį pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Kiek pabuvę, išsiskirstė. Kitą dieną jis susitiko su A. Š., kuris turėjo du telefonus - „Nokia“ ir „Samsung“, o jis su savimi turėjo fotoaparatą „Kodak“, visus paminėtus daiktus jie pardavė atsitiktiniams asmenims. Už fotoaparatą jis gavo 30 ar 40 litų. Pinigus išleido savo reikmėms, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, per vienerius metus pasižada nukentėjusiajai K. I. atlyginti 1700 litų žalą (b. l. 40, 46).

Kaltinamojo kaltė padarius, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios K. I. parodymais, kad 2012-08-28 apie 17.00 val., nepilnametė dukra V. I., gim. 1998 m., pasiskundė, kad jai su bendraamže drauge A., 2012-08-27 apie 21 val., būnant prie Eigulių vidurinės mokyklos, kartu su dviem suaugusiomis merginomis ir dviem suaugusiais vaikinais, dingo jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung X630“, 750 Lt vertės, ir fotoaparatas „Kodak V570“, 1700 Lt vertės. Telefoną ir fotoaparatą galėjo pavogti su dukra bendravę nepažįstami jaunuoliai (b. l. 9, 13).

Liudytojos V. I. parodymais, kad 2012-08-27 vakare ji susitiko su bendraamže drauge A., vaikštinėjo Eigulių mikrorajone. Apie 21 val., būdamos prie naktinės parduotuvės „Banginukas“, sutiko du vaikinus ir dvi merginas, kurie už jas buvo vyresni, viena iš merginų buvo A. pažįstama. Toliau visi kartu nuėjo iki Eigulių vidurinės mokyklos, Žeimenos g. 66, kur tie du vaikinai ir merginos vartojo alkoholinius gėrimus. Ji ir A. alkoholinių gėrimų nevartojo. Tarpusavyje jie vadinosi vardais S., J., K., T.. Ji savo rankinę buvo padavusi A.. Rankinėje buvo fotoaparatas „Kodak V570“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung X630“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, jos dermantininė piniginė, kurioje buvo elektroninis bilietas, mokinio pažymėjimas, blakstienų tušas, daugės Aistės telefonas „Nokia C1“. Aistė norėjo duoti pasinaudoti telefonu jų sutiktoms merginoms, tačiau jos telefonas iškrito iš rankinės. Buvo tamsu, jos ir vaikinai ieškojo telefono, ji pamatė, kad vienas vaikinų kažką pakėlė nuo žemės ir įsidėjo į kišenę, jai paklausus, ką šis įsidėjo, jis atsakė, kad įsidėjo savo telefoną. A. tuo metu ieškojo telefono rankinėje, vienas vaikinų paėmė rankinę ir abu ėmė ją kraustyti. Ji paprašė grąžinti rankinę, vaikinai pasakė, kad tuoj grąžins. Netrukus vaikinai rankinę grąžino, jie visi nuėjo iki autobusų stotelės, kur ji ir A. liko stotelėje, o likę vaikinai ir merginos išsiskirstė. Jiems išsiskyrus, ji apžiūrėjo rankinę ir pasigedo anksčiau išvardintų jos ir A. daiktų. Po kelių dienų jos piniginė su dokumentais atsirado, ją kažkas surado prie mokyklos ir jai grąžino (b. l. 21, 22).

Liudytojos A. Š. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., apie 20 val. susitiko su drauge V. prie parduotuvės Kalniečių gatvėje. V. buvo girta. Einant Kalniečių gatve, jos sutiko dvi merginas ir du vaikinus. Ji pažinojo iš matymo vieną merginą, vardu S., paprašė, kad šie padėtų išblaivinti V.. Visi nuėjo į netoliese esančios mokyklos teritoriją, vaikinai su savimi turėjo alaus, visi jį gėrė. V. kažkuriuo metu sugalvojo paskambinti savo mamai, rankinėje ieškojo telefono, telefonas jai iškrito ir jį paėmė vienas iš vaikinų, vardu K., jis taip pat kraustė V. rankinę, ar jis ką nors paėmė iš Viktorijos rankinės – nematė, o po to rankinę grąžino Viktorijai (b. l. 32, 33).

Liudytojos V. M. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. ji su E. R., J. P., Aivaru parduotuvėje „Banginukas“ nusipirko alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės susitiko dvi nepilnametes merginas, kurių viena buvo girta. Jiems einant į netoliese esančią mokyklos teritoriją, nepilnametės merginos sekė iš paskos, jie visi buvo mokyklos kieme. Girtesnė nepilnametė su savimi turėjo rankinę, sėdėjo šalia E. R.. Vienu metu ji ar metė savo rankinę, ar jai rankinė iškrito, tačiau iš rankinės išbyrėjo daiktai, ir mergina pasigedo telefono. Visi ėmė jo ieškoti. Aplink buvo tamsu, ir ji asmeniškai nematė, kad kas nors iš vaikinų būtų ką nors iš tų merginų daiktų paėmę. Įtaria, kad kažką pavogti galėjo E. R., nes jis kitą dieną sakė jai, kad važiuoja ar į lombardą, ar į metalo supirktuvę, be to, po to buvo apvogęs ir ją pačią (b. l. 36).

2012-08-30 dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo K. I. pateikė policijos pareigūnams fotoaparato „Kodak V570“ vartotojo vadovą (b. l. 29, 30).

2013-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame, fiksuoti duomenys, kad A. Š. atpažino E. R., kaip asmenį, kuris ieškojo iš V. rankinės ant žemės iškritusių telefonų, fotoaparato, save buvo pasivadinęs „T.“ vardu (b. l. 34, 35).

2012-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta yra Kaune, Žeimenos g. 66 (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo E. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo jam siūlomą bausmę sumažinti (b. l. 88).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. teistas (b. l. 49-61, 64-75), nusikalto teistumui neišnykus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76-80), todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyta bausmė - areštas.

K. I. pareiškė 1700 Lt civilinį ieškinį, kurį E. R. pasižadėjo atlyginti per vienerius metus (b. l. 16, 19, 20).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo E. R. sulaikymo dienos.

Patvirtinti E. R. 2013-05-29 įsipareigojimą per vienerius metus, t. y. iki 2014-05-29 atlyginti K. I. 1700 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų 00 ct) žalą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.