Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5664-642/2015 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalijimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir ieškovės D. G. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė 2015-03-26 ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė: 1) atidalyti atsakovui priklausančias 46/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui priklausančią buto dalį ieškovei; 2) priteisti iš ieškovės atsakovui 24 656,00 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią atsakovo buto dalį, sumažinant kompensaciją 386,35 Eur, ieškovės sumokėtų komunalinių ir kitų su nekilnojamuoju turtu susijusių mokesčių, atlikus tarpusavio užskaitas, priteisti iš ieškovės atsakovui 24269,65 Eur kompensaciją; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais. Nurodė, kad ne atsakovas skolingas ieškovei 386,35 Eur, ieškovės sumokėtų komunalinių ir kitų su nekilnojamuoju turtu susijusių mokesčių, bet ieškovė yra skolinga atsakovui 1461,04 Eur, todėl šią sumą prašė priteisti iš ieškovės.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme, 2015 m. rugpjūčio 12 d., t. y. prieš bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sutinka atidalyti atsakovui priklausančias 46/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui priklausančią buto dalį ieškovei, ir priteisti iš ieškovės atsakovui 24656,00 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią atsakovo buto dalį. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad ne atsakovas skolingas ieškovei 386,35 Eur, ieškovės sumokėtų komunalinių ir kitų su nekilnojamuoju turtu susijusių mokesčių, bet ieškovė yra skolinga atsakovui 1461,04 Eur, todėl šią sumą prašė priteisti.

2015 m. rugpjūčio 12 d., t. y. prieš bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovo patirtos buto išlaidos yra 1461,04 Eur, todėl priteistinos iš ieškovės atsakovui. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl 386,35 Eur ieškovės sumokėtų komunalinių ir kitų su nekilnojamuoju turtu susijusių mokesčių priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-12 sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė atidalyti atsakovui G. G. priklausančias 46/100 dalis buto, esančias, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu: pripažino ieškovei D. G. asmeninės nuosavybės teisę į atsakovui G. G. priklausančią 46/100 dalis buto, esančias, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priteisė iš ieškovės D. G. atsakovui G. G. 24 656,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei D. G. atitekusią atsakovui G. G. priklausančią 46/100 dalį buto, esančio, Klaipėdos m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Įpareigojo ieškovę D. G. 24656,00 Eur kompensaciją sumokėti atsakovui G. G. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dalį dėl 386,35 Eur ieškovės D. G. sumokėtų komunalinių ir kitų su nekilnojamuoju turtu susijusių mokesčių priteisimo, nutraukė. Priteisė atsakovui G. G. iš ieškovės D. G. 1461,04 Eur. Priteisė iš ieškovės D. G. atsakovui G. G. 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą Priteisė ieškovei D. G. iš atsakovo G. G. 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei priteisti 1 159,34 EUR. Nurodo, jog ieškovės elgesys buvo tinkamas ir vertinant patenkintų reikalavimų dalį, ieškovės ieškinys tenkintas 93,03 procentų dalimi.

Atsakovas atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog ieškovė pati nerealizavo savo pačios teikto pasiūlymo ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovą dėl jai priklausančios buto dalies pardavimo atsakovui ne už 80 000 Lt, o jau už 100 000 Lt. Mano, kad ieškovės išlaidos už teisinę pagalbą negali viršyti 552,50 EUR sumos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi daiktines teises į 54/100 buto dalis, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas turi daiktines teises į 46/100 buto dalis, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė atidalyti atsakovui priklausančią 46/100 dalis buto, esančias (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui priklausančią buto dalį ieškovei, o iš ieškovės atsakovui priteisti 24 656 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią atsakovo buto dalį. Atsakovas sutiko su šiuo ieškovės pasiūlytu buto atidalijimo būdu.

Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė siekė rasti kompromisą taikiu būdu, nesikreipdama į teismą. Ieškovė per notarą kreipėsi į atsakovą su 2014 m. sausio 17 d. pareiškimu dėl jai priklausančios buto dalies pardavimo atsakovui už 80 000 Lt (23 169,60 EUR). Atsakovui sutikus su ieškovės 2014 m. sausio 17 d. pasiūlymu, ieškovė pati nerealizavo savo pačios teikto minėto pasiūlymo ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovą dėl jai priklausančios buto dalies pardavimo atsakovui jau už 100 000 Lt (28 962 EUR) sumą, t. y. prašydama 20 000 Lt daugiau, nei reikalavo prieš pusę metų – pateikdama 2014 m. sausio 17 d. pareiškimą (CPK 12, 178 straipsniai). Pabrėžtina, jog iki bylos iškėlimo teisme dienos ieškovė nesikreipė į atsakovą su pasiūlymu parduoti ieškovei jam priklausančią (nei jai priklausančią, kaip iki tol) turto dalį už 24 656,00 EUR sumą, dėl ko atsakovui net nebuvo žinoma apie ieškovės ieškinyje nurodytą buto atidalijimo būdą. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovė nesiėmė ginčo turto atidalyti taikiai, nepatiriant bylinėjimosi išlaidų teisme. Atsakovas net neturėjo galimybės ieškovės siūlomo kito turto atidalijimo varianto išnagrinėti ir pateikti savo sutikimą arba nesutikimą. Toks ieškovės elgesys ne visiškai atitinka tinkamo elgesio standartą.

Antra, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas galėjo gauti buto kadastrinių matavimų bylą iš VĮ Registrų centro tik patvirtina faktą, jog ieškovė nesiekė bylos išnagrinėti kuo mažesnėmis bylinėjimosi sąnaudomis, nes, kaip nurodo atsakovas, buto kadastrinių matavimų bylos dublikato išdavimo paslauga yra apmokestinta.

Trečia, 2015 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu ieškovė pripažino atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, jog ne atsakovas yra skolingas ieškovei, o priešingai - ieškovė yra skolinga atsakovui už buto išlaikymą 1461,04 EUR. Taigi, ieškovė teisme teikė ne tik netikėtą atsakovui ieškinį, tačiau ir nepagrįstą reikalavimą.

Ketvirta, atsakovas bylos nagrinėjimo metu su ieškovės prašymu nurodytu būdu atidalyti butą sutiko, be to, sutiko ieškovės buto rinkos vertės nustatymu. Suprantama, kad atsakovui buvo būtina atlikti bent minimalią buto rinkos vertės analizę, akcentuotina, kad šalių buto nuosavybės teise disponuojamos dalys nebuvo lygios, dėl to aplinkybė, kad atsakovas užtruko, negali būti vertintina kaip atsakovo įsipareigojimų nesilaikymas siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimą.

Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, jog ieškovės netinkamas elgesys įtakojo prielaidas teisminiam ginčui kilti ir bylinėjimosi išlaidų susidarymui, į tai, jog ieškovė neginčija atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, į tai, jog ieškovė atsisakė savo nepagrįstų ieškinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo sumokėti 121 EUR už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovui iš apeliantės priteistina 121 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovui G. G. priteisti iš ieškovės D. G. 121 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.