Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atliko, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. J. pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 ir 3.1.1. papunkčius, kurie Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžia gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2024 m. kovo 25 d. apie 11⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2 500 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Prince Red“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius (muito, akcizo, PVM), siekia 10 584 €, jas laikė, gabeno transporto priemonėje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kol Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai 2024 m. kovo 25 d. nuo 15¹⁰ val. iki 15³⁰ val. per įvykio vietos apžiūrą šias cigaretes rado ir paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Sprendžiant dėl asmens prisipažinimo nustatytina ir tai, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Nuo įprastinės teismų praktikos nenukrypstama ir tais atvejais, kai asmens prisipažinimas konstatuojamas jam pripažįstant esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. B. 2023 m. (turėtų būti 2024 m.) kovo 25 d. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikytų akcizinių prekių“ teigė, kad, 2024 m. kovo 25 d. 14⁴⁰ val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J.. Automobilio bagažinėje rastos ir paimtos 5 kartoninės dėžės su 2 500 pakelių cigarečių „Prince Red“ be banderolių. D. J. sulaikytas, automobilis pristatytas į Uosto pasienio užkardą.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas, iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-653/2010, Nr. 2K-520/2012). Be to, akcizais apmokestinamų prekių gabenimu laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai, kokioje transporto priemonės vietoje prekės sudėtos, jos paslėptos ar ne ir pan. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia: kaltininkas suvokia, kad pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, ir siekia tai daryti.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 ² straipsnio 1 dalį; įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL, gali būti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (BK 199² str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo 2003 m. birželio 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. su pertraukomis turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2024 m. balandžio 19 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019-2023 m. 15 kartų surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais. 2020-2024 m. 18 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja automobilio vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, ir kiti KET pažeidimai; taip pat 2 kartus baustas už tai, kad gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Dalį baudų sumokėjo, kitų baudų mokėjimas išdėstytas dalimis. Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2003 m. spalio 21 d. nuosprendžiu BK 93 straipsnio pagrindu nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir skyrė elgesio apribojimą bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Teistas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį 45 parų arešto bausme; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 261 straipsnį 9 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teistumas neišnyko (BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Skirti kaltinamajam baudą būtų neefektyvu, nes jis turi nesumokėtų administracinių baudų: du kartus skirtos baudos po 5 200 € už akcizais apmokestinamų cigarečių gabenimą; numatomas transporto priemonės vertės konfiskavimas ir civilinio ieškinio patenkinimas.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nuo 2024 m. kovo 25 d. 14⁴⁰ val. iki 2024 m. kovo 25 d. 21³³ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas (viena para).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42 /2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, šio automobilio savininkė nuo 2023 m. spalio 18 d. yra V. J..

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, t. y. konfiskuojant ne priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Priteisiant automobilio vertę atitinkančią sumą įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos, parengtos VšĮ „Emprekis“, matyti, kad automobilio vertė su PVM 2024 m. kovą buvo lygi 3 350 €.

Teismas nenustatė priežasčių, kurios sudarytų pagrindą priteisti (konfiskuoti) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį. Todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, iš jo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią sumą – 3 350 € su PVM.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl civilinio ieškinio priteisti turtinės žalos atlyginimą

Civilinis ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2024 m. birželio 3 d. civiliniu ieškiniu su priedais prašo priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 7 053 € turtinės žalos, atsiradusios nesumokėjus akcizo už cigaretes, atlyginimo bei 5 % metines palūkanas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Civilinį ieškinį grindė tuo, kad sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, sudaro 10 584 €. Cigaretės – akcizais apmokestinama prekė. Remiantis 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau – Direktyvos), 6 straipsnio 2 dalimi, prievolė apskaičiuoti akcizus atsiranda išleidimo vartoti valstybėje narėje metu. Pagal Direktyvos 6 straipsnio 3 dalies b) punktą „išleidimas vartoti“ suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas arba saugojimas, įskaitant pažeidimo atvejus, jeigu tos prekės nebuvo apmokestintos akcizais pagal taikomas Sąjungos teisės ir nacionalinės teisės aktų nuostatas. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 10 straipsnio 7 punktu, už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, laikančiam (įskaitant saugojančiam) asmeniui atsiranda prievolė mokėti akcizus ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir deklaruoti mokėtiną akcizą. Cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotąjį akcizų tarifą (Akcizų įstatymo 30 str. 1 d.). Skaičiuojant kombinuotąjį akcizų tarifą ir mokėtiną akcizų sumą (valstybei padarytą žalą), taikomas specifinis elementas (eurais už 1 000 cigarečių, arba 85,3 €) ir vertybinis elementas (procentais nuo didžiausios mažmeninės kainos, arba 25 %). Kombinuotasis tarifas apskaičiuojamas pagal formulę:

[85,3 € + 1 000 x (25 %/100 %) x (4,46 €/20 vnt.)] x 50 000 cigarečių = 7 053 €.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaip žinia, tarp neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir mokesčių valstybei nesumokėjimo (siekio išvengti tokio mokesčio) turi egzistuoti priežastinis ryšys. Tokiu atveju turi būti nustatyta, kad būtent dėl kaltininko padarytų nusikalstamų veiksmų, nurodytų BK 199² straipsnio dispozicijoje, buvo išvengta (siekta išvengti) valstybei sumokėti nustatytus mokesčius, kaltininkas tai suvokė ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-489/2019). Kaltinamasis neginčijo ieškinio teisinio ar faktinio pagrindo, turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. str. 5 d.).

VI. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 2498 vnt. pakelių cigarečių „Prince Red“ su 5 vnt. kartoninių dėžių, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių pasienio rinktinėje pagal 2024 m. kovo 28 d. kvitą B Nr. B008496, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

2) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pilkas užtiesalas, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardos sulaikytų transporto priemonių saugykloje pagal 2024 m. kovo 27 d. kvitą B Nr. B008486 ir 2024 m. birželio 5 d. kvitą B Nr. B008832, kurie priklauso V. J., grąžinami jos neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) asmens kratos metu 2024 m. kovo 25 d. paimti mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini); juoda piniginė; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 395 €, grąžinti kaltinamajam, paliekami jo kaip teisėto savininko (valdytojo) neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti D. J. laikino sulaikymo laiką (vieną parą).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 punktais, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metus, įpareigodamas D. J. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš jo į valstybės biudžetą) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 3 350 €.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2024 m. birželio 3 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. J. 7 053 € turtinės žalos atlyginimo bei 5 % metinių palūkanų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo.

D. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 2498 vnt. pakelių cigarečių „Prince Red“ su 5 vnt. kartoninių dėžių, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių pasienio rinktinėje pagal 2024 m. kovo 28 d. kvitą B Nr. B008496, sunaikinti;

2) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pilk1 užtiesalą, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardos sulaikytų transporto priemonių saugykloje pagal 2024 m. kovo 27 d. kvitą B Nr. B008486 ir 2024 m. birželio 5 d. kvitą B Nr. B008832, kurie priklauso V. J., grąžinti jos neribotai nuosavybei;

3) asmens kratos metu 2024 m. kovo 25 d. paimtus mobiliojo ryšio telefonus „iPhone“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini); juod1 piniginę; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 395 €, grąžintus D. J., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Transporto priemonės savininkė V. J. prieš tai minėta tvarka ir terminais turi teisę skųsti tą nuosprendžio dalį, kurioje kalbama apie transporto priemonės konfiskavimą (BPK 312 str. 4 d.).