Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (kitas adresas (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, o būtent jis 2016-10-13 apie 19 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje vairavo automobilį „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, šiuos veiksmus padarė po to, kai jam Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-25 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, atidėti bylos neprašė. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Pripažintina, kad R. K. neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą, R. K. pripažino, kad vairavo automobilį išgėręs degtinės ir neturėdamas teisės vairuoti. Šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnės R. U. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-10-13 19.15 val. R. K. nustatytas 2,13 prom. girtumas. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad R. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-25 nutarimu nubaustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą 4500 Lt (1303 Eur) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, taigi, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, šiuos veiksmus jis padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad R. K. veiksmuose yra ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis R. K. teistas, teistumas neišnykęs, jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę. R. K. baustas ir už kitokius administracinius teisės pažeidimus, jis piktybiškai pažeidinėja įstatymų reikalavimus, iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, baudų nemoka. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. kaltę pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, R. K. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, kuris vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.). Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama (ATPK 29 str. 3 d.), byloje nenustatyta. Taip pat skirtina sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju automobilis „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo įrankis. Pagal ATPK 26 str. 2 d. 3 p. nuostatas bylose dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų gali būti konfiskuoti daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklausantys kitam asmeniui (ne pažeidėjui), jeigu tie daiktai buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš UAB „LD Investicija“ pranešimo teismui (b. l. 27) matyti, kad automobilis „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-12 parduotas S. K.. Taigi, galima spręsti, kad automobiliu „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. naudojosi teisėtai, kaip transporto priemonės savininko šeimos narys, todėl pagal ATPK 26 str. 2 d. 3 p. nuostatas yra pagrindas taikyti administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 286, 287 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.