Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė S. M., skolininkės sutuoktinis V. M., antstolė R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

3. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0037/22/01054 dėl 386,20 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės S. M. išieškotojos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkė pajamų negauna, turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi, o jos sutuoktinis V. M. dirba ir gauna pajamas. 2022 m. lapkričio 25 d. antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio pajamas ir pasiūlė skolininkei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu. Tokio sutikimo skolininkei nepateikus, antstolė 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai per 90 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkės S. M. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. M., nustatymo. 2023 m. kovo 20 d. pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, tačiau pareiškimą 2023 m. kovo 21 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą, todėl pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

4. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

5. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

6. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad S. M. ir V. M. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad skolininkė turi asmeninio nekilnojamojo turto, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje išieškomo įsiskolinimo suma nėra didelė, todėl jos išieškojimas iš nekilnojamojo turto neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

7. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei S. M. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. M. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, į kurias galima nukreipti išieškojimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0037/22/01054.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.