Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino – sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 2 dalį subendrinta 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad įvykdė visas Lietuvos Respublikos ATPK) 329 straipsnyje numatytas sąlygas, be to, nurodo, kad turėdamas teisę vairuoti, gautų darbą UAB „Svaras veža“, pažymėjo, kad teisė vairuoti taip pat reikalinga ir šeimos poreikiams tenkinti.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. R. prašymas atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus – per teisės vairuoti transporto priemones naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Tačiau galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. KET pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus, po to, kai jam už analogišką veiką jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (automobilis buvo stabdomas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos automobilio mėlynos šviesos švyturėliu ir garso signalais, per garsiakalbį BMW vairuotojui buvo sakoma sustabdyti transporto priemonę. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš policijos pareigūnus ir visuomenę. Už šį pažeidimą jam buvo paskirtas vidutinio termino specialiosios teisės atėmimas, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, 2003-2014 m. laikotarpiu jų padarė net 18, taip buvo baustas už kitus ATPK numatytus pažeidimus (ATPK 50 str., 187 str. 3 d.) ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, buvo viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, į visas bylos aplinkybes (nepaklusęs policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuotojas automobilį vairavo itin pavojingai – buvo neužsisegęs saugos diržo, važiavo itin dideliu greičiu, virš 150 km/h, sankryžoje nerodė posūkio signalo, lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje nerodydamas įspėjamųjų signalų), todėl tik pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Vien tik dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo esantys formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Juolab, kad G. R., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nebuvo skirta maksimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad G. R. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Nors pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti būtina gaunant darbą, šeimos reikmėms, tačiau šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas, įvertinęs visumą paminėtų duomenų, daro išvadą, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl G. R. prašymas netenkintinas, kadangi administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.