Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėdos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-04-12, 18.03 val., viešoje vietoje, Palangoje, Vytauto g. prie 7 namo, buvo girtas (3,65 prom.), nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidimas pasikartoja 4-ą kartą per vienerius metus. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

R. Ž. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Rašytiniame paaiškinime dėl padaryto pažeidimo R. Ž. kaltę pripažino, nurodė, kad padaugino alkoholio. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinis teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, kuriais R. Ž. 2016-04-12, 18:08 val. nustatytas 3,65 prom. girtumas, duomenys apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga.

Ištirta faktinių duomenų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 178 str. 3 d., sudėtis, kadangi jam daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ir pripažino savo kaltę, tačiau jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam jau ne kartą skirtos piniginės baudos, duomenų apie jų sumokėjimą nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis dirbtų ar būtų registruotas darbo biržoje. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad R. Ž. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. Ž. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą, trumpesnės trukmės nei numatytas vidurkis, administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30 straipsniais, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pripažinti R. Ž. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.