Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2016-04-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-04-02 apie 13.48 val., būdama pradedančiąja vairuotoja, Raseinių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 178 kilometre, vairuodama automobilį „HYUNDAI i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 154 km/h (įvertinu paklaidą ±2 km/h) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 64 km/h, ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Pažymėjo, kad jai vairuojant automobilį, priekyje važiuojanti transporto priemonė važiavo nesaugiai, dažnai stabdė, todėl nusprendė ją aplenkti, lenkimo metu viršijo greitį. Tvirtina, kad taip pasielgė rūpindamasi ir kartu važiavusių keleivių saugumu.

Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant tinkamai atlikti darbą, važiuoti į studijas bei į treniruotes, nes yra Lietuvos Respublikos jaunių rinktinės narė. Pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Teismo prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir paskirti nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Patvirtino, kad paskirtą baudą susimokės, išdėstyti jos neprašo.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, pradedantiesiems vairuotojams užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 46 p. nurodoma, kad pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki 2 metų. Kelių eismo taisyklių 134 p. nurodoma, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog K. L., įgijusi teisę vairuoti B, B1 kategorijos transporto priemones ir neturėdama 2 metų vairavimo stažo, t. y. būdama pradedančiąja vairuotoja, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-04-02 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; greičio matuoklio patikros sertifikatas; K. L. 2014-12-10 išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija; pačios K. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

K. L. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., kadangi ji, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, bei važiuodama 154 km/h greičiu, viršijo pradedantiesiems vairuotojams leistiną 90 km/h greitį, tai yra viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

K. L. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

K. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones yra labai reikalingos, prašė skirti įstatyme numatytą minimalaus dydžio nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, K. L. nurodytos aplinkybės (būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, taip pat vykstant į paskaitas, treniruotes) nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad K. L. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiški nepatogumai, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė nuobauda negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. L. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16056594977.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.