- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- ATP-195-485/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo teisėja, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir nustatė surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus bei 2016 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Institucija, nesutikdama su tokia Kauno apylinkės teismo išvada, pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Skunde nurodoma, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje yra numatyta sankcija ir teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims. Tad asmens veiką kvalifikuojant ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, tiek skiriant ATPK 124 straipsnio 6 dalį, 128 straipsnio 1 dalį sankcijose teisės vairuoti neturintiems asmenims numatytas administracines nuobaudas, būtų du kartus atsižvelgiama į tą pačią aplinkybę ir taip būtų asmuo du kartus baudžiamas už tą pačią veiką, pažeidžiant non bis idem principą. Institucijos nuomone, R. J. veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį būtų perteklinis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. atžvilgiu surašytas tinkamai, laikantis ATPK 260 straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Išanalizavus bylos medžiagą, apeliacinį skundą ir skundžiamą teismo nutartį, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė procesinį sprendimą, kuriuo nutarė grąžinti institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimo, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje inter alia numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, – vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas dėl to, kad jis 2015 m. liepos 6 d. 3.21 val. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 99.10 kilometre, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną 90 km/h greitį 54 km/h, važiuodamas 144 km/h greičiu. Pažymėtina, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisingai R. J. veiką kvalifikavo pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nes minėta norma taip pat numato atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, o pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį šiuo atveju būtų perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinės bylos Nr. N575-2247/2011, N575-7146/2010).
Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Institucijos skunde nurodyti argumentai paneigia nutartyje padarytų išvadų teisėtumą ir pagrįstumą, todėl sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.