- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 1A-199-106-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Rasa Valentinienė, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- G. K.
- Advokatai
- Algis Staškūnas
- Kategorijos
Pranešėja R.Valentinienė Teisėja R.Laurinonienė Baudž. byla Nr. 1A–199-106/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.6, 2.4.6.3.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nuosprendis
2007 m. gegužės 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-02-19 nuosprendžio, kuriuo G. K. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d. ir nuteistas 20 (dvidešimties) MGL dydžio – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda; pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 3 d. ir nuteistas 20 (dvidešimties) MGL dydžio – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio – 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) litų bauda.
Konfiskuotas automobilis “Ford Transit”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat du 2 litrų talpos, keturi 1,5 litro talpos, vienas 0,5 litro talpos, vienas 10 litrų talpos, vienas 25 litrų talpos indai su 40,265 litrų skysčiu, du maišai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. vasario 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Laukuva-Šilalė, 13 kilometre, neturėdamas tikslo realizuoti, automobilyje “Ford Transit”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ir gabeno 21,07 litro namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų.
Be to, G. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 6 d., 9 val., iki 8 d., 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), savo sodybos ūkiniame pastate, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė 21,445 litro namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir automobilio “Ford Transit” nekonfiskuoti. Nurodo, kad nuosprendžio dalis dėl automobilio “Ford Transit” konfiskavimo ir perdavimo valstybės nuosavybėn yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Tvirtina, kad nedidelio kiekio stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų gabenimas neturėtų sukelti tokių sunkių pasekmių. Jis nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, o ne nusikaltimus. Dėl padarytų veikų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra ūkininkas, todėl ši transporto priemonė yra reikalinga jo ūkyje, taip pat ir jo šeimai, kurioje yra nepilnamečių vaikų. Jo tėvai yra invalidai. Tėvas B. K. yra I gr. invalidas, o mama C. K. yra po insulto. Jis jais rūpinasi ir nuolat aplanko, todėl reikalinga transporto priemonė. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas iš esmės pritaikė papildomą bausmę - turto konfiskavimą, nors to pagal įstatymą negalėjo daryti. Jo nuoširdžių parodymų pagrindu ir buvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, išaiškinta tiesa šioje byloje.
Atsikirtime į apeliacinį skundą Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal B K 72 str. 2 d. 2 p. teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Automobilis Ford Transit buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti – nusikaltimo dalykui – alkoholiniams gėrimams gabenti. 21, 07 ltr naminės degtinės, supilstytos į 8 talpas, G. K. be automobilio nebūtų galėjęs nugabenti 30 km nuotoliu. Automobilis buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir pagrįstai konfiskuotas.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai G. K. pripažino kaltu ir nuteisė už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 201 str. 3 d.
Apkaltinamuoju nuosprendžiu konfiskuotas G. K. automobilis “Ford Transit”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nuosprendyje apylinkės teismas BK 72 str. (turto kofiskavimas) nuostatų taikymo motyvų nenurodė.
BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.
Įstatymo leidėjas šioje normoje išskyrė konfiskuotiną turtą pagal nusikalstamų veikų rūšį (BK 10 str.), veikos padarymo įrankiai ir priemonės konfiskuojamos tik padarius nusikaltimus, o už nusikaltimus bei nusižengimus konfiskuojamas taip pat ir nusikalstamos veikos rezultatas.
G. K. nuteistas už du nusižengimus, iš jo gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas.
Byloje nėra duomenų, kad minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti automobilį nebuvo pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 328 str. 1 p.). Be to, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo automobilį laikyti ir nusižengimo įrankiu.
Kadangi transporto priemonės konfiskavimas naikintinas, kolegija nebenagrinėja kitų nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl automobilio konfiskavimo panaikinimo (BPK 320 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2007m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti konfiskavimo taikymą G. K. automobiliui “Ford Transit”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį grąžinti G. K. .
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.