Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam Z. T. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Č. parodė, kad 2021 m. sausio 25 d. jie su Z. T. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo blaivi, o Z. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jis vartojo jau trečia diena. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes kartu gyvenant apie 9 metus ji jau žino ir supranta, kada jis yra stipriai neblaivus. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, apie 19.00 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes Z. jai priekaištavo, jog dieną ji buvo pas savo mamą. Pas mamą ji buvo išvykusi dėl to, kad nenorėjo Z. painiotis po kojomis, nes matė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus namo, Z. pradėjo priekaištauti ir taip po truputį tarp jų prasidėjo konfliktas. Priekaištai buvo iš pavydo, jam nuolat atrodo, kad ji būna su kitais vyrais ir pan. To konflikto metu Z. T. darėsi vis agresyvesnis ir tuo metu jis rankomis buvo sugriebęs jai už rūbų ties krūtine ir stūmė ją į virtuvinę spintelę. Viskas vyko namų virtuvėje. Nuo to smūgio ji su pakaušiu atsitrenkė į pakabintą virtuvinę spintelę. Tuo metu jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, nes sutrenkimas buvo stiprus. Skausmas buvo sukeltas tuo metu, kai ji atsitrenkė galva į virtuvinę spintelę, o rūbų sugriebimo bei pastūmimo metu jai neskaudėjo. Tą patį vakarą, jai stovint prie šaldytuvo virtuvėje, Z. priėjo jai iš nugaros ir kažkuria ranka sugriebęs jai už plaukų ties pakaušiu juos tempė atgal link savęs. Ji sušuko ir jis paleido. Nuo to tempimo ji negriuvo, plaukų neišpešė, tačiau šis jo veiksmas jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Tada ji nuėjo į valgomąjį, kuris yra sujungtas kartu su virtuve ir atsisėdo ant sofos. Jis priėjęs prie jos sėdinčios abiem rankomis sugriebė jai už kairės kojos ties čiurna ir tą jos koją iškėlė iki pat galvos ir spaudė ją prie galvos. Kokiu tikslu jis tai darė pasakyti negali, tikriausiai norėjo ją išnarinti. Kai jis suspaudė rankomis už kojos čiurnos ji fizinio skausmo nejautė, tačiau jai skaudėjo, kai jis koją kėlė į viršų ir spaudė prie galvos. Vėliau jis paprašė kavos, ji pasakė, kad gertų kavą, kuri buvo padėta ant staliuko. Jis paėmęs tą kavą išpylė ant jos. Kadangi ji visa buvo apipilta, ant žemės taip pat buvo išbėgę kavos, ji atsinešusi skudurą ir atsiklaupusi ant žemės valė grindis. Ji klūpėjo ant kelių viena ranka atsirėmusi į žemę, kita šluostė grindis. Tuo metu Z. T. vieną kartą spyrė jai į kairės pusės sėdmenų sritį, o po to paėjęs iš kitos pusės dar vieną kartą spyrė į dešinės pusės sėdmenų sritį. Smūgiai buvo vidutinio stiprumo, smūgių metu jai tikrai skaudėjo. Tada neapsikentusi ji nuėjo į savo miegamojo kambarį. Iš paskos atėjęs Z. T., jai sėdint ant lovos, nugara atsirėmus į lovos galvūgalį, atsisėdo ant lovos krašto jai iš kairės pusės. Jis vėl tyčiojosi, kalbėjo nesąmones ir to pokalbio metu kairės rankos plaštakos viršutine dalimi sudavė jai vieną smūgį per veidą. Kliuvo jai per viršutinę lūpą iš kairės pusės. Jai pradėjo bėgti kraujas, nes praskėlė lūpą. Tada ji liepė jam pasitraukti, o pati nuėjo į vonią, susitvarkė, susirinko daiktus ir išėjo pas brolį. Tuo metu, kai jai sudavė per lūpą, jai skaudėjo, bet į medikus ji nesikreipė, tik pasidarė nuotraukas. Gyjant lūpai, užsidėjo šašas bei toje vietoje buvo mėlynė. Šašui nukritus, toje vietoje liko randelis – kietas guzelis, kuris matomas vizualiai ir šiuo metu. Apie šį smurto atvejį ji nepranešė policijai, nes galvojo, kad išeis viską išspręsti geruoju. Tą patį vakarą ji darė ir garso įrašą. Garso įrašas buvo darytas tuo metu, kai jis jai sudavė ant lovos per lūpą, net įraše girdisi pliaukštelėjimas. Šio smurto atveju jie dar gyveno kartu (1 t. b. l. 61-62).

Iš D. Č. pateiktų fotonuotraukų matyti ant viršutinės lūpos sudžiūvęs šašas, o ant apatinės lūpos – kraujosruva (1 t. b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas K. M. parodė, kad D. Č. yra jo sesuo. Apie 9 metus ji gyveno kartu su savo sugyventiniu Z. T.. Nuo šių metų sausio mėnesio ji gyvena pas jį, nes Z. dažnai vartoja alkoholį ir smurtauja prieš ją. Šių metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti ir praeitų metų gruodžio mėnuo, pas jį į namus atvažiavo sesuo D. Č.. Jos lūpa buvo prakirsta, ji kraujavo. Sesuo sakė, kad sugyventinis išgėręs „pašventino“ ją. Tą jos žodį „pašventino“ jis suprato, kad Z. ją sumušė. Smulkmenų, kas ten vyko namie ji nepasakojo, tik pasakė, kad Z. sumušė ir tiek (1 t. b. l. 119-122).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėtas D. Č. veidas. Apžiūros metu viršutinėje lūpoje, kairėje pusėje, stebimas apie 3 mm ilgio bei apie 1 mm pločio, iškilęs, nelygiais kraštais surambėjimas (guzelis). Surambėjimas įstrižas, šviesesnės nei lūpa spalvos (1 t. b. l. 67-71).

Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei D. Č. pateikto garso įrašo „Balsas 022_sd.m4a“ (2.17 min trukmės) matyti, jog Z. T. įžeidinėja D. Č., balsas nerišlus: „D., aš tave, kurva… Įsivaizduoji kas kada nors?..“ Vėliau girdisi sujudimas, pakitęs, įpykęs Z. T. balsas, jis keikiasi, pasigirsta duslus garsas ir D. Č. klyksmas. Po to Z. T. pradeda atsiprašinėti, prašo, kad ji nepyktų, kad čia kažkaip netyčia. Girdisi bėgantis vanduo (2 t. b. l. 47-48).

Byloje surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad 2021 m. sausio 25 d., apie 19.00 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje Z. T., būdamas neblaivus, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. Č.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Šias aplinkybes patvirtina ir anksčiau aptarti baudžiamosios bylos duomenys – nukentėjusiosios D. Č. ir liudytojo K. M. parodymai, fotonuotraukos, apžiūros protokolų duomenys.

BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Teismų praktikoje pažymima, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas ir pan.), kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016). Pripažįstant tam tikrą elgesį psichine prievarta, o jos daugkartinį panaudojimą – sistemingu bauginimu, vertintinas tokių veiksmų pavojingumas ir realumas, o sprendžiant, ar asmens išsakyti žodžiai gali būti laikomi sistemingu bauginimu, vertintinas ir įvykio kontekstas, susiklostę konflikto šalių tarpusavio santykiai, išorinės įvykio aplinkybės, taip pat kaip pasireiškė bauginimo sistemingumas, kaltininko tyčios ir išsakyto grasinimo turinys bei kitos grasinimo realumui ir pavojingumui nustatyti svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-423-303/2016).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo Z. T. kaltė padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais bei teisme BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Č. parodė, kad nuo 2021 m. vasario 23 d. ji savo namuose nebegyveno, ten gyveno jos buvęs sugyventinis Z. T.. Ji apsigyveno pas savo brolį K. M. dėl to, kad Z. T. nuolat girtaudavo, elgėsi agresyviai, keldavo konfliktus, ją įžeidinėjo, koliojo, ne kartą prieš ją yra naudojęs fizinį bei psichologinį smurtą. Toks jo elgesys yra netinkamas ir ji nebenori su tuo taikstytis. 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.00 val., būnant pas brolį, ji išgirdo laiptinėje konfliktą tarp brolio K. M. ir Z. T.. Pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išėjo žiūrėti, kas vyksta. Eidama į lauką įsijungė vaizdo stebėjimo kamerą. Kieme buvo ji, brolis ir Z. Ją pamatęs Z. T. pradėjo iš jos tyčiotis, įžeidinėti, vadino ją kurva, kekše, tiek ją, tiek jos brolį kaltino neištikimybe. Jos sugyventinis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis ją ir jos brolį ketino užmušti, padaryti jiems galą. Viso to įvykio metu jis tai artindavosi prie jų, tai vėl atitoldavo. Ji mano, kad jo ketinimai tai padaryti buvo realūs, nes ji ne kartą yra nuo jo nukentėjusi, jis ne kartą yra smurtavęs prieš ją, todėl šiuo metu su juo negyvena, nes kai jis pradeda vartoti alkoholį, pasidaro agresyvus, ji nesijaučia saugiai. 2021 m. gegužės 15 d., apie 09.00 val., Z. T. atėjo į jos gyvenamąją vietą, į namo kiemą, pradėjo eiti apie langus, šūkauti, grasinti, kad ją užmuš, papjaus, o brolio namus padegs, jei ji negrįš pas jį. Z. T. buvo akivaizdžiai neblaivus. Netrukus grįžo jos brolis K. M., kuris išprašė Z. T. iš kiemo. Brolis pastebėjo, kad jis su savimi turi peilį ir dujų balionėlį ir ją apie tai įspėjo, nes ji išėjo į lauką ir pradėjo savo telefonu filmuoti įvykį. Ji iškvietė policiją. Z. T., pamatęs, kad ji telefonu įrašinėja, pradėjo elgtis ramiau, tačiau įžeidinėjo ją ir brolį, neva ji su juo miega. Atvykusi policija Z. T. sulaikė, paėmė iš jo peilį ir dujų balionėlį (1 t. b. l. 5, 55-56, 73-74).

Papildomai 2021 m. rugpjūčio 27 d. apklausta nukentėjusioji D. Č. parodė, kad po to, kai ji buvo kvietusi policijos pareigūnus 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. gegužės 15 d. bei po 2021 m. sausio 25 d. smurto, daugiau jokių didesnių konfliktų su Z. nebuvo, išskyrus nuolatinį jo skambinimą ir žinučių rašymą. Dažniausiai žinučių pobūdis būna toks pat, t. y. jo liguisti pokalbiai, iškrypę pamąstymai apie seksą, jis vis reikalauja, kad ji su juo bendrautų, o jei nebendraus imsis kitokių priemonių. Jo žinutės yra amoralios, kartais net žeidžia, yra nepriimtinos, kelia baimę, nes tie atvejai, kai kvietė policijos pareigūnus, rodo, kokių jis veiksmų gali imtis. Jis jai siunčia programėlę ir prašo, kad ji ją įsidiegtų savo telefone. Ji to nedarė, bet jis teigia, kad ši programėlė jau yra jos telefone, kad jis viską girdi, su kuo ji bendrauju, ką ji veikia. Mano, kad jo savinimasis jau yra liguistas, jis jos nepalieka ramybėje. Be to, jis skambino ir į jos darbą (duomenys neskelbtini), registratorėms liepdavo ją pakviesti. Tai sukėlė jai taip pat neigiamas emocijas, nepasitenkinimą, nes visas savo liguistas fantazijas apie tai, kaip ji „miega su kitais vyrais“, kaip ji „duodasi“ jis taip pat išsako ir darbovietės registratorėms. Visa tai jai sukelia gėdos jausmą. 2021 m. liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, ji buvo pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Matė kaip Z. kaimynų darže tupėjo už krūmų. Ji išėjo, tada jis išlindo ir pokalbis vėl buvo toks pat – kad jis žino, ką ji daro, kaip ji „duodasi“ su vyrais. Buvo atvejis, kai tą patį mėnesį jai išvažiuojant iš mamos į darbą jis pribėgo prie jos automobilio ir nebeleido pravažiuoti. Jai sustojus, jis tikrino jos automobilį. Radęs automobilyje bliuzoną, jis teigė, kad jis ne jos, kad jis kažkokio vyro. Visi šie jo persekiojimai, jos stebėjimas, žinutės ją tikrai baugina, vargina, nes ji nori ramiai gyventi, o Z. T. jos nepalieka ramybėje. Z. veiksmuose ji jaučia terorizavimą, nes jis liguistai bando ją išlaikyti, nors seniai tarp jų visi santykiai yra nutraukti. Z. kalba, kad jei ji nebendraus su juo, jis imsis kitų veiksmų. Vieši Z. įžeidinėjimai, girdint broliui K. ir jo žmonai, ją žeidžia, jo tyčiojimasis yra piktybiškas, jo kalbų nemalonu klausytis, jos ją menkina, daro gėdą. Nematė tikslo keisti telefono numerio ar jį užblokuoti, nes tada jis atvažiuotų iki namų, todėl manė, jog geriau tegul jis rašo, nei kad atvyksta. Jos paminėtas 2021 m. sausio 25 d. smurto atvejis arba atvykimas pas brolį, rankovėje laikant peilį, rodo, kad iš jo galima visko tikėtis, todėl negali prognozuoti, kokie gali būti jo veiksmai, kai jis bus supykęs ir pavartojęs alkoholio. Nuo to laiko, kai ji išsikraustė iš savo namų pas brolį, Z. ne kartą sakė, kad pas brolį į namus neitų, jam ten ateiti buvo uždraudęs ir pats brolis. Z. elgesys jai tikrai yra nepriimtinas, amoralus, kelia didžiules neigiamas emocijas, jaučiasi nuolat persekiojama, jaučia nerimą, tai ją labai vargina (1 t. b. l. 79-81).

Papildomai 2021 m. lapkričio 17 d. apklausta nukentėjusioji D. Č. parodė, kad liepos mėnesį, tikslaus laikotarpio nurodyti negali, bet apie 3-4 savaites ji gyveno pas savo mamą, nes pas brolį grįžo vaikai, o iki to laiko ji visą laiką gyveno pas savo brolį K. M.. Iš kur Z. T. sužinojo, kad ji apsigyveno pas mamą, nežino. Jos mama gyvena daugiabutyje (4 butų) ir į šio namo kiemą įvažiavimas yra bendras, jis nėra aptvertas. Tame kieme buto savininkai turi savo daržus, kurie taip pat nėra aptverti. Kol gyveno pas mamą, Z. prie mamos namų buvo atvykęs tris kartus. Apie du atvejus pasakojo ankstesnėje apklausoje, o dar vienas atvejis buvo toks, kad jis atvyko į namų kiemą jai būnant kieme. Mama tuo metu taip pat buvo kieme. Z. ėjo pas mamą pasikalbėti, aiškino, kad ji „duodasi su kitais vyrais“. Tai jis sakė būdamas blaivus. Buvo įsiaudrinęs, bandė įeiti į mamos butą, tačiau nepavyko, nes durys buvo užrakintos. Mama O. M. tikrai tuo metu buvo sutrikusi, kelias dienas jautėsi nerami. Ji prašė Z., kad jis išvyktų, jis vis dėlto dar šūkavo visokius amoralius dalykus ir tik po to išvyko.

2021 m. gegužės pradžioje, tikslaus laiko nepamena, ji buvo įsidarbinusi į skalbyklą UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ir ten dirbo apie 5 dienas. Per tas 5 dienas Z. į jos darbovietę buvo atėjęs du kartus, siekė užtikti ją darbo vietoje su kitu vyru. Apie tai, kad ji ten įsidarbino, buvo užsiminusi telefoninio pokalbio metu. Tai, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) Z. taip pat buvo užsiminusi, jis ir ten ieškojo jos. Ten jis skambindavo registratorėms, prašydavo ją pakviesti, joms sakydavo, kad ji porai valandų dingsta, kad tuo metu nedirba, „eina su vyrais“. (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo gegužės vidurio iki liepos pabaigos, ten Z. buvo atvykęs vieną kartą. Jis įėjo į namelį, kurį ji tuo metu valė. Kad valo namelius jam buvo užsiminusi, bet jis tikrai negalėjo žinoti, kuriame būtent namelyje ji buvo tuo metu, kai jis atvyko. Vadinasi, jis jos ieškojo visuose nameliuose.

Nuolatinį Z. amoralų replikavimą ir įžeidinėjimą dėl lytinių santykių tarp jos ir brolio ji vertina kaip psichologinį smurtą. Ko tokiu elgesiu siekė Z. T. ji nežino. Mano, kad Z. elgesys – jos sekimas, lūkuriavimas prie namų, atvykimas į darbą, buvo siekis, jog ji grįžtų pas jį gyventi kartu ir kad nedalintų bendro turto. Z. veiksmai, elgesys nurodyti jos apklausose nuo gegužės pradžios iki liepos pabaigos, jai buvo nepriimtini, gyveno visą laiką įtampoje, baimėje, nuolat kamavo nerimas, jautėsi nesaugiai. Dėl tokių Z. veiksmų ji keletą kartų lankėsi pas psichologę Moterų krizių centre Kretingoje (1 t. b. l. 86-88).

Papildomai 2021 m. lapkričio 22 d. apklausta nukentėjusioji D. Č. parodė, kad grįžusi po apklausos prisiminė, jog pamiršo paminėti, kad Z. T. iš savo telefono numerio du kartus, t. y. 2021 m. liepos 10 d. 12.49 val. ir 2021 m. lapkričio 11 d. 08.00 val. jai atsiuntė programėlės „Pingo“ nuorodą. Pasidomėjusi internete ji suprato, kad tai yra programėlė vaikams sekti. Suprato, kad siųsdamas nuorodą jis tikisi, kad ji ją įsidiegs į telefoną ir jis galės ją sekti. Jis nuolat jai kartodavo, kad klausosi jos pokalbių, kad žino, ką ji veikia konkrečiu momentu. Jis ne kartą yra davęs paklausyti kažkokius įrašus, teigdamas, kad tie įrašai yra iš jos telefono pasiklausymo. Vieną kartą buvo atsiuntęs programėlę netgi su nurodytu kodu. Nei karto ji tos nuorodos neatidarinėjo, programėlės neperžiūrėjo, jos savo telefone neįsidiegė, tačiau toks jo elgesys, programėlių siuntimas jai taip pat kelia nerimą, tai rodo, kad jis nori žinoti, kur ji yra, nori ją kontroliuoti (1 t. b. l. 93).

Iš D. Č. prie apklausos pateiktos ekrano nuotraukos matyti pasiūlymai įdiegti „Pingo“ programėlę „http://r.findmykids.org/pingo“, suvedant kodą 2FC4P (1 t. b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 17 d. apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad D. Č. yra jo sesuo. Apie 9 metus ji gyveno kartu su savo sugyventiniu Z. T.. Nuo šių metų sausio mėnesio ji gyvena pas jį, nes Z. dažnai vartoja alkoholį ir prieš ją smurtauja. Nuo to laiko ji buvo grįžusi į savo namus (duomenys neskelbtini), gal tik savaitei laiko, bet po to vėl grįžo gyventi pas jį. Sesuo negali grįžti į savo namus, nes Z. nuolat vartoja alkoholį, o pastaruoju metu yra pasidaręs agresyvus. 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.00 val., į jo namus (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus Z. T.. Kad jis yra neblaivus suprato iš bendro vaizdo, iš to, kaip šis elgėsi, svirduliavo. Šis įėjo į jo namus ir sakė, kad nori pakalbėti su D. Jis jį „išgrūdo“ į kiemą. Jie susistumdė, nes jis priešinosi, nenorėjo eiti iš jo namų. Kieme buvo jis, Z. ir D. Z. visą tą laiką koliojo, keikė ir jį, ir jo seserį. Z. T. įtaria, kad jie su seserimi kartu gyvena, kartu miega, turi lytinių santykių kaip vyras ir moteris, tai visas pokalbis toks ir buvo. Viso šio kalbėjimo metu Z. T. pasakė jam, kad jis bus grabe ir pan., tiksliai šio žodžių atkartoti negali. Tie grasinimai jį išgąsdino, nes neaišku, ką gali girtas žmogus padaryti, kas jam šaus į galvą. Kai Z. koliojo kieme jį su D., jam iš kišenės iškrito dujų balionėlis, bet jis to net nepastebėjo. Sesuo iškvietė policijos pareigūnus. Gegužės 15 d. jis grįžo į savo namus apie 10.00 val. ir išgirdo savo namų kieme šaukiantį Z.. Jis stovėjo po langais ir šaukė D., kad ji išeitų, koliojosi. Jis ėjo link T., tada Z. pradėjo šaukti, kad jis nesiartintų prie jo. Tada jis liepė eiti jam į gatvę. Trakšelis išėjo, atsistojo prie tvoros, sakė, kad buvo prie jo tėčio kapo ir prašė, kad priimtų, bet jis nesuprato, apie ką jis kalba. Pokalbio metu jis pamatė, kad Z. T. iš kairės rankovės slysta lauk peilis. Jis pasitaisė ir stūmė peilį atgal į rankovę. O dešinėje rankoje, sugniaužtame kumštyje, jis laikė dujų balionėlį. Pokalbio metu jis sakė: „kaip manai, kaip būtų smagu suvaryt peilį į širdį, ar įsivaizduoji, kaip sminga?“ Vėliau pagalvojo, kad tie jo pasakymai yra rimti. Sesuo iškvietė policijos pareigūnus. Z. vaikšto aplink namus, vaikšto ir per kaimynų sklypus, toks jo elgesys jau įgriso. Jis girto T. tikrai bijo, nes jis neprognozuojamas ir nežino, ką jis girtas gali iškrėsti. Kai gegužės 12 d. Z. jam sakė, kad jis bus grabe, kad jį pakas po žemėm, jis bus lavonas, jis žiūrėjo atlaidžiai, bet po gegužės 15 d. atėjimo, kai pamatė, kad jis nešiojasi peilį, mano, kad jo grasinimai tikrai yra realūs. Mano, kad Z. pavydas yra nebevaldomas, alkoholis daro savo, todėl tikrai bijo dėl savo šeimos ir sesers gyvybės, bijo, kad nesugadintų jam priklausančio turto (1 t. b. l. 119-120).

Papildomai 2021 m. lapkričio 10 d. apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), yra du įėjimai. Paradinės durys, pro kurias ateina svečiai ir kiti žmonės, taip pat vaikšto ir jie, yra iš gatvės pusės. Taip pat į namo vidų galima patekti ir iš kiemo pusės per rūsį. Paradinės durys dažniausiai būna užrakintos, tik jei yra namie ir kažko laukia, tada jos būna atrakintos. Rūsio durys yra užkabinamos tik iš vidaus skląstimi. Dažniausiai rūsio durys būna visą dieną atrakintos. Kiemas nuo gatvės pusės yra užtvertas medine tvora bei vartais, pietų ir vakarų pusėje yra tujų gyvatvorė. Ji yra suaugusi taip, kad pro ją nėra galimybės pralysti, ten vaikščioti neįmanoma. Šiaurinėje pusėje, kur ribojamasi su kaimynais, yra tinklinė tvora, todėl kiemas yra aptvertas. Vartai į kiemą dažniausiai dienos metu būna atidaryti, uždaromi yra tik nakčiai. 2021 m. gegužės 12 d. vartai į kiemą buvo atidaryti, paradinės durys tikrai buvo užrakintos, o durys pro rūsį – atrakintos. Name yra viena didelė laiptinė. Nesvarbu ar į namą įeinama pro kiemo pusę, ar pro rūsį, vis tiek patenkama į tą pačią laiptinę, iš kurios lipama laiptais į namo pirmą aukštą ir patenkama į namo vidų. 2021 m. gegužės 12 d. būnant namuose išgirdo, kad namo rūsio koridoriuje kažkas subildėjo. Nuėjus pažiūrėti, pamatė, kad Z. lipa laiptais link namo įėjimo. Šis keikėsi, koliojosi, todėl jis iš karto šį varė lauk, sakė jam, kad šis yra nepageidaujamas. Iš namo savanoriškai jis nėjo, nereagavo į jo raginimus išeiti iš namų, todėl turėjo jį išstumti. Jau ir tuo metu, kai šį stūmė lauk iš namų, jis jam grasino sakydamas, kad jis bus lavonas, kad jį pakas, buvo agresyviai nusiteikęs. 2021 m. gegužės 15 d. kai atėjo Z., vartai į kiemą buvo atidaryti. Paradinės durys buvo užrakintos, o rūsio durys buvo atviros, bet Z. tada į vidų nėjo. Įtaria, kad Z. į kiemą pateko lįsdamas per tujas, nes jo kakta buvo subraižyta, be to, vėliau prie tujų rado pėdas. Dar iki to laiko, kai D. atėjo pas jį su prakirsta lūpa, ji kažkuriuo laiku gyvendavo pas mamą. Taip pat žino, kad tuo metu, kai pas jį į namus grįžo vaikai, D. taip pat išvyko gyventi pas jų mamą. Tai buvo 2021 m. liepos mėnesį. D. pasakojo, kad Z. T. atvykdavo ir pas mamą į namus, ten taip pat ieškodavo jos. D. buvo nuolat įsitempusi, galvojo, kad galbūt tikrai Z. ją seka telefonu (1 t. b. l. 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. M. parodė, kad D. Č. yra jos teta, kuri apie 10 metų gyveno kartu su Z. T.. Kiek jai žinoma, D. su Z. jau ne pirmi metai nesutaria. Šių metų sausio mėnesį teta persikraustė gyventi pas jos tėvus, jau buvo aišku, kad jie skirsis. D. yra pasakojusi, kad Z. vartoja alkoholinius gėrimus, koliojasi, kad buvo praskėlęs jai lūpą. Z. ne kartą buvo atėjęs pas jos tėvus, vis norėjo pasikalbėti su D., bet jis nebūdavo agresyvus. Ji matė, kad Z. vieną kartą buvo atvykęs pas jos tėvus šių metų kovo mėnesį, prašė, kad D. su juo pasikalbėtų, bet nebuvo agresyviai nusiteikęs, jos tėvas su juo pasikalbėjo ir Z. išvažiavo. 2021 m. gegužės 15 d. ji buvo grįžusi iš Vilniaus, miegojo savo kambaryje, kurio langai atsidaro į kiemo pusę. Tame kambaryje, kai jos nėra, miegodavo teta D. Ryte, apie 9 val., tikslaus laiko pasakyti negali, išgirdo kaip kieme, būtent po jos langais, šūkauja Z. Jis šaukė: „D., išeik pasikalbėti“. Tie jo žodžiai skambėjo piktai, agresyviai, jo tonas buvo pakeltas, neatrodė, kaip kvietimas, o daugiau kaip reikalavimas. Jo rėkavimas ją pažadino, todėl ji pažiūrėjo pro atvirą langą ir pamatė kieme, jų darže stovintį Z. Jis atrodė neblaivus, tai suprato iš bendro vaizdo, kaip jis kalbėjo, atrodė. Z. jos nepastebėjo. Šaukimas skambėjo grasinančiai, ką konkrečiai jis pasakė, nepamena, bet jei policijos pareigūnams ji sakė, kad girdėjo kaip Z. grasino papjauti ar padegti, tai taip ir galėjo būti. Ji matė kaip Zigmas kažką slėpė rankovėje, bet ką tiksliai nematė, tačiau susidarė įspūdis, jog slepia kažką negero, tai sukėlė jai nerimą. Tada ji bėgo pas mamą ir tetą, kurios buvo virtuvėje, pasakyti, kad kieme yra girtas Z. D. iškart paskambino į policiją, o mama nubėgo uždaryti balkono durų, kad Z. neateitų į kambarį. Kol skambino policijai, uždarinėjo duris, namo grįžo tėvas ir iš kiemo išvarė Z. į gatvę. Kol laukė policijos, Z. stovėjo prie vartų ir keikė visus, ir verkė, vėl keikė. Kad Z. būtų išsitraukęs peilį, ji nematė. Kol laukė policijos, Z. elgėsi ramiai, bet ir jie stengėsi su juo nesivelti į konfliktą, nes bijojo, kad jis nesuagresyvėtų ir kad neužpultų jų. Jie elgėsi ramiai, nes Z. jau yra buvęs atėjęs į namų vidų ir elgėsi agresyviai. Tai jai pasakojo tėvas, nors, kiek jai yra žinoma, Z. jau ne kartą buvo pasakyta, kad jis nepageidaujamas tuose namuose ir jam yra uždrausta juose lankytis. Kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad iš jo rankų paėmė peilį ir dujų balionėlį. Jo atėjimai, šūkavimas, nuolatiniai lankymaisi, atsiradimai nei iš šio, nei iš to, kalbėjimai įvairių amoralių dalykų, kelia nesaugumo jausmą, stresą. Jo paranoja D. atžvilgiu, jos savinimasis, stengimasis susigrąžinti ne visai normaliu būdu, kelia pasibjaurėjimą. Jos manymu, Z. veiksmus galima būtų apibūdinti kaip nuolatinį D. persekiojimą (1 t. b. l. 141-142, 147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad D. Č. yra jos vyro sesuo. Apie 10 metų D. gyveno kartu su Z. T., kartu jie lankydavosi ir jų namuose. Nuo 2021 m. sausio mėnesio, tikslios datos nepamena, D. persikraustė pas juos gyventi, nes nusprendė skirtis su Z. Vyras jai sakė, kad kai D. atvyko pas juos į namus, šiai buvo praskelta lūpa. Kai D. atsikraustė gyventi pas juos, Z. ne kartą buvo atėjęs į jų namus pasikalbėti su D. Ir ji, ir jos vyras sakė Z. T., kad jis nepageidaujamas jų namuose, bet šis vis ateidavo. Jie nekviesdavo policijos, nes didelių konfliktų nebūdavo. Žino, kad 2021 m. gegužės 12 d. Z. buvo iškviesta policija į jų namus, bet ji tuomet namuose nebuvo. 2021 m. gegužės 15 d., apie 09.00 val., ji su D. buvo virtuvėje, gamino pusryčius. Dukra miegojo savo kambaryje, kurio langai išeina į kiemą. Dukra atbėgusi į virtuvę joms pasakė, kad ateina Z. su peiliu. Tada jos greitai uždarė balkono duris, kambario duris, nes žinojo, kad rūsio durys buvo nerakintos. Bijojo, kad Z. neįeitų į kambarį, nes vyras buvo išvykęs. Kiemo vartai buvo atviri. D. iškart kvietė policiją. Girdėjo, kaip Z. šaukė D., kad nori pakalbėti, keikėsi, kalbėjo amoralius dalykus. Ji su D. ir dukra buvo kambaryje ir tik girdėjo Z. rėkavimus, iš to suprato, kad jis yra kiemo viduje. Tada grįžo namo jos vyras K. ir išstūmė Z. iš kiemo lauk už vartų. Dukra su D. išėjo į kiemą, D. filmavo Z. kalbą, visi elgėsi ramiai, laukė atvykstančios policijos, nebenorėjo įsivelti į konfliktą su Z. Tada atvyko policijos pareigūnai. Ji pati peilio pas Z. nematė. Kad Z. būtų grasinęs tuo metu ji negirdėjo, jis tik nuolat koliojosi, kalbėjo nesąmones, amoralius dalykus. Po to ji savo kiemo gale, darže pamatė pėdas ir išlaužytą tujų gyvatvorę, todėl spėja, kad Z. atėjo paslapčia pro kitą pusę. Tokie Z. atėjimai, išsišokimai, keliamos scenos kėlė nerimą, sukeldavo nemalonias emocijas, baimę, o kai pamatė, kad atėjo su peiliu, tai po šio įvykio įsidėjo ir vaizdo kamerą, kad kas neįvyktų. Z. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o pavartojęs alkoholio tampa agresyvus (1 t. b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. B. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena D. Č.. Ten ji gyveno su savo sugyventiniu Z. T.. Kiek laiko jie gyveno kartu nebežino. Su minėtais kaimynais jokių artimų santykių ji nepalaikydavo, tik pasisveikindavo ir tiek. Kai D. išsikraustė, girdėdavo, kad Z. kieme šaukodavo, triukšmaudavo. Galvojo, kad jis ten kieme su kažkuo vartoja alkoholinius gėrimus. Girdėjo, kaip Z. būdamas savo kieme kažkam aiškino, kad turi kažkokią programėlę, kaip suprato, sekimo, sakė, kad jis girdi, ką veikia D. Jai Z. yra sakęs, kad D. „eina“ su vyrais, kad su jais „duodasi“. Ji pasakė, kad netiki, daugiau su juo nebendravo (1 t. b. l. 158-159).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2021 m. gegužės 12 d. 16.30 val. iš D. Č. buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas su neblaiviu ir agresyviu sugyventiniu. Pranešėja laukia namuose (1 t. b. l. 162).

Iš 2021 m. gegužės 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Č. pateikė į bylą filmuotą medžiagą, kuri iš telefono „Samsung“ buvo perkelta į darbo kompiuterį (1 t. b. l. 180).

Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas 2021 m. gegužės 13 d. D. Č. pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2021 m. gegužės 12 d. Tiek iš šio apžiūros protokolo, tiek iš vaizdo įrašo matyti, kad Z. T. sėdi kieme ant ūkinio pastato laiptų, keikiasi, nuolat kalba amoralius dalykus – kaltina D. Č. ir K. M. turint lytinių santykių, taip pat D. Č. nuolat turint lytinių santykių su kitais vyrais. Tai pakartoja keletą kartų, tai įvardindamas itin amoraliai. K. M. jam pasako, kad reikia mažiau porno žiūrėti. Z. T. susierzinęs sako jam neaiškinti. D. Č. sako, jog jam niekas nieko neaiškina, į tai Z. T. atsako: „aš išaiškinsiu, turiu teisę, bled“. D. Č. su K. M. pritaria, kad išsiaiškins, o Z. T. tęsia toliau: „jeigu neturiu teisės, tai aš padarysiu charakiri, pizda jums“. Po to pakeltu balsu keletą kartų reikalauja duoti parūkyti, vėl kalba amoralius dalykus D. Č.: „tu čiulpi bybį, tu esi čiulpikė, parazitė, mėšlų mėšlas, šiandien čiulpei du kartus, vakar ryte išvažiavai, pačiulpei į Klaipėdą išvažiavusi ar kur tai važiavai, paskui K. čiulpei, bled, kokia niekšybė esi“. K. M. sako, kad už tai reikės teisme atsakyti, įrodyti, ką šis kalba. Z. T. klausia, ką jis turės įrodyti, kad šio „mižas“ yra supuvęs? K. M. pakartoja, kad šis turės įrodyti tai, ką jis kalba, jei neįrodo, tai sėdi. Į tai Z. T. atsako: „sėdėsiu, man pochui, aš pasėdėsiu, užmušiu ne vieną, bled“. K. M. pakartoja, kad šis sės, tuomet Z. T. įsiunta, atsistoja nuo laiptų, sunkiai laikydamas lygsvarą pripuola priešais K. M. ir pakeltu tonu išrėžia: „ir keturis, kurva, nukalsiu iš eilės, jeigu norit. Ir pasėdėsiu, o kas man rūpi, bled. Man nusišikti“. Tada nurimsta, vėl prašo parūkyti, sako, kad jam blogai, vėl prašo parūkyti, K. M. susierzinęs, bet ramiu tonu atsako, kad nerūko. Tuomet Z. T. vėl įsiunta, staigiai pripuola prie K. M., pakeltu tonu įžeidinėja, tuomet atsisukęs į D. Č.: „tu jam mižę palaižyk, paimk už mižą ir palaižyk“ ir sakydamas šiuos žodžius eina link D. Č., kuri sako nelysti. K. M. užstoja seserį, kad prie jos neprieitų, tuomet Z. T. atsisukęs į K. M., susierzinęs: „o karalienė tavo mižą čiulpia… 20 metų… Į dieną po 15-20 valandų, o tu kurva...“ ir tada dar labiau susierzinęs užsimoja prieš K. M. ranka ir sako: „bled, kai aš tau, kurva, s… kalsiu, nesikelsi niekada“, bet nesuduoda, nueina atgal prie tų pačių laiptų ir atsisėda, toliau kalba amoralius dalykus: „D., tu nesikankini, tu esi pavergta, tu atsibusk, brangioji, tu atsibusk, ką tu darai? Tu mižą čiulpi jam nuo dvidešimt pirmos dienos 28 valandas. Aš turiu įrašymus, pateiksiu visiems teismams, jūs galėsit mane sodinti, o jūs galėsit čiulpti toliau“. Toliau Z. T. pakeltu tonu reikalauja: „duokit cigarečių, prašau“. K. M. kažką atsako, Z. T. į tai atsako, kad susiras, tuomet klausia jų: „dar norit kažką pasakyti? Eisit daba iš karto pistis, ane? Jūs vakar atsigulėt kada?“ K. M. atsako, kad ne jo reikalas, tuomet Z. T. įsiunta: „pasiklausyk, kuily, bled. Ne su tavim kalbu, ne tau sakau, pusgalvi, tu bled. Tau 60, daugiau, esi nutukęs kaip koks kuilio gabals į tu jai mižikę laižai 1000 metų per 10 valandų… Tu nesugebi laižyti, kuily, tu bled. Ventiliatoriai, siurbliai, pizdakai, ką tu (nesuprantamas žodis) duodi, kuily tu prakeiktas? Ką tu jai darai, tu iškrypėlę iš jos padarei. Iš geros mergos, normalios žmonos arba mergytės, tu padarei iškrypėlę. Nuo kiek metų? Nuo 16? Ar nuo 12? Nuo kiek tu padarei? Aš tau išaiškinsiu, kuily… ir tu man čia nepisk proto, bled. Aš nesinervinu, atsiprašau, K., daugiau nesikeiksiu“. Visą tą laiką K. M. nieko nesako, ramiai vaikšto šiek tiek atokiau nuo jo. Į tai K. M. atsako, kad nepriima (atsiprašymo). Z. T.: „nepriimsi tu niekada, kadangi tu esi labai blogas žmogus. Jūs esat labai pavyzdinga, katalikiška šeima, kur yra bėda? Kur tavo V., A.? Sukviesiu visus vaikus, yra įrašai, parodysiu, kokią tu darai kiaulystę. Tu labai blogai darai, K., tu D. sugadinai. Tu pats save tenkini, tu pats, kuily save tenkini (jau pakeltu balsu) ir D. gadini. Labai tu gadini. (Kreipdamasis jau į D. Č.) O tu paveiksluok kiek nori. Tu žinai ką, gerai darai, paveiksluok, aš nieko blogo nedarau, nesakau, aš sakau tiesą. (Toliau pakeltu balsu) Jis tave pradėjo tvirkinti nuo kokių 9 arba 12 metų“. D. Č. ramiu balsu: „išsiaiškinsim tavo tiesą“. Z. T. toliau tęsia: „ir dabar tave tvirkina, jis dabar tave prievartauja po 30 valandų 3 kartus per dieną. Yra įrašai - tu steni, miegi, atsibundi, dejuoji, dar ką darai, o tas bybis čiulpia, dar čiulpia, dar kartą čiulpia, nors bybis jam nestovi iš tikrųjų, jis pizės (nesuprantamas žodis)“. K. M. visą tą laiką ramiai vaikščiojo ir į jo šias replikas ramiai atsakė: „vat tavo beribė fantazija“. Į tai Z. T. pakeltu tonu: „patylėk, kuily, aš tau sakau dabar“. K. M. pakartoja, kad jo beribė fantazija, į tai Z. T. susierzinęs: „ne beribė fantazija, bet tavo iškrypimas, tu manjakas, ir jūs mane dabar sutvarkot vėl, kad jums reikia ploto. V. atvažiuos, jums reikia ploto. Ir aš dabar teismui padaviau tokį pareiškimą, kad jūs mane tvarkot todėl, kad jums reikia ploto. Tu pisi D., D. yra tavo kažkokia tai, kaip pasakyti, aš atsiprašau D. (kreipiasi į D. Č.), aš nenoriu tave užgaut, tu esi klaidinta“. K. M.: „jau užgavai“. Z. T. toliau: „tu esi labai suklaidinta“. K. M. dar pakartoja: „jau užgavai“. Z. T. susinervina: „kas yra? (Dar labiau keldamas balsą) Ką užgavau aš tau?“ K. M. atsako: „savo atėjimu užgavai“. Z. T. toliau įžeidinėja: „šūdžiau, tu, bled. Apsišik sau galvą. Atėjimu… Aš vis tiek galiu ateiti, jeigu aš esu draugas“. Į tai D. Č.: „nesi draugas“. Z. T. tęsia toliau pakeltu balsu: „mes gyvenom su D., mes sukūrėm savo pasaulį…“ K. M. ramiai sako, kad nebegyvena, tuomet Z. T. dar labiau niršta ir rėkdamas toliau tęsia: „turim savo turtą… Užsičiaupk (nesuprantamas žodis)“. K. M. pakartoja, kad nebegyvena, tuomet Z. T. įsiutęs pakyla nuo laiptų ir aršiai eina link K. M., pakeltu balsu, klausdamas, kas jam taip pasakė, priėjęs prie pat dar kartą pakartoja (girdėti kaip D. Č. sako jam pasitraukti) ir pasilenkia staigiu judesiu į dešinę lyg bandydamas užsimoti, tuomet K. M. ranka stumdamas Z. T. per veidą, atstumia jį nuo savęs. Tuomet Z. T. pagrasina: „nekišk rankų, bled, kaip kalsiu, mirsi kurva vietoj“. K. M. sako: „eik šalin“. D. Č. ramina brolį, sakydama, kad nepradėtų, Z. T. bando pastumti D. Č., sakydamas: „nepaveiksluok tu čia“. K. M. liepia Z. T. eiti sėstis, tuomet Z. T. atbulom praeidamas pro stalą su įvairiais įrankiais šiam sako: „nori iš geležies gauti?“ K. M. stumia Z. T. atgal, liepia eiti sėstis, į tai Z. T.: „nekišk rankų. Rankų nekišk“. K. M. dar kartą pakartoja eiti sėstis, o Z. T. įsiutęs: „tau sakau, pisiau, tu, bled, pisi seserį. Kiek metų? Ką tu pisi ją? (pradeda su rankom imituoti smūgius eidamas vis link K. M.) Tau malonu? Durniau, tu, kurva, pydere“. D. Č. vis ragina pasitraukti, o Z. T. įtrikęs tęsia toliau: „išsigimėliau (ir šaukia vis garsiau), avine, tu bled, išsigimėliau“. D. Č. ragina K. M. nepradėti, jie vis atsitraukia toliau nuo Z. T., o šis tęsia toliau: „sesutę pisi, jai protą, smegenis gadini. A? Kurva tu. (Z. T. vėl eina arčiau jų) Žemės gnida, parazitas“. D. Č. ir K. M. sako eiti jam sėstis, bet Z. T. tęsia įžeidinėjimą šaukdamas: „šūdžius, mėšlas“. D. Č. su K. M. vėl pakartoja eiti atsisėsti ir nešūkauti. K. M. sako, kad niekas jo neužpuola, į tai Z. T. vėl susierzina: „oi, oi, oi (nesuprantamas žodis), mėšlelis, seserį dulkin kurva. Kiek metų dulkini?“ K. M.: „kas čia atsivilko – tu ar aš?“ Z. T. įsiutęs dėl šių žodžių, staigiu judesiu priartėja prie K. M. ir rėkia: „pasitrauk!“ K. M. vėl paklausia: „a tu atėjai ar aš?“ Z. T. dar labiau įsiunta ir eidamas vėl link K. M., rėkia: „pasitrauk, kurva, asile!“ K. M. ramiai: „tu pasitrauk“. Po šių K. M. žodžių Z. T. dešine plaštaka trenkia K. M., stovinčiam priešais, į kairę ranką (girdisi pliaukštelėjimas, pataiko galimai į išorinę dilbio sritį netoli riešo). K. M. pakartoja, kad pasitrauktų. Z. T. toliau tęsia: „o ko tu pisi seserį?“ K. M. sako eiti šalin, eiti sėstis, o Z. T. toliau tęsia: „ko tu pisi seserį, bled?“. Z. T. einant atgal susipina kojos, tuomet jis pamindžiukuoja nuo vienos kojos ant kitos lyg norėdamas pulti, K. M. sako, kad jam galva perkais, o jis tuomet K. M. atsako: „tau bybis į dantis sulys“. K. M.: „nu davai“. Z. T. susierzinęs nebežino ką daryti, pradeda vaipytis, tupinėti, imituoti čiulpimą ar bučiavimąsi, neaišku, ir tęsia: „tris - keturias valandas. Kiek tu gali čiulpti, kurva, asile? Tu gal nečiulpk“. D. Č.: „eik atsisėsk“. Z. T. toliau sako K. M.: „tu gal įkąsk? Gal tu ką nors padaryk kita? Kuily tu, bled“. D. Č.: „atsisėsk, gerai?“, bet Z. T. jos negirdi ir tęsia toliau: „pusgalvi, tu, šūdžiau tu, mėšla gabale, tu“. Tuomet Z. T. pasisuka į įvažiavimo pusę ir sako: „atvažiuokit, va gerai, kad atvažiuojat, no va“ ir nurimsta. Girdisi automobilio garsas, Z. T. pasitraukia į šoną, kažką dar negarsiai sako, bet per automobilio ūžesį, nebesigirdi ką sako. Girdėti vyriškas balsas: „laba diena“, D. Č. atsako: „laba diena“. K. M.: „šitai pilietis atsivilko, įžeidinėja“. Tuomet prieina Z. T. ir sako: „tas pilietis yra tos mergaitės…“. Įrašas baigiasi (1 t. b. l. 183-184).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti mobiliaisiais policijos pareigūnų vaizdo registratoriais 2021 m. gegužės 12 d. padaryti vaizdo įrašai.

Įrašas Nr. 164159_013: K. M.: Šitai pilietis atsivilko, įžeidinėja. Jis čia nepageidaujamas, nei blaivas, nei girtas. Pareigūnas: Jūs dabar čia gyvenat (D. Č.)? D. Č.: Taip, aš dabar čia gyvenu. K. M.: pas brolį, pas mane – nuo jo pasislėpė. Z. T.: 4 mėnesiai mane paliko ir jie pisasi dieną naktį. Ar norit aš jums paduosiu telefoną pasiklausyt? K. M.: du mėnesiai kaip pasislėpus jau. Pareigūnas: apsiramink, ne savo kieme esi. Ir esate nepageidaujamas, tai kodėl neišeinate iš kiemo? Z. T.: Aš noriu pasakyti, dabar vyksta teisminis procesas, mane ta panytė nori iškelti iš buto, iš namo, tą kurį aš pastačiau. Ir to su kuiliu daba pisasi dieną naktį. Pareigūnas: Nu nesikeik, negražu, suaugęs vyras esi. Z. T.: Nu taip yra, aš galiu įrodyti. Pareigūnas: Juk čia brolis yra. Z. T.: Jos brolis? Tai jie brolpisiai, blet, tai da baisiau. Pareigūnas: Tai kodėl tu lendi, jeigu vyksta teisminiai procesai? Z. T.: Man D. miela, graži, mes turim turtą. Pareigūnas: Tai tam ir yra teismas, kad spręstų, o ne eiti neblaiviam ir aiškintis tokius dalykus. Z. T.: Nu neiškenčiu, Jėzus Marija, kiek aš galiu kentėt, man iš proto kraustytis? Paskambino jinai, sako tu man nedraugas. Pareigūnas: O tai prieko žmogus kaltas? Z. T.: A šitas? (rodo į kažką šalia). Pareigūnas: Nu. Z. T.: Užmušiu juos. Pareigūnas: Nu nesakyk taip tu prie manęs, ar nori aš tuoj antrankius užsidėsiu? Z. T.: Atsiprašau, aš užmušiu pats save. Pareigūnas: Esi nepageidaujamas, malonėkite ponas nekelti kitiems triukšmo. Z. T.: Gera prezentacija prieš teismą, ane, ot suveikė. Pareigūnas: Jums kažką padarė? K. M.: Ne, ne, nesivėliau aš nieko su juo. Pareigūnas: O čia jūsų yra (nesimato apie ką klausia)? K. M.: Ne, čia jis pametė iš kišenės. Pareigūnas: O kodėl tu nešiojies tokį dalyką? Tu negali nešiotis tokį dalyką. Z. T.: Kodėl negaliu? Aš esu taksi vairuotojas. Pareigūnas: Tu esi neblaivus. Z. T.: Mašinoj turėčiau turėt. Nu tas Kęstas šūdžius, eik tu sau. Pareigūnas: Ateik pas mane, matau, kad su tavim nėra ramybės čia. Z. T.: Neareštuok tu manęs, žodžiu. Pareigūnas: O kodėl tu taip darai?Aš tave tris kartus jau įspėjau, tai apsiramink tu vieną kartą. Z. T.: Atsiprašau. <...> Pareigūnas: Kam tu neblaivus keli triukšmą? Z. T.: Kvailas esu ir viskas. (Patikrinamas Z. T. neblaivumas). Z. T.: Bet kaip gyventi, a gali patarti, kaip gyventi? Aš užmušiu ką nors. Pareigūnas: Nu kam tu taip sakai? Z. T.: Nežinau. Mano protas kvailas. Įsivaizduoji, jeigu sąžiningi žmonės normaliai gyvena. <...> Kodėl mes negalim normaliai gyvent?

Įrašas Nr. 164659_014: Pareigūnas: Ar manęs reik klaust to dalyko? Z. T.: O kodėl jin su broliu pisasi, bled? Pareigūnas: Kodėl tu taip sakai, ar tu pagavęs esi? Z. T.: Pagavęs, įrašęs, pasiklausyk, jeigu nori. Aš teisme bylą užkelsiu, bled. Pareigūnas: Dėl ko tu kelsi? Z. T.: Nežinau, kvailas esu ir kelsiu. <...> Nu, bet kodėl mane skriaudžia dabar? Pareigūnas: Nu kodėl, juk tu čia keli triukšmą. Z. T.: Nu kaip nekelsi, jei jisai pisa, kurva per dieną seserį. Pareigūnas: Nesikeik, ar tu dar kartą klausai manęs? Z. T.: Atsiprašau. Jis dulkin, kurva, seserį tris paras. Ar aš neteisybę sakau? Pareigūnas: Nu neteisybę. <...> Toliau vyksta pokalbis su D. Č., ji nurodo, kad rašys pareiškimą dėl įžeidinėjimų, grasinimų. K. M.: Skambino, sakė nugalabysiu, tu po žeme būsi. D. Č.: Grabe gulėsi. <...> Pareigūnai tikrina, paima daiktus, kuriuos Z. T. turi su savimi. Toliau nereikšmingas pokalbis.

Įrašas Nr. 165158_015: Pareigūnas ir D. Č. bei K. M. eina pasirašyti procesinių dokumentų. Girdisi, kaip policijos pareigūnų automobilyje triukšmauja Z. T.. Z. T.: A girdi, jobtvaimat <...> atsiprašau (1 t. b. l. 173-175).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2021 m. gegužės 15 d. 08.57 val. iš D. Č. (užrašyta neteisinga pranešėjos pavardė – S.) buvo gautas pranešimas, kad į namus braunasi buvęs sugyventinis Z. T., stovi kieme, grasina, kad užmuš. Pranešėja laukia namuose (1 t. b. l. 167).

Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Č. pateikė į bylą CD diską su 2021 m. gegužės 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), darytu vaizdo įrašu (1 t. b. l. 186-188).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas 2021 m. rugpjūčio 31 d. D. Č. pateiktas vaizdo įrašas Nr. 20210515_085908.mp4, darytas 2021 m. gegužės 15 d. Įrašo trukmė – 15:32 min. Tiek iš šio apžiūros protokolo, tiek iš vaizdo įrašo matyti, kad Z. T. stovi už tvoros (atsirėmęs į tvorą) kalba įvairius amoralius dalykus: „ar su kažkuo tu pridusini, paskui laižai, čiulpi“, „koks tu esi niekšas, gyvulys“, „manjakas, tu tiek laižai, kiek ten ją darai“, „ta Dalytė vargšelė, nieko ji nežino“. Po to Z. T. sako, kad buvo nuėjęs ant P. M. kapo, prašė, kad priimtų, toliau kažką sako, kad padarė norėdamas gero, į tai K. M. paklausia, ar primušė irgi norėdamas gero? Z. T. klausia, ką primušė? D. Č. sako, juk rodė policijoje. Z. T. atsako, kad „lūpa ta tavo yra mižėj šašas“. D. Č. atsako, kad čia ir baigėsi jo gerumas. Z. T. klausia K. M., ar žino jo moterys, ką jis daro su D.? K. M. teigia, jog jam reikia gydytis, jis yra ligonis, jo liga – alkoholizmas. D. Č. sako, kad jam paranoja. Toliau kalbasi su Z. T., kad jam reikia gydytis. Toliau Z. T. kalbasi su K. M. sutuoktine, sako, kad ji yra iš kilmingos šeimos, o „tas tavo kuilys yra toks parazitas“, „kaip jis pisa tavo seserį mėnesiais“. Toliau vėl kalbasi su M.: „pisi savo seserį“, „rūriji iki sąmonės netekimo“. Toliau įžeidinėja K. M. dukrą, K. M., po kiek laiko sako, kad gali pasėdėti tūkstantį metų, bet D. neatiduos niekam. D. Č. sako, jog nėra jo nuosavybė, Z. T. atsako, kad yra jo nuosavybė. Po to vėl prasideda amoralios kalbos, klausia D. Č.: „Tai ką su broliu rūrinies, patinka, viskas gerai?“ D. Č. sako baigti savo nesąmones, Z. T. pakelia balsą: „Kokias nesąmones, kuili, tu bled. (Rodydamas į K. M.) Žiūrėk koks tas asils, bled apžėlęs“. D. Č. sako į save pasižiūrėti. Z. T. padeda galvą ant savo rankų, kažką tyliai sako. K. M. sako, jog tušti jo žodžiai, kaip žirniai į sieną. Į tai Z. T.: „Jo, jo, nes tu esi giminės, kaip čia sako, mentorius, karalius. (08:56 min.) Bet ir mentoriams kartais būna, supranti, peilis, į, kurva, į širdį ir gatava… Būna, ar nebūna, kaip pasakyt, šitems mafijozams? Būna, ne vienas yra padvėsęs. Nežinau, skaičiau knygose“. K. M. priėjęs prie D. Č. pasako, kad Z. T. rankovėje turi peilį. Toliau Z. T. įžeidinėja K. M., svarsto, kaip K. M. vertintų kalėjime – ar gaidžiu, ar bachūru. Po to sako K. M.: „ko čia žiūri, suski?“ Tuomet klausia D. Č., ar ji eis su juo, ji atsako, kad ne. Sako jai: „filmuoji, atvažiuoja policija?“, ji atsako, kad taip. Tada Z. T. nurimsta, svarso, kodėl jie negalėtų gyventi, o K. M. jo klausia, o ar jis galėtų negerti? Z. T. skundžiasi gyvenimu be D. Č., kad ji nesikalba, verkšlena, klausia, ką jam daryti, K. M. sako, kad jei negertų, viskas susitvarkytų. Z. T. vis klausia ką daryti, K. M. sako, kad turi eiti pas narkologą ir gydytis (1 t. b. l. 189-190).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti mobiliaisiais policijos pareigūnų vaizdo registratoriais 2021 m. gegužės 15 d. padaryti vaizdo įrašai. Įrašo Nr. 091506_002 išrašas: K. M.: Va, girtas atėjęs šūkauja, rėkauja, išvedžiau... Ir rankovėj peilis. Z. T.: Ne, tai aš einu į laukus, žinai, visą naktį keliauju. Pareigūnas: Kam tas daiktas (rodo į dujų balionėlį, paimtą iš Z. T. rankų). Z. T.: Taksistas esu. K. M.: Atėjo, rėkavo. D., sesuo nuo jo pas mane pasislėpus. Z. T.: Kaip pasislėpus? K. M.: Taip, nes tu ją muši. Z. T.: Ne, tai aš noriu kalbėti. Pareigūnas: Kur peilis? Z. T. iš rankovės išsitraukia peilį. Pareigūnas: O kam jis? Z. T.: Aš nežinau, pasiėmiau ir viskas. K. M.: Grasino, kad aš čia grabe gulėsiu. Z. T.: Negrasinau, K., negrasinau. K. M.: Yra įrašyta. <...> Visi kaimynai girdėjo, kaip tu čia rėkavai. Ėjo aplink namą ir šaukė: „D., D., išeik, reik pasikalbėt“. Z. T.: Ar aš taip sakiau? Nu gal biški kvailas kažkoks. <...> D. Č.: Brolio dukra atbėgo sakydama, kad Z. šaukia po langais. Supratau kas yra, puoliau skambinti pagalbos. Tada jau brolis grįžo, kaip tik buvo išvažiavęs į parduotuvę ir išvarė už tvoros čia turbūt. K. M.: Mes su juo, kaip ir piktuoju esam, sakiau, kad esi čia nepageidaujamas ir mano kieme čia nebūsi. Sakau šliaužk į gatvę. Nu tai jis raz, raz ir išėjo. Nu tai tada: „Čia galiu šnekėt“. Ir šnekėjo, deblijo. Alkoholizmo pasekmė. D. Č.: Paranoja jam. Visokias nesąmones šneka. K. M.: Visais gyvuliais, cenzūra, necenzūra išvadino. Moteris raudonu chalatu: Ir vieną papjaus ir kitą papjaus. Pareigūnas: Tai grasino jumis papjaut vėl? D. Č.: Oi aš čia nebeatsimenu grasino ar negrasino. Moteris raudonu chalatu: Nu aš čia per langą girdėjau, kad jisai rėkė: „Papjausiu, padegsiu“. D. Č.: To nespėjau įrašyti, bet ten kieme grasino ir girdėjau garsiai šaukė (1 t. b. l. 177-178).

Iš 2021 m. gegužės 15 d. Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK RS vyr. patrulio tarnybinio pranešimo dėl ašarinių dujų balionėlio matyti, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 08.59 val., dirbant kartu su tyrėju V. R., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje, t. y. buvęs sugyventinis stovi kieme, grasina, kad užmuš. Atvykus į vietą, 09.14 val. D. Č. paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis Z. T. jai grasina, kad užmuš, be to, su savimi turi peilį ir dujų balionėlį. Paprašius Z. T., kuris tuo metu stovėjo gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros, parodyti jo turimus daiktus, jis iš kairės rankos rankovės ištraukė peilį medine rankena bei parodė dujų balionėlį, kurį laikė rankoje. Z. T. 9.25 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, jis pristatytas į PK, peilis ir dujų balionėlis (su užrašu „KO“) – paimti (2 t. b. l. 63).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. gegužės 15 d. iš Z. T. paimtas peilis. Peilis su medine rankena. Peilio geležtis apie 15 cm ilgio, plačiausioje vietoje – 2,7 cm pločio (2 t. b. l. 65).

Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Č. pateikė į bylą telefono aparatą „Samsung“ apžiūrai ir nurodė, kad Z. T. rašė tik SMS žinutėmis, nes „Messenger“ programėlėje ji jį užblokavo (2 t. b. l. 1).

Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėtas D. Č. mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung“. Apžiūrint telefoną, buvo apžiūrėtos žinutės, kurios buvo siunčiamos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užvadinto Z.TT. Žinutės prasideda nuo 2021 m. kovo 26 d. D. Č. apžiūros metu nurodė, kad balso pranešimus, kuriuos Z. T. jai palikdavo, ji pateiks el. paštu.

2021-03-28 23.39 val.: „D. kur esi atsiliepk prasau.“.

Apžiūrimas įrašas „i0000012002.amr“, kurio trukmė 01:27min.: „D., atsiprašau, kad pasikarščiavau iš tikrųjų, atleisk. Bet taip negalima, žiūrėk, jeigu ką aš tikrai sakau, taip ir padarysiu. Ne tik tau, ne broliui, ne tau, ne tavo draugui – visai kompanijai, tai yra apie 80 žmonių.

Tai čia žinok esu labai rimtai nusiteikęs. Ir jei tu su manim negalvoji galvoti, kalbėti arba dar durniuoti, o prasideda <...> nuo tavo poelgio, tai žiūrėk, aš tikrai nenusiteikęs. Turiu daug laiko dabar, o pasirengęs aš dabar esu pilnai. Padarysim tiek nemalonumų, kad jūs tikrai nenorėsit šito, net nustebsit. <...> Ir aš čia ne jūsų gąsdinu ir ar aš čia daug prašau – suprasti ir kalbėti, o ne ignoruoti manęs. Nereikia šito. Ačiū“.

Apžiūrimas įrašas yra „audio.amr“, kurio trukmė 00:46 min.: „D., nu tu darai klaidą. Nu, kaip tau pasakyti. Aš... Reikia kalbėtis, nu ne viskas pasibaigė, tu nemanyk, kad jau taip viskas ir pasibaigė. Kodėl mane tu taip, nu sakykim, aš nežinau, kaip pasakyti… Nu taip protingi žmonės nesielgia. Nežinau. Yra priemonių. Nesikalbėsi – surasim kaip nors (2 t. b. l. 23-24).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. Kretingos moterų informacijos ir mokymo centro rašto Nr. 72 matyti, kad D. Č. nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. kontaktavo su Kretingos moterų informacijos ir mokymo centro, atliekančio Specializuotos kompleksinės pagalbos centro funkcijas, psichologe. Klientei psichologinė pagalba buvo suteikta dėl patirto fizinio, psichologinio smurto, nuolatinio šmeižto, kas jai sukėlė labai stiprius emocinius išgyvenimus. Konsultacijoje klientė jautėsi liūdna ir sutrikusi, akcentavo įtampos, nesaugumo, baimės jausmus dėl sugyventinio patologinio pavydo ir agresyvaus elgesio, dėl jo manipuliacijų ir nuolatinio „kankinimo kalbėjimu“. Panašu, kad tai stipriai veikė jos psichinę savijautą (2 t. b. l. 61).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas laisvės atėmimu iki ketverių metų.