Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, Ž. P. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskyrė paskyrė administracinę nuobaudą – 4000 Lt dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

2011-11-11 teisme gautas Ž. P. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones trims metams terminą.

Prie prašymo Ž. P. pateikė dokumentus, kurie turi būti pateikti, sprendžiant šios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nors Ž. P. pateikė teismui kai kuriuos dokumentus, t.y. charakteristiką, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, tačiau šių dokumentų nepakanka, norint tenkinti pažeidėjo prašymą. Sprendžiant šį klausimą, teismui būtina pateikti pažymas apie tai, jog nuo nuobaudos paskyrimo pažeidėjas nėra padaręs jokių teisės pažeidimų – teismui pateikta tik Kelių policijos biuro pažyma dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų per laikotarpį nuo 2010-02-08 iki 2011-11-06, iš kurios matyti, jog jis per šį laikotarpį buvo baustas pagal LR ATPK 131 str. 1 d. 25 Lt dydžio bauda. Jau vien ši aplinkybė neduoda pagrindo daryti išvados, jog nuobaudos tikslai buvo pasiekti. Be to, LR ATPK 329 str. kalbama ne tik apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet apskritai apie teisės pažeidimus, o iš Klaipėdos AVPK tokios pažymos pažeidėjas teismui nepateikė. Ž. P. nurodyti motyvai negali būti pagrindu prašymo tenkinimui, išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jis nenurodė. Nėra pagrindo patikėti, kad pareiškėjo darbas neatsiejamas nuo teisės vairuoti transporto priemones, byloje esantis darbdavio raštas (b. l. 7) nesudaro pagrindo specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. Šiame rašte nurodyta, jog „... Darbuotojui praradus teises, įmonė turės spręsti klausimą apie darbo santykių su juo nutraukimą...“ Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. P. vairuotojo pažymėjimo neturi jau nuo 2010-02-08, bet tai jam nesutrukdė tęsti darbo santykių įmonėje iki šiol.

Esant tokioms aplinkybėms, Ž. P. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. P. prašymą atmesti.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.