Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir su motina gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs 6 klases, nevedęs, gyvenantis neregistruotoje santuokoje, teistas: 2009-03-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės vykdymo metu lankytis baruose, kavinėse, kitose alkoholiu prekiaujančiose viešojo maitinimo įmonėse; įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., leidžiant nurodytu laiku nebūti namuose jei tai susiję su darbu ar mokslu; 2) neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės neatlikęs ir turintis neišnykusį teistumą (be to, 2008-07-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas), nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2008 m. spalio 12 d. apie 23 val. 30 min. Vytauto Didžiojo aikštėje, Pasvalio mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis stūmė Z. M. ir pargriovė ją ant žemės; po to, jai atsistojus, tyčia vieną kartą spyrė Z. M., pataikydamas į kairę ranką ir padarydamas kairio stipinkaulio lūžį – nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios Z. M. sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad spalio 12 d. vakare kartu su tėvu išgėrė degtinės. Apie 23 val. abu ėjo Pasvalio miesto centru ir tėvas nuėjo prie nepažįstamo vyriškio, kartu su dviems moterimis ėjusio kita gatvės puse, paprašė jo cigaretės. Pamatęs, kad abu vyrai susistumdė, nuėjo jų išskirti. Suprato, kad ir nepažįstamas vyras yra neblaivus. Beskirdamas vyriškius, pastūmė šalia buvusią senyvo amžiaus moterį, kuri nugriuvo ant asfalto. Atsikėlusi moteris ėmė šaukti, todėl supykęs ant jos ir spyręs moteriškei. Kur pataikė – nematęs. Jos sužaloti nenorėjęs, negalintis pasakyti ir nuo kurio jo smūgio moteris buvo sužalota: ar kai ją pastūmė ir moteris pargriuvo, ar nuo smūgio koja. Nukentėjusiajai toliau šaukiant, kad iškvies policiją, abu su tėvu nuėjo link tilto, bet netrukus policijos pareigūnų abu buvo sulaikyti. D. R. pareigūnams iš karto prisipažinęs, kad netinkamai elgėsi gatvėje, atsiprašęs už tokį elgesį. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji buvo sužalota, sutinka atlyginti neturtinę žalą. Turtinę žalą atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiosios Z. M. parodymais. Liudytoja paaiškino, kad 2008-10-12 svečiavosi namuose pas sūnų. Apie 23 val. sūnus ir jo žmona ją lydėjo iki namų, visi trys ėjo miesto centru. Sūnus ir jo žmona buvo gėrę alkoholio. Netoli nuo bažnyčios pastato sutiko tris vyrus. Prie Z. M. sūnaus priėjo neblaivus, kaip dabar žinanti, K. R., kuris paprašė cigarečių. Tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, po to vyrai susistumdė. Z. M. stovint netoliese ir galvojant ką daryti, prie jų pribėgo D. R. ir pastūmė Z. M.. Ji pargriuvusi. Atsikėlusi klausė R. ką jis darantis, po ko D. R. spyrė ir pataikė Z. M. į ranką. Pajutusi stiprų skausmą, po to supratusi, kad ranka lūžo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir R. sulaikė. Dėl rankos sužalojimo ji ilgai gydėsi, jai buvo daryta operacija, rankos skausmus jaučianti ir dabar. Padarytą turtinę žalą D. R. jai atlygino, atsiprašė;

liudytojo L. M. parodymais. Liudytojas nurodė, kad 2008-10-12 apie 23 val. tarp jo ir K. R. kilo konfliktas, miesto centre jie susistumdė. Buvo pargriuvęs ant asfalto, be to, buvo gėręs alkoholio, todėl nematė, kaip buvo pargriauta jo motina Z. M., nematė, kaip motinai buvo spirta. Konflikto pabaigoje išgirdęs, kad motinai lūžo ranka; netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir abu R. sulaikė;

liudytojos V. M. parodymais, kuri paaiškino, kad minėtą naktį netoli nuo bažnyčios, gatvėje sutiko tris vyrus. Vienas iš vyriškių priėjo prie kartu ėjusio jos vyro ir abu su vyru susiginčijo, susistumdė. Matė, kaip vienas iš nepažįstamų vyriškių pastūmė ir pargriovė jos vyro motiną Z. M.. V. M. ir jos vyras buvo gėrę alkoholio, įvykis buvo naktį, todėl gerai visų aplinkybių nematė. Konflikto pabaigoje išgirdo, kad vyro motina dejavo, jog jai sulaužyta ranka. Mananti, kad konfliktas gatvėje tęsėsi apie 10 minučių;

liudytojo K. R. parodymais. Liudytojas patvirtino, kad minėtos dienos vakare su sūnumi D. R. gėrė alkoholio. Po to, apie 23 val. ėjo Pasvalio miesto centru. Pamatęs kitoje gatvės pusėje einantį vyriškį ir dvi moteris, nuėjo paprašyti cigaretės. Su nepažįstamu vyriškiu susiginčijo, susistumdė. Nepažįstamą vyriškį gynė kartu ėjusios moterys. Į ginčą, gindamas K. R., įsivėlė ir sūnus. Mano, kad sūnus moterį pastūmė netyčia, o po to spyrė, norėdamas pataikyti L. M., bet pataikė jo motinai. Kuriuo momentu L. M. buvo sužalota ranka, K. R. nematęs. L. M. pradėjus šaukti ir kviesti policiją, abu su sūnumi nuėjo tilto link, bet netrukus policijos pareigūnai juos sulaikė. Dėl padaryto sužalojimo sūnus labai pergyvena, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Dalį kaltės prisiima ir sau, nes girtavo su nepilnamečiu sūnumi, po to pirmas pradėjo konfliktą su L. M.;

2008-10-13 Z. M. rašytu protokolu-pareiškimu, kuriame Z. M. nurodė, kad 2008-10-12 apie 23 val. 30 min. Vytauto Didžiojo a., Pasvalio mieste, nepažįstamas jaunuolis, kurį netrukus sulaikė policija, spyrė jai į ranką ir nuo smūgio lūžo ranka (b. l. 2);

2008-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvykio vietą apžiūrint kartu su Z. M., pastaroji parodė, kad konfliktas kilo šalia klebonijos pastato, Pasvalio mieste ( b. l. 6-8);

2008-11-05 atpažinimo protokolu. Z. M. atpažino D. R., nurodydama, kad jis jai spyrė ir sužalojo ranką (b. l. 16-18);

2008-11-27 ir 2008-12-16 teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodoma, kad Z. M. nustatytas kairiojo stipinkaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant ir plaštaka atsiremiant į buką pagrindą arba nuo D. R. smūgio koja. Z. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 22-26);

Pasvalio rajono policijos komisariato patrulio A. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2008-10-12 apie 23 val. 35 min. budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas apie konfliktą, vykstantį Vytauto Didžiojo aikštėje, Pasvalio mieste. Atvykus į įvykio vietą, ten buvo sulaikyti neblaivūs asmenys: D. R., K. R. ir L. M. (b. l. 36);

2008-10-13 alkotesteriu buvo nustatytas girtumas: K. R. – 00 val. 00 min. – 2,62 promilės (protokolo nr. 817); D. R. – 00 val. 09 min. – 1,89 promilės (protokolo nr. 818); L. M. – 00 val. 27 min. – 2,67 promilės (protokolo nr. 819), (b. l. 37-39).

Surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai neabejotinai leidžia teigti, kad D. R. 2008 m. spalio 12 d. naktį Vytauto Didžiojo aikštėje, Pasvalio mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia pastūmė Z. M., pargriovė ją ant žemės; po to, tyčia vieną kartą spyrė Z. M., pataikydamas į kairę ranką ir padarydamas kairio stipinkaulio lūžį – nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios Z. M. sveikatą. D. R. parodymai apie tai, kad jis netyčia sužalojo Z. M., nenorėjo taip padaryti, vertintini kritiškai – kaip pasirinkta gynybos pozicija. Iš liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, specialistų išvadų, kitų bylos dokumentų matyti, kad iki minėto įvykio visi šie asmenys nebuvo pažįstami, D. R. nepažinojo Z. M., jokių asmeninių konfliktų tarp jų nėra buvę; D. R. tyčia, be jokios priežasties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė Z. M., po to spyrė jai, sužalojo ranką. Teismas vertina, kad D. R. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota tinkamai.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. M. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį, nurodydama, kad tokio dydžio turtinė ir neturtinė žala jai buvo padaryta. Ieškinį Z. M. palaiko, prašo jį tenkinti. Teisiamojo posėdžio metu Z. M. pateikė turtinę žalą patvirtinančius dokumentus. D. R. atlygino padarytą turtinę žalą, tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino Z. M. ir kaltinamasis D. R..

Nustatytos D. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, pripažįsta, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala, sutinka ją atlyginti (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nustatyta, kad D. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (18 metų jam suėjo 2009-03-27, b. l. 51-52), anksčiau teismo neteistu (b. l. 55-63, 107-110). 2008-07-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas (b. l. 58-61), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 62), gyvena su motina, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 52, 55).

D. R., būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo asmens, atlygino jam padarytą turtinę žalą. D. R. nusikalstamą veiką padarė teismo nuosprendžiu skirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo metu, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje D. R. laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, D. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymą baustinas, jam skirtina už vidurkį mažesnė, straipsnio dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes (veiką padarė nepilnametis, anksčiau neteistas, šiuo metu gyvena neregistruotoje santuokoje, jo sugyventinė yra nėščia), taikytinas BK 92 str., nepilnamečiui paskirtos bausmės vykdymą atidedant (b. l. 95). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė bendrintina su 2009 m. kovo 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (b. l. 107-110).

Z. M. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes kaltinamasis turtinę žalą atlygino. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies: įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką; nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų ji negalėjo dirbti namų ruošos darbų, negalėjo tinkamai prižiūrėti savo motinos, patyrė dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, jog D. R. padaryta veika yra tyčinis nusikaltimas, D. R. yra sveikas, jauno amžiaus, darbingas, santaupų ir savo turto neturi, gyvena su motina (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, priteistina neturtinės žalos suma mažintina.

D. R. skirtos kardomosios priemonės naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 64-66).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu D. R. paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2009 m. kovo 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, skiriant D. R. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso 82 str.: 1) įspėjimą; 2) 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) elgesio apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant D. R.: būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. (leidžiant nurodytu laiku išvykti iš namų, jei tai susiję su mokslu ar darbu), dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones D. R.: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Z. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.